Kritik an der Radosophie

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Du scheinst Mathematik mit Radosophie zu vertauschen.

Nee, ich weiß - anscheinend im Gegensatz zu Dir - was Interpolation ist.
Und das Beispiel ist einfach nur Müll. Radosophie eben.
(Hätte ich jetzt mal wieder nicht von Dir gedacht)

PHK schrieb:Nee, ich weiß - anscheinend im Gegensatz zu Dir - was Interpolation ist.
Und das Beispiel ist einfach nur Müll. Radosophie eben.

Haha - interpolation ist eine mathematische Methode, um eine stetige Funktion aus diskreten Werten zu erstellen, wenn man nicht unendlich viele Messungen durchführen kann/möchte. Einen Physikstudenten kannst du nicht für dumm verkaufen.

Heizenberch schrieb:Heißt das jetzt, dass die komplette Mathematik radosophisch ist?

Nein, es heißt dass so etwas für Radosophie typisch ist, wobei man aber auch die anderen Kriterien nicht außer acht lassene darf.

Heizenberch schrieb:Außerdem ist die Wortquersumme von "Name" 840, da das Wort ein großes Kaf benutzt, welches laut deiner Tabelle nicht 20 sondern 500 ist.

Danke, die Wertzuweisungen sind beide in Ordnung. Das eine nennt sich Mispar Hechrachi und das andere Mispar Gadol, Sollte ich wohl dort klar stellen.

@PHK

PHK schrieb:Und das Beispiel ist einfach nur Müll. Radosophie eben.

Das ein Beispiuel für Interpolation
Wikipedia: Polynominterpolation

Es ist dir beim Zitieren übrigenz geschickt gelungen die eigentliche Kernaussage wegzulassen
Nämlich dass Interpolation keine Vorhersagekraft hat.
Und das deshalb alles was mehr Annahmen braucht auch keine hat.

AnGSt schrieb:Nein, es heißt dass so etwas für Radosophie typisch ist.

Aber die komplette Mathematik benutzt mathematische Operationen :D

AnGSt schrieb:Danke, die Wertzuweisungen sind beide in Ordnung.

Siehst du. Du tust es schon wieder. Du hast mehrere Werte für ein und das selbe und wählst dir den, der besser passt. DAS ist das, was mich an deiner Methode stört. Du hast keine Begründung dafür, dass du den einen Wert ignorierst.

@Heizenberch

Tut mir Leid, das ist eben Gematrie. Die kannst Du von mir aus komplett runterspülen. Bei der Bildberechnung nutze ich allerdings beide Werte.

Heizenberch schrieb:Aber die komplette Mathematik benutzt mathematische Operationen

Ja. Ich muss den Unterschied noch besser heraus arbeiten. Ich denke der kommt erst zum tragen, wenn mehrere der Kriterien erfüllt sind.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Tut mir Leid, das ist eben Gematrie.

Aber genau diese Interpretationsfreiheit macht es wissenschaftlich und mathematisch unkorrekt.

AnGSt schrieb:Bei der Bildberechnung nutze ich allerdings beide Werte.

Das ändert nichts daran, dass du aus der 360 den Kreis interpretierst, weil es zufällig passt.

Hierkommt auch schon der Todesstoß:
Ich zitiere Wiki:
Gershom Scholem zitiert über 70 verschiedene Schlüssel der Umsetzung. Aus solchen Dimensionen ergeben sich eine Vielzahl von Kombinationsmöglichkeiten, die dem Verständnis fast unbegrenzte Möglichkeiten eröffnen. Dies erschwert einen einfachen Zugang zu den Methoden und hat auch zum Vorwurf der phantasievollen Beliebigkeit geführt.

Kein Wunder, dass man da etwas findet, das passt. Tut mir Leid, aber mit Logik hat das nichts zu tun. Mit Mathematik schon garnicht. Und wissenschaftlich ist es auch nicht.

Heizenberch schrieb:Aber genau diese Interpretationsfreiheit macht es wissenschaftlich und mathematisch unkorrekt.

Ja. Ich wurde schonmal angeschimpft, dass mein Gematria-Rechner irrelevant sei, weil die Intuition dabei eine viel größere Rolle spiele als die mathematische Wissenschaft.

Heizenberch schrieb:Das ändert nichts daran, dass du aus der 360 den Kreis interpretierst, weil es zufällig passt.

In diesem Gebäude gibt es kaum greifbare Zusammenhänge, aber viele Hinweise.

Heizenberch schrieb:Dies erschwert einen einfachen Zugang zu den Methoden und hat auch zum Vorwurf der phantasievollen Beliebigkeit geführt.

Ja, das ist genau das was passiert wenn man nur mit Verstand an die Sache ran geht. Selbst Einstein hat an die Intuition „geglaubt“.

@AnGSt
Aber nicht als etwas der wissenschaftlichen Methode gleichgestelltes.

Das, was du machst ist ja schön und gut, aber es ist nichts weiter als Phantasie. Tut mir Leid.

@Heizenberch

Aus Deiner Perspektive ist es das. Aber egal. Was doch für mich vor allem zählt, dass meine Kriterien für Radosophie bei mir nicht greifen, wenn man sie alle zusammen berücksichtigt (nicht nur eine heraus pickt).

@AnGSt
was hast du denn als Theorie so aufgestellt?

ps: @Heizenberch Phantasie ist der größte Teufel!

@JPhys2

Von welcher Warte aus willst Du es betrachten?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Von welcher Warte aus willst Du es betrachten?

Von westen und 23,42 Grad von oben...

Solange ich nichts von deiner Theorie weiss ist eine sinnvolle Antwort auf diese Frage kaum möglich oder?

@JPhys2

Naja, es könnte ja sein dass Du ein rein rational denkender Mensch bist oder so wie Einstein auch an die Intuition glaubst, dass Du Zeit und Geduld mit bringst oder eben nicht, offen für neues bist, usw.

Mir ist hier vor allem wichtig, ob Du meine Kriterien für Radosophie anerkennst und ferner ob Du der Meinung bist, dass sie bei meiner Aufstellung greifen oder nicht.

AnGSt schrieb:Was doch für mich vor allem zählt, dass meine Kriterien für Radosophie bei mir nicht greifen, wenn man sie alle zusammen berücksichtigt (nicht nur eine heraus pickt).

Ob du es Radosophie oder Zahlenspielerei nennst, ist egal.

@AnGSt
Du machst dir Illusionen über Einstein. Einstein war ein Rational denkender Mensch
Hast du eine seiner Wissenschaftlichen Arbeiten mal gelesen?

Ich meine wenn du dich auf Einstein berufen willst wäre es doch toll wenn du dich irgendwann mit seinem Gedanken ausseinander gesetzt hättest oder nicht?

AnGSt schrieb:dass Du Zeit und Geduld mit bringst oder eben nicht, offen für neues bist,

Oh ich bin ziehmlich offen für neues

Leider verwechseln das viele hier mit völlig ahnunglos.

Ich weiss über eine ganze Menge Fachgebiete bescheit. Und wenn du anfangen solltest eine menge Annahmen die bekanntem Wissen zu widersprechen in deine Theorie einzubauen ohne Argumente dafür zu liefern
Kann es passieren dass ich irgendwann entscheide dass es mein Zeit nicht wert ist.

AnGSt schrieb:Mir ist hier vor allem wichtig, ob Du meine Kriterien für Radosophie anerkennst

Warum ist das wichtig?
selbst wenn etwas keine Radosophie ist kann es immer noch vollkommen Verrückt sein.
Oder auch im Prinzip logisch schlüssig sein aber leider keine Aussage über die realität haben

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Ich meine wenn du dich auf Einstein berufen willst wäre es doch toll wenn du dich irgendwann mit seinem Gedanken ausseinander gesetzt hättest oder nicht?

Wichtig für mich ist hier jetzt dieses:

"Alles, was zählt, ist die Intuition. Der intuitive Geist ist ein Geschenk und der rationale Geist ein treuer Diener. Wir haben eine Gesellschaft erschaffen, die den Diener ehrt und das Geschenk vergessen hat. " - Albert Einstein

JPhys2 schrieb:selbst wenn etwas keine Radosophie ist kann es immer noch vollkommen Verrückt sein.

Es kann, sieht aber für mich gleich viel besser aus, sofern, man Radosophie als einen Beweis für Verrücktheit auf fasst. Ob es trotzdem verrückt ist, steht auf einem anderen Blatt, bzw bedarf eines anderen Arguments.

Da kenne ich mich nicht aus, wichtig für mich ist hier nur dieses:

Findest du nicht, dass es etwas naiv ist, dieses Zitat über die Tatsache zu stellen, dass Einstein bei seinen Arbeiten höchst wissenschaftlich gearbeitet hat und seine Beweise immer eindeutig begründet und hergeleitet hat?