Kritik an der Radosophie

@AnGSt
Es würde uns alle davon befreien dir zu versuchen zu erklären was Radosophie ist. Der Thread könnte dann geschlossen werden ;)

@AnGSt

Deine Kriterien sind viel zu schwammig und ungenau. Die Sache ist eigentlich klar: Von Radosophie spricht man neuerdings, wenn unbelehrbare Freizeitforscher Korrelationen zwischen Größen oder Objekten suchen und finden, jedoch nicht in der Lage sind auch tatsächliche kausale Zusammenhänge nachweisen. Aus Korrelation folgt nämlich nicht zwangsläufig Kausalität - was gewisse Teilnehmer dieses Forums immer wieder meisterhaft verdrängen können.

@Cricetus

Tu Dir keinen Zwang. Du musst mir nichts erklären.

@SKEPTIKER123

Kannst Du bessere Kriterien erkennen?

SKEPTIKER123 schrieb:Aus Korrelation folgt nämlich nicht zwangsläufig Kausalität

Da würde ich mich freuen wenn Du mir das nochmal erklärst, Korrelation vs Kausalität. ^^

@AnGSt

Wenn du meinen Beitrag gelesen hättest, wärst du über eine (etwas überspitzte) Formulierung eines Kriteriums gestolpert:

SKEPTIKER123 schrieb:Von Radosophie spricht man neuerdings, wenn unbelehrbare Freizeitforscher Korrelationen zwischen Größen oder Objekten suchen und finden, jedoch nicht in der Lage sind auch tatsächliche kausale Zusammenhänge nachweisen.

Schau: Hundebesitzer haben statistischen Untersuchungen zufolge ein niedrigeres Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Dies ist für sich genommen erst einmal nicht mehr als eine Korrelation - ein "Zusammenhang". De Erklärung findet sich nun jedoch nicht darin, dass der Hund Gesundheit ausstrahlt oder Hundehaare Cholesterin abbauen, sondern ist schlicht darin begründet, dass Hundehalter im Mittel einen wesentlich aktiveren Lebensstil pflegen und das Tier sie zwingt bei Wind und Wetter Gassi zu gehen.

Du merkst es vielleicht: Die Korrelation als solche sagt zunächst nur wenig aus. Erst im Zusammenhang mit einem robusten Erklärungsmodell wird auch eine tatsächliche Kausalkette aufgebaut.

@SKEPTIKER123

Aha.

@SKEPTIKER123

Wo ist nicht-Kausalität in einem Fall, in dem Naturkonstanten berechnet werden? Da geht es ja nicht um Ereignisse, sie auseinander folgen sollen.

@AnGSt
Also ich hab mir das mal (flüchtig) angeschaut. Muss ich noch mal gründlicher machen.
Der "Befund" (mein Eindruck) ist bislang ziemlich gemischt. Hier einige Impressionen:

1.) in der Kabala steht auf jeden Fall mehr drin als man lesen kann.
2.) Dein Anfang könnte richtig sein: Gemeint sind die drei Kreise mit den 511 Sektoren, was zur 512 und damit zu 2 hoch 9 führt. Das erinnert mich total an die Sektorierung einer kleinen Diskette.
3.) Auch die Zuweisung der Einzel-Adressen per Versnummer und Buchstabennummer gefällt mir. Könnte auch richtig sein. Auf jeden Fall ein Ansatz. Da würde ich aber nochmal scharf drüber nachdenken ...
4.) Dagegen hab ich nicht richtig verstanden, wie Du auf die Einzel-Adressen (der Punkte) kommst. Das kommt mir unberechtigt vor. Vielleicht. (????)
5.) Was mir gar nicht gefällt, ist die Verbindung der Punkte untereinander. Wonach wählst Du die aus?
6.) Was mir wieder gefällt, ist, dass Du die Schwachpunkte mit aufführst.
...
X.) Du hast da unglaublich viel Arbeit reingesteckt. Wie bist Du dazu gekommen? Wie bist Du auf die Idee gekommen?
Kannst Du Hebräisch?



@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:jedoch nicht in der Lage sind auch tatsächliche kausale Zusammenhänge nachweisen.

Das zeugt von völliger Unwissenheit / Unkenntnis der tatsächlichen Verhältnisse ...
Nimm mal ein vollgekritzeltes Schulheft und stell eine Kausalität zum Inhalt her ... :D

@PHK

Ich antworte Dir per PN! Nicht dass hier der Eindruck entsteht es ginge mir nur um meine Kabbala.

@AnGSt
Ist recht.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Wo ist nicht-Kausalität in einem Fall, in dem Naturkonstanten berechnet werden? Da geht es ja nicht um Ereignisse, sie auseinander folgen sollen.

Das Fehlen eines plausiblen Erklärungsmodells, aus dem die Korrelation folgt!

Ein Beispiel aus der Geschichte: Durch eine intensive Studie der präzisen Beobachtungsdaten von Tycho Brahe gelang es Johannes Kepler drei fundamentale Gesetze der Himmelsmechanik zu formulieren. Das dritte Gesetz stellt hierbei einen mathematischen Zusammenhang her zwischen der großen Halbachse des Orbits sowie der Umlaufdauer der Planeten in unserem Sonnensystem: a³ ~ T²

Eine Erklärung dieser Korrelation von Größen war zu Keplers Zeiten nicht möglich. Erst Newtons Gravitationsgesetz und die Formulierung der klassischen Mechanik gestatteten es - von einem soliden Fundament ausgehend - nachzuweisen, dass es sich bei dieser Korrelation nicht einfach nur um eine Korrelation handelt, sondern dies (in sehr guter Näherung) eine Gesetzmäßigkeit darstellt.

@PHK

Kein Thema: Man könnte zum Beispiel feststellen, dass nach einem Satzende in der deutschen Sprache immer groß geschrieben wird - klar: Der kausale Zusammenhang ist die entsprechende grammatische Regel. Darüber hinaus kann man beobachten, dass im Gegensatz zu anderen Sprachen auch im Satz selber wieder Wörter groß geschrieben werden. Man entdeckt zum Beispiel die Korrelation, dass alle Wörter, die auf "-keit" oder "-heit" enden, groß geschrieben werden. Auch dies erweist sich bei Kenntnis der grammatischen Regeln der deutschen Sprache als einfache Tatsache: Alle diese Wörter sind Nomen - ein kausaler Zusammenhang.

Für uns als deutsche Muttersprachler mag das natürlich vollkommen banal klingen - erzähl das aber jemandem, der Deutsch als Fremdsprache lernt ...

@SKEPTIKER123

Das heißt also, wenn kein Kausaler Zusammenhang entdeckt wurde, kann er aber auch in Zukunft noch entdeckt werden? Wie weiß man dann aber, dass es das Modell Wert ist, auch ohne erkennbaren kausalen Zusammenhang schonmal verwendet zu werden?

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Man könnte zum Beispiel feststellen, dass nach einem Satzende in der deutschen Sprache immer groß geschrieben wird

Kann man feststellen, keine Frage. Hat aber absolut nichts mit dem Heft selbst zu tun.
Trotzdem stehen die Sätze drin ... oder eben was Anderes ...

@AnGSt

AnGSt schrieb:Das heißt also, wenn kein Kausaler Zusammenhang entdeckt wurde, kann er aber auch in Zukunft noch entdeckt werden?

Klar kann er das - wenn es sich um eine solide (!) Korrelation handelt, die auch irgendwie Sinn ergibt. Beim Planetenorbit sind die Umlaufdauer und die große Halbachse absolut naheliegende Größen, oder?

Das Problem, auf das die Radosophie als Parodie hinweisen möchte, ist jedoch das folgende: Eine Korrelation alleine macht noch keine Kausalität - egal wie fest jemand daran glaubt. Speziell im Falle der haarsträubenden Zusammenhänge zwischen irgendwelchen Büchern und irgendwelchen Naturkonstanten oder was weiß ich nicht, wird es einfach nur noch absurd.

Wenn du über so einen Zusammenhang stolperst - prima, freu dich und lass Korken knallen. Deine nächste Aufgabe wäre es nun jedoch Papier und Bleistift beiseite zu legen und dich als Historiker zu versuchen, um deine Thesen insofern zu untermauern, dass es für deine "Entdeckung" auch handfeste Belege gibt.

@PHK

Ach, worauf möchten Hochwohlgeboren denn hinaus? Was das Heft an sich betrifft, könnte man bemerken, dass alle meine Schulhefte (zumindest die neueren) das Format A4 aufweisen - wofür es auch einen kausalen Zusammenhang gibt.

@SKEPTIKER123

Ja, das verstehe ich. Man kann aber nicht davon aus gehen, das Beweise von jedem verstanden werden. Und auch nicht, dass verstanden wird, wie die Größen naheliegend sind.

@AnGSt
Handelt es sich um eine wissenschaftliche Entdeckung so kann man sich dem peer review stellen.
Ist es mehr esoterisch, nun ja, da werden sich schon Schulterklopfer finden lasen.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Man kann aber nicht davon aus gehen, das Beweise von jedem verstanden werden. Und auch nicht, dass verstanden wird, wie die Größen naheliegend sind.

Das lasse ich als Kommentar zu so mancher Mathematikvorlesung gelten - nicht aber als Entschuldigung deine simple Hängemattenrechnerei näher zu erläutern. Mein Standpunkt ist klar: Wenn jemand etwas nicht erklären kann, so hat er es selbst nicht verstanden.

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:das Format A4 aufweisen

Hat aber wieder nichts mit dem Inhalt zu tun.

SKEPTIKER123 schrieb:Ach, worauf möchten Hochwohlgeboren denn hinaus?

... dass Papier geduldig ist. Steine noch viel mehr ...
Und beides hat primär nichts mit dem Inhalt zu tun - kann aber trotzdem welchen enthalten !!!

@PHK

Wie wäre es, wenn du die Trollerei unterbindest und wieder ordentlich diskutierst?

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Du merkst es vielleicht: Die Korrelation als solche sagt zunächst nur wenig aus. Erst im Zusammenhang mit einem robusten Erklärungsmodell wird auch eine tatsächliche Kausalkette aufgebaut.

Wieso trolle ich, wenn Du Korrelation und Kausalität durcheinanderhaust?