Ausrichtung der Atome

@-Verpeilt-
Ok ich habs vergessen, ich wusste schon das man bisher kein Monopol gefunden hatte aber ich war mir nicht sicher. Deshalb die Frage.

Was mich mehr interessiert ist was man mit Monopole machen kann, also Vorteile davon.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Was mich mehr interessiert ist was man mit Monopole machen kann, also Vorteile davon.

Meine Frage dazu wäre, wie ein magnetischer Monopol überhaupt existieren könnte? Ich meinte Ja das wäre irgendwie Paradox. Da ein Magnet ja eigentlich aus dem Spin eines Elektrons entsteht.

Man könnte höchstens den Spin umdrehen oder Stoppen.

Durch den Spin entsteht also immer eine Flussrichtung des Magnetfeldes, der Anfang ist dann der Nord und das Ende der Südpol. Die Richtung wird also durch die Spin Richtung vorgegeben. Das Magnetfeld entsteht immer aus einem rotierenden "Punkt" wenn man so will. Ein Fluss ohne Flussrichtung existiert nicht. Daher kann es auch keine magnetischen Monopole geben.

Soweit meine Gedanken bin aber immer für Gegenvorschläge offen. :)

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Ein Fluss ohne Flussrichtung existiert nicht. Daher kann es auch keine magnetischen Monopole geben.

Auch wenn die Existenz von Monopole noch nicht nachgewiesen wurde, Theor. wäre es möglich. Siehe Link von @-Verpeilt- ;)

@hallo Monopol Jäger ;)

Schaut euch mal das hier an.

Paul Dirac hatte vor über 70 Jahren gezeigt, dass die elektrische Ladung quantisiert ist, wenn magnetische Monopole im Universum existieren. Doch solche Monopole konnten nie beobachtet werden. Roderich Moessner, der zu den weltweit führenden Wissenschaftlern auf dem Gebiet der frustrierten Quantenspinsysteme :) gehört, sagte den Zerfall magnetischer Dipole in magnetische Monopole im so genannten Spineis voraus: Darin sind die Spins ähnlich angeordnet wie Wassermoleküle in Eis, und magnetische Nord- und Südpole können sich beliebig weit voneinander entfernen. Damit wirken sie wie frei bewegliche Träger von magnetischen Nord- bzw. Südpolen. Nur ein Jahr später gelang anderen Physikern der experimentelle Nachweis.

http://www.pro-physik.de/details/physiknews/3817331/Magnetische_Wirbel_und_Monopole.html (Archiv-Version vom 11.12.2012)
Bold und Smiley von mir ;)

Es sieht also gut aus..... was die Fährte betrifft.
Auch kann man auf der Seite weitere interessante Beiträge finden.
http://www.pro-physik.de/details/articlePdf/1102961/issue.html

Man kann sich leicht überzeugen, dass diese dipolare Anregung in zwei Punktdefekte („Monopole“) dissoziieren kann, die durch eine Kette geflippter Spins verbunden sind (Abb. 1e). In Analogie zu Diracs Überlegungen zu elementaren Monopolen wird diese Kette „Dirac-String“ genannt, diese Bezeichnung ist jedoch leicht irreführend (vgl. unten). Entlang dieser Kette wird die Eis-Regel nicht verletzt, d. h. die Monopole lassen sich beliebig separieren.

Viel Spass damit
LG Z.

@Repulsor
@Z.

Ich werde au den Artikeln nicht ganz schlau. Bei wikipedia existiert ein Monopol nur hypotetisch und bei den Eis-Regeln Scheint es mir als würde man Versuchen das makroskopische Problem damit erklären, dass man es einfach mit mini Monopolen erklärt. Für mich ist das aber nicht die Lösung sondern nur eine Verlagerung des Problems. Den die vermeintlichen "Monopole" sind eigentlich nur eine Kopplung unterschiedlich starker Magnetkörper.

So stelle ich mit ein Magnetfeld vor, eigentlich ziemlich einfach:



Wie soll man daraus ein Monopol generieren?? Meines erachtens wird der Denkfehler in der Unterscheidung zwischen Polarität und Dualität gemacht.

Eine Polarität im Sinne von Elektrischen Ladungen strebt immer nach einem Ausgleich.

Eine Dualität hingegen ist immer gegeben. Das eine kann ohne das andere nicht existieren, so wie es bei den magnetischen "Polen" gegeben ist. Der Name "magnetischer Pol" alleine ist schon irreführend.

Das was als vermeindlicher "Pol" in Erscheinung Tritt ist wie bereits erwähnt, lediglich die Verbindung der unterschiedlich starken Magnetfelder zweier Punkte aus welchen das übergeordnete Magnetfeld generiert wird.

Scheinbare Monopole gleichstarker Magnetfelder:




Oder was meint ihr? :)

@ZenOfStars
Ich würde mir nicht sehr auf eine Visuelle Darstellung konzentrieren sondern auf die Definitionen und den mathematischen Zusammenhang. Später mehr. ;)

@Repulsor
Da bin ich mal gespannt auf das was da kommen mag :)

Visualisation ist das A und O. Wenn man einen mathematischen Zusammenhang nicht Visualisieren kann dann dann hat man ihn auch nicht verstanden. ;)

Aber Definitionen sind entscheidend das sehe ich auch so sonst würde man ja nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen :)

Definition von magnetischer Monopol auf Wikipedia:

Ein magnetischer Monopol ist ein hypothetischer Magnet, der nur einen Pol hat, also nur den Nord- oder nur den Süd-Pol

Wohl darum hypothetisch weil es sowas nicht gibt. Das wäre als würde es ein oben ohne unten oder links ohne rechts geben. Das ist Paradox :D

Aber ich denke wenn man den Unterschied zwischen Polarität und Dualität verstanden hat dan wird man auch verstehen weshalb ein solcher magnetischer Monopol noch nie gefunden wurde. Das was die Wissenschaftler in den Berichten von @Z. als monopole bezeichnen sind eigentlich nichts anderes als stark polarisierte Magnetfelder. Eigentlich ein Beschiss :D

Naja so sehe ich das eben :)

@-Verpeilt-

-Verpeilt- schrieb am 19.06.2013:Ich bedanke mich dennoch für die überaus interessante und aufschlussreiche Diskussion die für mich jedenfalls sehr lehrreich war :)

Ja das war es für mich auch. Aber schade das jetzt hier schluss ist.

Vielleicht liegt es ja auch nur daran das wir unterschiedliche Definitionen haben. Was ich eben nicht verstehe an deiner Argumentation ist die AUsrichtung der Atome.

Daher frage ich mal direkt nach:

Was verstehst du unter einer parallelelen Struktur?
Und was verstehst du unter Ausrichtung der Atome?

Also speziell was richtet sich da aus und wie?

@ZenOfStars
Srry...irgendwie ist deine Frage untergegangen...bei mir...
Bin nicht mehr gut konzentriert... zu viel Zeugs im Schädel... (Gedanken) aber ich sags mal so....

Monopol von Mono 1.... auf einen Punkt reduziert. Ein einziges Teilchen oder eine einzige Ladung.
Während dessen wir bei den "Monopolen" die wir zusätzlich behandeln... immer 2 Teilchenkonfigurationen/ Ladungen, Bedingung sind, um ein Monopol zu erhalten/dauerhaft darzustellen.
NG
Bis baldigst.... Z.

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb am 22.06.2013:Visualisation ist das A und O. Wenn man einen mathematischen Zusammenhang nicht Visualisieren kann dann dann hat man ihn auch nicht verstanden. ;)

Dann Visualisiere mir mal eine Matrix im R^11 ... du wirst es höchstens bis zur 3 Dimension darstellen können, alles weitere kannst du Geometrisch nicht mehr dartellen.

Oder

Repulsor schrieb:visualisiere mir mal

die Kovektoren von einer Schatten-Klasse :P
Man kann nicht alles malen, die Mathematik hat sich nicht umsonst weiterentwickelt.

@Repulsor
@HYPATIA

Auch das kann man Visualisieren. In der Gedanklichen Visualisation ist es auch Möglich z.B. Zeitliche versetzte oder sich bewegende Konstruktionen sowie abstrakte zusammenhängen zu Visualisieren.

Mit einer Zweidimensionalen Zeichnung auf dem Papier hat das ziemlich wenig zutun.

Weiterhin wird Visualisierung eingesetzt, um einen bestimmten Zusammenhang deutlich zu machen, der sich aus einem gegebenen Datenbestand ergibt, der aber nicht unmittelbar deutlich wird.

Wikipedia: Visualisierung

@ZenOfStars
Nein kann man nicht. Das einzige was man normalerweise macht ist höhere Dimensionen (dim > 3) sich nicht mehr Vorzustellen und wenn dann behandelt man diese Dimensionen im Abstrakten Sinne so wie wenn man mit 2 oder 3 Dimensionen arbeiten würde. Das ist aber noch lange keine Visualisierung.

http://www.spin.de/forum/msg-archive/643/2008/05/4265

Egal was, wir projezieren höhere Dimensionen auf die uns visuell darstellbaren Dimensionen und arbeiten uns abstrakt in die höhere Dimensionen.

ZenOfStars schrieb am 22.06.2013:Wohl darum hypothetisch weil es sowas nicht gibt. Das wäre als würde es ein oben ohne unten oder links ohne rechts geben. Das ist Paradox :D

Wie du schon mit deinem Wiki Link angedeutet hast, man arbeitet Abstrakt. Wenn man abstrakt arbeitet, hat man keine Probleme mit mehr als 3 Dimensionen zu arbeiten, genauso wie man kein Problem damit hat im imaginären Zahlen zu arbeiten.
Und genau so muss du deine sogenanntes "Paradox" betrachten, dann ist es kein Paradox mehr.

@ZenOfStars
Abstrakt betrachtet gibt es kein Links/Rechts, Oben/Unten, das sind alles von uns gemachte konkrete Definitionen. Abstrakt gesagt hat ein Objekt eine oder mehrere Richtungen. Wenn du dann eine ihrer Richtungen die Eigenschaft "Links" zuordnest, ist es nicht mehr Abstrakt sondern konkret. Die Bedingung das es zu "Links" ein "Rechts" geben muss kommt nicht aber von der Eigenschaft aus sich Selbst heraus. Abgesehen davon war die Rede von Nord/Süd Pol als Monopol. Ein Süd-Pol hat bestimmte Eigenschaften, die aber nicht unbedingt von einem Nord-Pol abhängen müssen und umgekehrt.
Hm ein anderes Beispiel, bin mir aber nicht sicher ob das Sinn macht :D
Die existenz der Zahl eins erfodert nicht die Existenz des Universums oder die Existenz von überhaupt Etwas genauso wie die Zahl 1 auch ohne die 0 oder 2 Existieren kann.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Nein kann man nicht. Das einzige was man normalerweise macht ist höhere Dimensionen (dim > 3) sich nicht mehr Vorzustellen und wenn dann behandelt man diese Dimensionen im Abstrakten Sinne so wie wenn man mit 2 oder 3 Dimensionen arbeiten würde. Das ist aber noch lange keine Visualisierung.

Ich verstehe schon was du meinst. Und da hast du auch vollkommen recht ein Dimension < 3 kann man nicht 3 Dimensional darstellen das macht absolut sinn. Worauf ich aber hinauswollte ist das man um höhere Dimensionen zu verstehen mit verschiedenen 3dimensionalen Modellen versucht die Auswirkungen auf die unteren Dimensionen sichtbar zu machen damit man die Zusammenhänge der höheren Dimension auch verstehen kann.

Repulsor schrieb:Und genau so muss du deine sogenanntes "Paradox" betrachten, dann ist es kein Paradox mehr

Das Paradox besteht darin das Nord und Südpol eine Dualität sind. Wenn du nun das eine vom anderen trennst (wie abstrakt auch immer) dann verschwindet die Dualität und eine Existenz des einen Poles ist nicht mehr möglich.

Natürlich gibt es auch Leute die z.B. von Monopol Motoren etc. reden. Der eine Pol verschwindet aber nicht der ist immer noch da nur wird dabei immer nur der gleiche Pol zur Beschleunigung verwendet.

Repulsor schrieb:Die existenz der Zahl eins erfodert nicht die Existenz des Universums oder die Existenz von überhaupt Etwas genauso wie die Zahl 1 auch ohne die 0 oder 2 Existieren kann.

Das was du hier ansprichst nennt sich Singularität :) Wenn du aber ein Pol zu einer Singularität machst, dann ist es kein Pol mehr ;)