GTA IV oder: warum Spielsysteme aussterben

Ashert001 schrieb:Sie sind doch ausgestorben, wann immer der PC anfing die Konsolen zu emulieren, mussten die Konsolenhersteller, die nächste Konsolengeneration nachschieben.

Das hast du dir ausgedacht, stimmt aber nicht. Wieder mal eine Phantasiebehauptung von dir.

Wann gab es den ersten Emulator für den NES, 1997? Da wurde der NES schon 2 Jahre nicht mehr hergestellt.

Wann gab es die ersten Emulatoren für den SNES, 1999? Der wurde aber schon seit 1990 hergestellt.

Die Behauptung dass Konsolenhersteller ihre Produktzyklen an Nerdware für einen kleinen Kreis ausrichten ist ja bizarr.

Ashert001 schrieb:Welcher IBM Prozessor kann denn den aktuellen PS3 Cell oder Xenon ablösen? Da ist doch nichts aktuelles auf dem Markt und die dicken IBM Server-CPUs kannst du in eine Konsole auch nicht verbauen, viel zu teuer und zu hoher Stromverbrauch.

Seit wann werden in Konsolen immer gerade erhältliche Chips verbaut? Das sind Sonderentwicklungen.

Ashert001 schrieb:Intel und AMD kann man aber schon garnicht nehmen, weil diese CPUs auch im PC verbaut werden, der Aufwand diese zu emulieren wären im Gegensatz zu den heutigen IBM-CPUs dann minimal!

Amd ist aber schon im Konsolen-Business drinnen. Warum sollten sie da rausgehen?

Ashert001 schrieb:der Aufwand diese zu emulieren wären im Gegensatz zu den heutigen IBM-CPUs dann minimal

Nochmal, wo ist da der Zusammenhang? Den siehst glaube ich nur du...

Selbst wenn man die Spiele emulieren kann, dann verkaufen sie sich ja trotzdem auf Konsolen? Die Leute die es dann stattdessen am PC emulieren sind ja dann die Raubkopierer, die hätten es sich auch nicht gekauft wenn es für PC gekommen wäre.

Ashert001 schrieb:Dafür müsste man ein paar Milliarden Dollar Entwicklung bei IBM ausgeben, oder 5-6 Jahre warten bis ARM oder Hitachi die Leistung haben.

Wie kommst du auf diese Zahlen? Woher weißt du was die Entwicklungskosten sind? Wieso hat MS die Xbox als Entwicklungsumgebung auch für PC-Entwickler so attraktiv gemacht? Das wiederspricht ja deiner Argumentation?

Deine sämtliche Zahlen sind doch erfunden, wo gibt es Hinweise dass ARM für Konsolen entwickelt?

Ashert001 schrieb:Dann ist es aber zu spät und die PS3 wie X-Box 360 laufen wie Butter, auf irgendwelchen billigen 250 Euro Sixcore 5-Ghz PCs aus der Drogerie und in einem Konsole typischen Mini-PC Gehäuse noch aus China!

Nochmal, was wäre dann das Problem wenn es einen Emulator gibt? Wieso sollten die Spiele dann nicht mehr auf den Konsolen laufen? Deine Argumentation ergibt ja nur Sinn wenn der PC die Plattform der Raubkopierer wäre.

@Ashert001

Und was auch nicht passt:

Im Falle der Multiplattformtitel brauchst du ja gar keinen Emulator, die laufen ja schon auf dem PC in besserer Qualität.

Warum verkaufen sich jetzt trotzdem die Konsolentitel viel besser, und wieso wird sich das ändern?

Diese Frage beantwortet auch deine Emulator-Theorie nicht.

Comguard2 schrieb:Wann gab es den ersten Emulator für den NES, 1997? Da wurde der NES schon 2 Jahre nicht mehr hergestellt.

Zu Zeiten des NES und SNES, lief die Konkurrenz noch auf dem Amiga und nicht dem PC, der PC hatte erst mit Wing Commander 1990 seinen ersten großen Hit.

Auf dem Amiga liefen von Anfang an, wesentliche bessere Spiele, PC später sowieso, deswegen hatte das NES auch keinen Sinn mehr für viele und Nintendo musste darum das SNES rausbringen, das zumindest Gleichstand zum Amiga schaffte.

NES Spiele wie Mario oder Zelda liefen geclont nur nebenbei, dafür brauchte man noch keinen Emulator!

Amiga: The Great Giana Sisters

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei dem N64 war das dann etwas anders, die Spiele wollte man auch auf dem PC, deswegen fällt der N64 Emulator auch genau in die Zeit zwischen N64 und dem Gamecube.
Die PS3 kam hingegen erst raus, als die PS1 schon perfekt emuliert wurde, und PS2 absehbar war emuliert zu werden.

Emuliert wurde ja auch schon das Sega Megadrive, Sega Master System, PC-Engine, NeoGeo und überhaupt alles. So ein Konsolenrelase wartet da nicht irgendein Datum ab, es ist eine Reaktion auf die Konkurrenz, wenn es da keine gebe, würden wir noch heute auf dem NES spielen!

Comguard2 schrieb:Seit wann werden in Konsolen immer gerade erhältliche Chips verbaut? Das sind Sonderentwicklungen.

Ja aber alle von IBM und im Kern auch immer nur eine PowerPC-CPU, wie sie schon früher im Mac liefen, die Grafik hingegen stammt natürlich von Ati und Nvidia, auch nur die zwei Grafikkarten-Marktführer für den PC.
So sonderlich sind die Konsolen nicht, alles mehr oder weniger ganz normale PC-Hardware. Nur eben exotischer verbaut und mehr verplombt!

Comguard2 schrieb:Deine sämtliche Zahlen sind doch erfunden, wo gibt es Hinweise dass ARM für Konsolen entwickelt?

Na eine ARM CPU läuft z.B. im Nintendo DS oder auch als CPU für die Pandora-Konsole, den leistungsfähigsten Handheld überhaupt, da laufen sogar alte DOS-Spiele drauf.


Theoretisch könnte also auch ARM den Nachfolgeprozessor für eine Konsole liefern, aber auch nur theoretisch, irgendein Konglomerat aus gleich 10 davon im Stappel oder so! :)

Comguard2 schrieb:Wie kommst du auf diese Zahlen? Woher weißt du was die Entwicklungskosten sind?

Das sind die Kosten für die Cell CPU gewesen, die in der PS3 verbaut ist, die noch leistungsfähigste unter den 3 aktuellen Konsolen und dafür brauch man auch viele Jahre!

Comguard2 schrieb:Amd ist aber schon im Konsolen-Business drinnen. Warum sollten sie da rausgehen?

Weil sie nie drin waren! Du kannst keine x86 oder Nachfolger PC-CPU in einer Konsole verbauen, wenn die Konsolenspiele nicht auf dem PC laufen sollen!

Comguard2 schrieb:Warum verkaufen sich jetzt trotzdem die Konsolentitel viel besser, und wieso wird sich das ändern?

Es wird sich nicht verändern, verändern werden sich nur die Umsatzsahlen der Konsolen nach unten, auf dem PC wird dafür mehr gänzlich kostenlos und dadurch der Absatz höher.

Für GemCraft chapter 0 hätte ich sogar ein paar Euro bezahlt, aber es war kostenlos, was soll man da machen? Ein Third Age Total War sowieso! :D

Auf dem PC kann man selbst die ältesten Spiele, nur mit MODs nochmal extrem aufwerten, wo bei einer Konsole, schon wieder der 3 und 4 Teil raus gekommen ist!

Wenn ich mir ein PC-Spiele direkt über die Herstellerwebseite als Download kaufe, taucht das wahrscheinlich auch nicht in jeder Statistik auf.

PC-Spiele sind auch immer preiswerter, nach nur einem Jahr ca. die Hälfte, nach 2-3 Jahren irgendwas zwischen 10-15 Euro.

10 Euro bei Amazon:


10 Euro.


Neu 8,29 Euro (unverschämtheit :D) für die PS3 übrigens nicht unter 19,99.-



und dann sich aber immer über die Umsatz-Zahlen wundern? :D

@Ashert001

Das ist aber keine positive Entwicklung, deine Zukunft läuft auf free-to-play Browsergames und Independent-Projekte raus.

Kein schöner Gedanke.

Naja, aber das wird die Zeit zeigen...dass du falsch liegst ;)

Ashert001 schrieb:Weil sie nie drin waren! Du kannst keine x86 oder Nachfolger PC-CPU in einer Konsole verbauen, wenn die Konsolenspiele nicht auf dem PC laufen sollen!

Klar ist AMD drinnen, bei der Wii und bei der 360. Warum aussteigen, sind doch super Geschäfte die die machen?

Und nochmal, es kommen doch Multiplattformtitel raus? Wie kommst du deshalb darauf dass Konsolenspiele auf dem PC laufen sollen, und wo genau besteht der Bedarf für einen Emulator?

Ashert001 schrieb:Du kannst keine x86 oder Nachfolger PC-CPU in einer Konsole verbauen, wenn die Konsolenspiele nicht auf dem PC laufen sollen!

Öhm, dass ist nu Quatsch.
Nur weil gleiche Hardware verbaut wurde, heißts lange nicht dass auch die Software überall gleich läuft.
Ansonsten wäre es ja nicht so ein Problem Windows Spiele unter Linux laufen zu lassen, gleiches gilt inzwischen auch für Mac´s.
Entscheident ist da eher das Betriebssystem.

@Ashert001
Im iPhone 4 ist derzeit auch ein 1GHz ARM Prozessor Schau dir mal Rage Mutant Bash HD dafür an. Und die Entwickler sagen, diese Leistung wär gerade die Spitze des Eisberges.
Ich sehe in der ARM Architektur die Zukunft der Prozessoren. Dann kommt man entgültig von den CISC Prozessoren weg.

Mal eben um die Architektur zu erklären:
Ein x86 Prozessor ist nach CISC designed. Das bedeutet dieser Prozessor kann immer nur einen Befehl abarbeiten, dieser kann aber extrem komplex sein. Das heißt: Wenige Instruktionen per Zyklus, aber dafür viele Fließkommaoperationen pro Sekunde(FLOPS), da Komplexe Befehle besser zur Fließkommaberechnung geeignet sind.

Ein ARM Prozessor ist nach RISC designed. Das bedeutet es können in einem Zyklus viele Befehle schnell hintereinander abgearbeitet werden. Inzwischen ist man so weit, dass man in diesem Zyklus mehr Befehle schafft, als bei einem x86 in einem komplexen Befehl. Dadurch benötigt man eine viel geringere Taktfrequenz, da man in gleichem Takt mehr bearbeiten kann.

Den Vorteil erhält der ARM Prozessor vor allem durch den Befehlssatz, den er hat. Der ARM Prozessor kann sich mit den kurzen Befehlen, die er vorgegeben hat, extrem komplexe Befehle zusammenschustern. Und das in einer Zeit, in der der x86 seinen Befehl nicht mal verarbeitet hat.
Der x86 hingegen kann immer nur seine 80 (Standard) bis 200 (bei erweiterten Versionen) Befehlssätze nutzen.

Der einzige Grund, warum die ARM Architektur sich noch nicht durchgesetzt hat, ist die Marktherrschaft von Intel und AMD, da es diese schon länger gibt. Für einen "kleinen" Chiphersteller lohnt es sich noch nicht ein extra Betriebssystem zu schreiben. Da sind die Kosten > Einnahmen.
Außer man macht es wie Apple und vertreibt seine Geräte exklusiv mit dieser Hardware und angepasster Software (Siehe iPhone). Sie wollen ja nicht umsonst die zukünftigen MACs mit ARM Prozessoren ausrüsten.
Wenn man jedoch ein eigenes Konkurrenzprodukt hat, füttert man doch lieber den Marktriesen x86.

Und dein Argument von wegen die Spielbarkeit sei Prozessorabhängig ist blödsinn.
Mit einem guten Compiler kann man jede Softwar auf jeder CPU mit einem guten Wordsatz (min. 32 Bit sollten es schon sein) und einem vernünftigen Befehlssatz verwenden. Die Taktfrequenz ist eher zweitrangig.
Windows Server 2003 gibts schließlich auch für Itanium Prozessoren.

Noch ein kleiner Zusatz:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Windows-Server-fuer-ARM-Prozessoren-in-Arbeit-999387.html

xxstyxx schrieb:Nur weil gleiche Hardware verbaut wurde, heißts lange nicht dass auch die Software überall gleich läuft.
Ansonsten wäre es ja nicht so ein Problem Windows Spiele unter Linux laufen zu lassen, gleiches gilt inzwischen auch für Mac´s.
Entscheident ist da eher das Betriebssystem.

Windows Spiele laufen sehr gut mit Linux, nämlich immer dann wenn man Windows und nicht Linux startet. Auch Mac-OS kann man mit etwas Aufwand auf einem Standard PC installieren, ein echtes Problem für Apple.
Man muss da nicht irgendwas umgehen!

Wenn eine Konsole auf Intel oder AMD-Basis raus kommt, wäre das Problem nur die Firmware auszulesen und auf dem PC lauffähig zu machen, sowas wie komplizierte Emulatoren die jeden Systemaufruf nachbilden bräuchte man garnicht mehr.

Die aktuellen Konsolen basieren darum im Kern auch alle auf IBM, den größten CPU-Hersteller, gleich nach Intel und AMD die man wegen ihrer PC-Nähe eben nicht nehmen kann.

Fennek schrieb:Und dein Argument von wegen die Spielbarkeit sei Prozessorabhängig ist blödsinn.
Mit einem guten Compiler kann man jede Softwar auf jeder CPU mit einem guten Wordsatz (min. 32 Bit sollten es schon sein) und einem vernünftigen Befehlssatz verwenden.

Die ARM Chips sind schon gut, sieht man ja am Pandora-Handheld, da läuft Quake 3 noch bis 40 FPS, das ist aber schon das Maximum und für eine echte Next Generation Konsole noch viel zu wenig!

In Mutant Bash HD darfst du übrigens nur das Fadenkreuz steuern, das ist mehr eine Grafik-Demo, ähnlich einem Laserdisc-Shooter.

Ich meinte ja auch das kann noch ein paar Jahre dauern, bis man mit ARM die aktuelle Konsolengeneration ablösen kann. Aber die Roadmap von Intel und AMD zeigt auch große Fortschritte für genau die Zeit, die bleiben da auch nicht stehen und haben schon Milliarden in neue Fabs gesteckt!

Beim PC ist es auch so, da bringen die Innovationen, die Mainboardhersteller, wie die CPU und Grafikhersteller ein, sowas wie Mainboard-HD Sound , Blu-Ray Laufwerke, SSD-Platten, funktionierende USB3-Controller etc. kamen alle nicht von Intel, die hängen da manchmal selber ihrer eigenen Spezifikation hinterher.

Der PC wächst über die Summe seiner Teile und kann der Nachfrage viel besser angepasst werden! Für echte PC-Exklusive Entwickler, wird das darum auch immer die Überkonsole bleiben!

Man muss sich einfach keine Gedanken über den Speicherbedarf, die Grafikauflösung und Summe der implementierbaren NPCs machen, das wird schon laufen! :)

Ashert001 schrieb:Windows Spiele laufen sehr gut mit Linux, nämlich immer dann wenn man Windows und nicht Linux startet.

Was?? O.o
Klar laufen Windows Spiele gut unter Windows aber eben NICHT unter Linux.
Windows und Linux sind 2 verschiedene Betriebssysteme, falls du es nicht weisst.
Gleiche Technik, trotzdem andere Systeme.
Trotzdem kann man ein Spiel dass für Windows entwickelt wurde meist nur schlecht unter Linux zum laufen bringen.
Genau dass Gleiche würde für eine Konsole gelten die auf der gleichen Technik wie ein PC beruht.

Es macht also einen Gewaltigen Unterschied für welches Betriebssystem Spiele programmiert werden. Es reicht nicht nur ein System zu Emulieren, eine Emulation wird immer schlechter (oder garnicht) laufen als auf dem original System.

Ashert001 schrieb:Auch Mac-OS kann man mit etwas Aufwand auf einem Standard PC installieren, ein echtes Problem für Apple.

Öhm, garkein Problem für Apple. O.o
Die neuen Mac´s laufen ALLE mit "PC Technik".

Ashert001 schrieb:In Mutant Bash HD darfst du übrigens nur das Fadenkreuz steuern, das ist mehr eine Grafik-Demo, ähnlich einem Laserdisc-Shooter.

So nicht richtig.
Das Spiel ist ein sogenannter "Onrail Shooter", die komplette Umgebung ist 3D und echtzeitberechnet. Das einzige das hier weggenommen wurde ist die Steuerung des Charakters, was aber nichts ander grafischen Leistung ändert.

Ashert001 schrieb:Auch Mac-OS kann man mit etwas Aufwand auf einem Standard PC installieren, ein echtes Problem für Apple.

Klar, deshalb liefert Apple auch immer die Windows Treiber der Geräte direkt mit :nerv:
Apple hat nicht umsonst Bootcamp eingerichtet, dass das aufspielen eines Zweitsystems erlaubt.

xxstyxx schrieb:Öhm, garkein Problem für Apple. O.o
Die neuen Mac´s laufen ALLE mit "PC Technik".

Ja aber nicht MAC-OS! Wie soll ich das erklären? :D

Apple bildet sich doch ein, wenn Mac-OS auf PC-Hardware läuft, ist es kein PC mehr sondern ein MAC, also was ganz besonders, weswegen MACs auch immer teurer sein müssen, als das PC-Pendant!

Firmen die sich hingegen MAC-OS vorgenommen haben um es auf dem PC zum laufen zu bringen, also welche wo schon Windows drauf lief, wurden von Apple verklagt!

Es ist technisch nämlich fast kein Problem, dieses Mac-OS auf einem stinknormalen PC laufenzulassen!
Das selbe Problem hätten also auch Konsolen die auf PC-Technik aufbauen würden!

Deswegen gibt es sowas auch nicht, und alle Konsolen CPUs nur "Made By IBM"

Fennek schrieb:Apple hat nicht umsonst Bootcamp eingerichtet, dass das aufspielen eines Zweitsystems erlaubt.

Ja aber nur auf einem MAC!

Die Software soll vermeiden, das du du dir ein Bootloader besorgst der umkehrt MAC-OS auf einem PC zum laufen bringt, dir also die ganze teure MAC-Hardware (100% PC-Hardware mit MAC-Aufkleber drauf) erspart!

xxstyxx schrieb:So nicht richtig.
Das Spiel ist ein sogenannter "Onrail Shooter", die komplette Umgebung ist 3D und echtzeitberechnet. Das einzige das hier weggenommen wurde ist die Steuerung des Charakters, was aber nichts an der grafischen Leistung ändert.

Man müsste Videos davon mal vergleichen, ob sich dafür wenigstens die Gegner selber bewegen oder ob die auch nur auf der Schiene stehen.

Das war noch keine besondere Leistungsdemo für den verbauten ARM Chip, Laserdiscspiele und Rail Shooter die so aussehen gibt es ja nun schon ewig!

Aliens 3 : The Gun - STAGE 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ashert001 schrieb:Der PC wächst über die Summe seiner Teile und kann der Nachfrage viel besser angepasst werden! Für echte PC-Exklusive Entwickler, wird das darum auch immer die Überkonsole bleiben!

Man muss sich einfach keine Gedanken über den Speicherbedarf, die Grafikauflösung und Summe der implementierbaren NPCs machen, das wird schon laufen!

Nur mal so zur Info, es ist das Grauen für jeden Entwickler - und sicherlich keine "überkonsole". Das Problem an der Sache ist, dass du dir SEHR GENAU Gedanken machen musst, wie die Spielwelt aussehen muss. Oftmals kann man es gar nicht abschätzen, da x-Millionen an verschiedenen Kombinationen von PCs auf dem Markt existieren, die es alle abzudecken gilt.
Bei einer Konsole hast du einen fest abgesteckten Rahmen und kannst dein Spiel daraufhin anpassen und optimieren, sodass es unter den gegebenen Umständen (die weltweit gleich sind) aufs Beste läuft.

Du diskutierst hier abseits jeglicher Realität @Ashert001

@Ashert001
Ändert alles nix daran dass Windows PC´s, Linux PC´s und inzwischen Mac´s auf GENAU der gleichen Technik laufen. Trotzdem bekommt ein Windows Spiel kaum auf einem der anderen Systeme zum laufen.
Gleiches würde für eine Konsole gelten die auf PC Technik läuft.

@xxstyxx

xxstyxx schrieb:Ändert alles nix daran dass Windows PC´s, Linux PC´s und inzwischen Mac´s auf GENAU der gleichen Technik laufen. Trotzdem bekommt ein Windows Spiel kaum auf einem der anderen Systeme zum laufen.
Gleiches würde für eine Konsole gelten die auf PC Technik läuft.

Man kann doch schon heute problemlos einen Bootloader einrichten, mit dem man Linux, Windows oder MacOS von jeweils ihrer Partition starten kann, von ein und dem selben Rechner!

Ein PC-Konsolen-System wäre da nur Punkt 4 im Menü!

@Ashert001
Willst du nicht verstehen?
Wenn man mit einem PC Windows anstatt Linux bootet, kann man natürlich ein Windows Spiel spielen. Unter LINUX läßt sich aber ganz schlecht ein WINDOWS Spiel spielen. O.o
Das GLEICHE wäre bei einer Konsole die auf PC Technik basiert der Fall.

Diese Konsolen hätten ihr eigenes BETRIEBSSYSTEM und für DIESES währen die Spiele dann auch programmiert.
Eine Emulation dieses Betriebssystems währe natürlich möglich aber nur mit imensen Einschränkungen.

Hier mal ein paar Beispiele wie das wunderhübsche "Battlefield Bad Company 2" in emulierter Form unter Linux (mit GLEICHER Technik) aussieht.



Original anzeigen (0,3 MB)

Hier Modern Warfare 2:


Original anzeigen (0,2 MB)

Das nette "Stalker" verliert so ganz ohne Schatten auch seinen Reiz. ^^




Turok (2008):
Original anzeigen (0,5 MB)


Ich könnte die Liste ewig weiterführen.
Mit der Emulation von Spielen bekommt man in den seltensten Fällen die gleiche Qualität wie auf dem original System. Und dass sogar auf Systemen die die GLEICHE Technik nutzen.

Also wäre (ganz im gegensatz zu deiner Behauptung) eine Konsole mit PC Technik kein Problem.

xxstyxx schrieb:Wenn man mit einem PC Windows anstatt Linux bootet, kann man natürlich ein Windows Spiel spielen. Unter LINUX läßt sich aber ganz schlecht ein WINDOWS Spiel spielen. O.o
Das GLEICHE wäre bei einer Konsole die auf PC Technik basiert der Fall.

Ein Konsolen-OS würde nicht "unter" Windows oder Linux laufen, es würde "NEBEN" Windows oder Linux laufen. Das sieht dann etwa so aus:



Wenn eine PC-Konsole so einfach wäre, hätten das Microsoft und Sony, längst gemacht, dann hätte man die Konsolen wahrscheinlich auch nicht subventionieren müssen!

Die Gefahr dass ein Konsolen-OS direkt auf unlizenzierten PCs läuft, ist aber zu hoch, deswegen hat man sowas auch nicht gebaut und lieber auf exotische IBM PowerPC Derivate gesetzt!

Für Linuxer ist es vielleicht keine Alternative, Windows nebenbei zu haben, die sind aber nicht auf die Masse des Marktes (über 90% Windowsnutzer) übertragbar, die würde doch bestimmt nicht auf einen Konsolen-OS Bootloader verzichten, wenn man sich damit die komplizierte Emulation weitgehendst sparen kann.

Die Entwicklung würde da viel schneller vorangehen, als wie die von WINE für Linux!

lightbringer schrieb:Das Problem an der Sache ist, dass du dir SEHR GENAU Gedanken machen musst, wie die Spielwelt aussehen muss. Oftmals kann man es gar nicht abschätzen, da x-Millionen an verschiedenen Kombinationen von PCs auf dem Markt existieren, die es alle abzudecken gilt.

Genau die Arbeit übernimmt doch der Compiler, ist das eine Intel oder AMD CPU, mit oder ohne MMX etc. DirectX dann die Ansteuerung der Grafikkarte, du musst nicht für jedes PC-System den Code selber anpassen.

PCs unterscheiden sich vor allem nur in der Leistungsfähigkeit, nicht im System, und darum müssen die Entwickler auch nur die durchschnittliche Leistung der aktuellen PCs grob abschätzen und das ist doch nicht schwer!

Sobald der Spieleindustrie auffällt, dass durch übertriebene und fehlerhafte Kopierschutzmassnahmen der Umsatz geringer ist, als durch das Raubkopieren selber, dann würden die damit auffhören.

Es geht denen halt darum, wie man einen bestmöglichen Gewinn erzielt. Wenn es etwas gibt, dass dazu beiträgt Geld zu scheffeln, wird es umgesetzt. Ganz einfaches Gesetz.

Kein ernstzunehmendes Unternehmen macht es sich zur Aufgabe sich finanziell selber zu schaden.

@eternal

Hier fällt immer wieder auf, wie massiv da Wunschdenken mit Neigung zu einem der beiden Produkte (PC oder Konsole) gemischt und durch an den Haaren herbeigezogene Argumente argumentiert wird.

1. Konsolen-Spiele sind total abgeflacht (lies: total schlecht und so) im Gegensatz zu PC-Spielen:
Nahezu alle aktuellen Spiele werden gleichzeitig auf einer Leadplatform entwickelt. Meist ist das die Xbox 360, da durch diverse Faktoren (gute Entwicklerkits, "Nähe" zum PC) das Portieren auf den PC einfacher ist, bzw. natürlich auch umgekehrt das Portieren von PC auf Xbox 360. Die entsprechenden PS3-Versionen werden meist separat entwickelt, ebenso Ableger für Wii, DS und Handy. Heutige Spiele gleichen sich inhaltlich auf (fast) allen Plattformen...

2. PowerPC-Architektur wird in Konsolen verwendet, um das Emulieren zu erschweren
Absoluter Schwachsinn. Die Prozessoren in Xbox 360 beispielsweise sind eine Gratwanderung aus Kosten und Nutzen - wie überall in der Wirtschaft. Hätte Intel einen kostengünstigen, ähnlich leistungsfähigen Chip entwickelt, würde man in der xbox 360 heute Intel-Prozessoren finden. Das hat NICHTS mit "Wir bauen was fremdes ein, damit die Leute die Spiele nicht auf dem PC ausführen können".

Im Gegenteil, so hatte die Xbox (nicht Xbox 360) eine Intel-CPU (Celeron) verbaut - und sowohl Spiele, als auch Konsole wurden super verkauft und bis heute nicht emuliert.

3. IBM kann keine neue CPU liefern, stattdessen wird ARM das tun.
Mal davon abgesehen, dass hier kaum einer bis keiner irgendeine Einsicht in kommende Prozessorgenerationen in Konsolen hat, kann IBM sehr wohl neues Material liefern, genauso wie Microsoft wohl bereits mit AMD am Verhandeln ist. Niemand kann ausschließen, dass in der nächsten Xbox wieder eine x86-CPU von AMD/Intel werkelt.

@Ashert001
Sorry, aber was hat ein Bootloader wie Chameleon mit dem integrierten OS einer Konsole zu tun? Hast du jemals von IRGENDEINER Konsole ein Image auf deiner Festplatte gehabt, das du mittels Bootloader booten konntest und sich dein PC dadurch in eine Konsole verwandelt hat? Nein, genau.

Zu einer Konsole gehört mehr als das OS und der Prozessor...