Der Heilige Gral

@Commonsense

Huch, da ist mir beim Zitieren irgendwas schiefgelaufen. Ich habe 2 Mal den selben Satz zitiert. Obwohl ich schwören könnte, einen Anderen zitieren zu wollen.

Und zwar in diesem Beitrag sollte anstatt:
Beitrag von bennamucki (Seite 50)

Ohne diese Wissenschaft, wären Frei-Denker wie ihr sie nennt, wahrlich nur Spinner.

folgendes stehen:

Das habe ich doch getan. ;o )

Noch mal zum mitschreiben. Ich habe die gesammten Zenturien in 3 jähriger Arbeit entschlüsselt. Dieses mit ein und den selben Schlüssel (Code), welchen Nostradamus in seinen 3 Briefen (Henri II, Cäsar, Katharina de Medici) beschrieben hat. Dabei weisst ein Teil des Textes auf Imhotep hin und das Grab. 33. So sagt der Text das es 5 oder 6 (muss ich nochmal schauen) Ebenen gibt. In diesem Grab 33. Dort soll die Erklärung für den Bau der Pyramiden liegen. Wobei er den Eingang zu einer der Ebenen beschreibt. Der Herr von Däniken würde dort dann auch die "Eine" Erklärung finden, welche alles logisch zusammenfügen würde. Dieses steht so im entschlüsselten Text. Was dies nun genau bedeutet, entzieht sich meiner Kenntnis. Da ich nicht weiss mit was sich EvD alles noch so beschäftigt. Da ihr sowieso alles als Spinnerei abtut, ist das eben so. Thomas Evangelium Vers 45 sagt; "Jesus sprach: Man erntet nicht Trauben von Dornensträuchern, noch pflückt man Feigen von Weißdornsträuchern, sie geben keine Frucht. Denn ein guter Mensch bringt Gutes aus seinem Schatz hervor; ein böser Mensch bringt böse Dinge aus seinem Schatz hervor, der in seinem Herz ist, und er sagt böse Dinge, denn aus dem Überfluss des Herzens bringt er böse Dinge hervor."

@hyfrie
Ich kann Dir garantieren, dass der Herr von Däniken sich NICHT mit TT33 beschäftigt, und dass dieses Grab NICHTS mit den Pyramiden oder Imhotep zu tun hat.

Das kann zweierlei bedeuten:
1. Du hast Nostradamus richtig "decodiert" und der Herr hat Schwachsinn geschrieben
2. Deine "Decodierung" ist für die Tonne.

Nee, es gibt noch Möglichkeit
3: Nostradamus hat Unsinn geschrieben UND Deine "Decodierung" ist für die Tonne.

Ich gehe von (3) als hinreichend und (2) als notwendig aus...

hyfrie schrieb:Was nun? Berechnungen wurden gemacht, wobei die korekte Daten zweitrangig sind? Also 3 falsche Möglichkeiten ergeben automatisch eine richtige?

@hyfrie Du verstehst da was falsch.
Wir haben zwar mehrere Möglichkeiten, die zutreffend sein könnten, aber wir wissen nicht, welche es letztendlich gewesen ist. Wir haben also nicht "3" Falsche, sondern "3" Mögliche. Eine davon wird aller Wahrscheinlichkeit die zutreffende sein.

@hyfrie

Bist Du Dir sicher, daß es Grab 33 sowie EvD sind und nicht eventuell Beipielweise Grab 13 und Manfred Dimde?

@rmendler

In der Beziehung ist er genau wie er, dessen Name ungenannt bleiben soll. Er versteht es absichtlich falsch, damit er seine wahnwitzigen Schlußfolgerungen ziehen kann.
Niemand kann dämlich genug sein, so eindeutige und sicherheitshalber mehrfach erklärte Formulierungen falsch zu verstehen...

Um das Problem mal zu verdeutlichen:
Stell dir vor, du siehst ein Auto. Du weißt aber nicht, was das Fahrzeug für einen Antrieb hat. Diesel, Benziner, Elektro, Erdgas, Hybrid etc. wären durchaus akzeptable Möglichkeiten. Nun kommt einer daher, der als Idee einen Atomreaktor-Gummiband-Antrieb vorschlägt. Es ist natürlich nicht vollständig auszuschließen, aber durch das Wissen um andere Fahrzeuge, die bereits untersucht worden sind, weiß man, das so ein Antrieb noch nie verbaut worden ist, und deswegen als Erklärung ganz weit hinten anzustellen ist, weil man natürlich grundsätzlich erstmal von den wahrscheinlichen Erklärungen ausgeht.

Ich weiß, kein äußerst gutes Beispiel, aber zum verdeutlichen der Problematik evtl. geeignet.

@rmendler

Und hast du den Antrieb selbst untersucht? Warst du dabei? Es ist nun mal überhaupt nicht bewiesen, wie das Auto angetrieben wird.

Es könnte also doch der Atomreaktor-Gummiband-Antrieb sein! ;)

@rmendler

Soweit ganz passend, aber der Atomreaktor-Gummiband-Antrieb ist noch zu realistisch, um die Situation zu verdeutlichen.

@HBZ Okay, du hast mich überzeugt... es war der Atomreaktor-Gummiband-Antrieb!

@rmendler

Also ich finde Dein Erklärungsbeispiel sehr treffend. Zumindest für Leute mit technischen Berufen ist es sehr einleuchtend.

Da bleibe ich doch lieber bei Teslas Variante des Antriebes. Fahrt ihr mal mit Gummibändern und betreibt euer Autoradio mit einem einem Atomreaktor. Vielleicht findet ihr ja sogar eines eurer erwähnten Autos in den Pyramiden. ;o ) Hat nur alles nichts mit dem Gral zu tun leider, oder doch?

Nun FrankD... der Schein der Dinge, spiegelt nur den Schein. Manches jedoch verbirgt sich im Inneren. Ist bestimmt bei den Pyramiden genau so. ;o )

Vielleicht ist die Erklärung zum Pyramidenbau auch unter dem zu erst gesetzen Stein versteckt.

Ich würde vorschlagen, wir tragen die Pyramiden ab, um das mal nachzuprüfen.

Möglicherweise ist auch der heilige Gral unter einem dieser Steine abgelegt worden.

Wer weiß. Kann sein. Alles ist möglich.

Möglich schon, doch eher sehr sehr unwahrscheinlich. Aber vielleicht kann du mir ja eine Erkärung zum Sakophag in der Pyramide geben. Warum ist dieser eigentlich so defekt. Einen Deckel gibt es ja auch nicht. Das man diesen nun mitkenommen haben sollte, ist eher unwahrscheinlich. Eine solche Pyramide und nichts weiter als ein Sakophag ist doch seltsam.

Ich hatte die Idee aus einem Traum. Das ist sehr warscheinlich sogar so. Unter einer der Pyramiden liegt die Erklärung für alle Fragen.

Der Deckel ist auf den Sarkophag gefallen und zerbrochen. Die Kleinteile hat man dann der Ordnung halber weggeschafft. Was sollen denn die Grabräuber denken, wenn es dort so wüst aussieht?

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich hatte die Idee aus einem Traum.

Klingt absolut plausibel für mich. Zur Sicherheit werde ich das heute Abend aber noch channeln, dann haben wir Gewissheit.

vllt hat es des teil nie gegeben oder die hams damals einfach in die tonne geklopt weil keinen wert hatte und essen konnt ma des ding au ned, also warum dann aufheben? is ja kei moßkruag da past mehr nei.

hyfrie schrieb:Warum ist dieser eigentlich so defekt

Weil man da nicht so pfleglich mit umgegangen ist.

hyfrie schrieb:Das man diesen nun mitkenommen haben sollte, ist eher unwahrscheinlich.

Warum man hat ja auch den Türkissarkopharg mitgenommen, warum nicht auch den Rest?

hyfrie schrieb:Eine solche Pyramide und nichts weiter als ein Sakophag ist doch seltsam.

War ja mehr drinn, wie wir wissen.

Nun ich weiss das leider nicht, darum frage ich. Auch erscheint mir logisch, wenn ich den Deckel mitnehme, dann doch auch das passende Unterteil. Den Deckel mitzunehmen dann den Sakophag möglicherweise zu zerschlagen, macht keinen Sinn. Wo bitte soll der Türkissakopharg denn in der Pyramide gestanden haben? Und warum stellt man ihn dann heute (mit den heutigen technischen Mitteln) nicht wieder an seinen ursprünglichen Platz? Habe Null Ahnung davon, da nie davon gehört

@hyfrie

Nun ja, es ist nicht immer das Augenscheinliche, was die Erklärung bringt.

Manchmal, aber nicht immer, muß man auch mal den kleinen Umweg einschlagen, um auf die Gerade zu kommen.

Noch dazu, wenn die Zeit ein weiterer Faktor ist, der sich um die die Nähe der Aufdeckung schlingt.

Wir bewegen und langsam. Morgen werden wir ein wenig schneller sein, woraufhin sich der Vorhang der Zeit etwas zur Seite bewegen wird.

Was das bedeutet, kann man Heute noch nicht ermessen, aber Morgen wissen.