Warum sollten Illuminaten etc. überall ihre Symbole verstecken?

@Commonsense

Das mag durchaus sein. Aber es macht eigentlich Sinn sich auf halbwegs gebräuchliche Definitionen zu einigen. Sonst kann jeder seine eigene Definition für jedes Wort benutzen. Wie sieht deine denn aus?

http://www.bpb.de/wissen/U1RMI7
"M. ist ein politisch-soziologischer Grundbegriff, der für Abhängigkeits- oder Überlegenheitsverhältnisse verwendet wird, d. h. für die Möglichkeit der M.-Habenden, ohne Zustimmung, gegen den Willen oder trotz Widerstandes anderer die eigenen Ziele durchzusetzen und zu verwirklichen."

Wikipedia: Macht
"Als sozialwissenschaftlicher Begriff bezeichnet Macht einerseits die Fähigkeit, auf das Verhalten und Denken von Personen und sozialen Gruppen einzuwirken, andererseits die Fähigkeit, Ziele zu erreichen, ohne sich äußeren Ansprüchen unterwerfen zu müssen. Die beiden Sichtweisen werden auch als „Macht über“ und „Macht zu“ bezeichnet. Macht gilt als zentraler Begriff der Sozialwissenschaften und ist als solcher in seinem Bedeutungsumfang umstritten (essentially contested)."

@vincentwillem

Die beiden Zitate erklären es ja schon. Ich denke, ein Mächtiger ist jemand, der tatsächlich bereits in der Position ist, Macht auszuüben und es zwangsläufig auch tut.

Dabei muss das Ausüben der Macht nicht automatisch negativ sein.

@Commonsense
Jetzt verwirrst du mich etwas:
"Die Mächtigen üben ihre Macht bereits aus, das allein macht sie ja per Definition zu Mächtigen..."

hieß es vorhin. Worauf ich entgegnete, dass die Fähigkeit alleine schon, also das Potenzial zur Ausübung bereits ein Indikator für Macht ist.

@vincentwillem

Wie willst Du denn das Potential zur Machtausübung haben, sie aber nicht ausüben?

@Commonsense
In dem du beispielsweise ein Amt bekleidest, die Möglichkeiten die dieses Amt bietet aber kaum nutzt. Siehe Bundespräsidenten. Sie nehmen unterschiedlich stark an den Möglichkeiten der Machtausübung teil.
Oder finanzielle Macht. Geld besitzen und ausschließlich im Tresor horten oder es einsetzen.

@vincentwillem

Ein Bundespräsident übt seine Macht mMn. automatisch aus. Und jemand, der Geld hat, im Regelfall auch, wobei ich jetzt aber verstehe, was Du meinst.

Dafür gibt es aber nur wenige Beispiele, würde ich meinen. Die Ausübung der Macht ist im Übrigen nicht gleichzusetzen mit Machtmissbrauch.

Ich meinte mit "Mächtige" Menschen, die in Führungspositionen der Politik, oder Wirtschaft sitzen. Das wären dann auch die Mächtigen, die in den Kontext des Thread passen.
Klar, der Chef einer 3köpfigen Reinigungsfirma hat auch Macht gegenüber seinen 2 Untergebenen, fällt bei mir aber nicht in die Kategorie "Mächtige".

Commonsense schrieb:Ein Bundespräsident übt seine Macht mMn. automatisch aus.

Sicherlich, aber teilweise sehr unterschiedlich stark. Denk an einen resignierten teilnahmslosen Präsidenten und an einen Einsatzfreudigen.

Commonsense schrieb:Die Ausübung der Macht ist im Übrigen nicht gleichzusetzen mit Machtmissbrauch.

Genau, das ist das entscheidende und damit auch Threadrelevant. Die Machtausübung wird häufig per se mit dem Missbrauch gleichgesetzt und eine Verschwörung - aus Uneinsichtigkeit oder Ablehnung gegen über der Ausübung - erdichtet.
Illuminaten sind direkt schlecht, weil große Macht unterstellt wird.

Auf der anderen Seite sind Mächtige oft nicht gerade die sensbilsten und moralisch unfragwürdigsten und eine Verschwörung dementsprechend nicht sehr überraschend...

@vincentwillem

Abgesehen davon, daß ich die Existenz von Illuminaten nach wie vor bezweifle, stimme ich Dir zu.

In diesen Illuminatenorden-Neugründungen sind aber eben keine wie auch immer "Mächtigen" Mitglied. Da sind Angestellte drin, Arbeiter, Arbeitslose und so weiter. Sorry, keine Mächtigen.

@Commonsense
Ich bezweifel sie ja auch. Hab mir aber ein paar Seiten hier durchgelesen und naja, es wird teilweise keine Diskussion zugelassen. War halt mein Gefühl und deswegen wollte ich einfach mal ganz pauschal fragen.
Sehr viele Argumente ausser historische Quellen sehe ich auch nicht... Aber gegen eine "Geheimgesellschaft" auf der Grundlage zu argumentieren ist etwas zu einfach...

nervenschock schrieb:Illuminatenorden-Neugründungen

Ach, sowas gibt es tatsächlich? So ne Art Hobby-Illuminaten?

Du selbst fragtest:

vincent schrieb:Aber, dass sich Menschen als solche sehen und sich organisieren kann ich mir gut vorstellen, gerade wenn man sich hier so umschaut.
Ob es dann tatsächlich Illuminaten in eigentlichen ursprünglichen Sinne sind, ist wieder eine andere Frage.

Das beantwortete ich dir.
Es gab den Illuminatenorden. Der ist bekanntlich seit über 200 Jahren erloschen. Womit die Diskussion hier an sich erledigt ist.
Es gibt aber Neugründungen, das sind esoterische Clubs, die sch Illuminatenorden nennen. Kannst du auch gründen.

nervenschock schrieb:Es gibt aber Neugründungen, das sind esoterische Clubs, die sch Illuminatenorden nennen. Kannst du auch gründen.

Ja und? Das war der erste Club doch auch. Gut, nicht esoterisch aber naja. Die Frage ist doch, in wie weit die Vorwürfe der VT'ler auf die neugegründeten Clubs treffen können. Wenn sie alle ausnahmslos harmlos sind, sehe ich die Vorwürfe auch als haltlos an.
Aber möglicherweise handeln einige mächtigere Menschen im Geiste der Illuminaten weiter - um mal zur Threadfrage zu kommen - und verstecken tatsächlich Symbole.
Sagt noch rein gar nichts aus... aber: die Anzahl der Symbole in den Medien etc. ist doch tatsächlich interessant. Und was wenn 1% von ihnen tatsächlich von sogenannten Illuminaten benutzt worden wären. Was das bringen soll, versteh ich zwar nicht aber ist auch wieder eine andere Sache..

Commonsense schrieb:Abgesehen davon, daß ich die Existenz von Illuminaten nach wie vor bezweifle, stimme ich Dir zu.

Tust du die Zeichen von dem hier im Titel gemeint ist bezweifeln?

@vincentwillem

vincent schrieb:Die Frage ist doch, in wie weit die Vorwürfe der VT'ler auf die neugegründeten Clubs treffen können.

Und, wie begründen die VT'ler diesbezügliche Vorwürfe?

vincent schrieb:Aber gegen eine "Geheimgesellschaft" auf der Grundlage zu argumentieren ist etwas zu einfach...

Was erwartest du, solange keine Argumente für eine solche "Geheimgesellschaft" gebracht werden... ;)

@pic_art

Wie bitte?

@pic_art

pic_art schrieb:Tust du die Zeichen von dem hier im Titel gemeint ist bezweifeln?

Zeichen kann man nicht bezweifeln, eher schon ihre Urheber und deren Motive.

geeky schrieb:Und, wie begründen die VT'ler diesbezügliche Vorwürfe?

Durch die nicht geringe Einflussnahme des alten Illuminatenordens. Und ausserdem eben:

geeky schrieb:Zeichen kann man nicht bezweifeln, eher schon ihre Urheber und deren Motive.

Was erwartest du, solange keine Argumente für eine solche "Geheimgesellschaft" gebracht werden...

Argument ist ja schon allein, die tatsächliche Existenz der alten "Geheimgesellschaft" in deren Auge...
Du hast wohl noch nie mit gläubigen Menschen diskutiert :D
Wenn da schon "argumentiert" wird, kann man das doch wohl bei weltlichen Angelegenheiten erst recht...
Die Idee stirbt schließlich nicht aus...

@vincentwillem

vincent schrieb:Durch die nicht geringe Einflussnahme des alten Illuminatenordens.

Ich fragte nach einer Begründung, nicht nach einer Umformulierung der ursprünglichen Behauptung...

Die Existenz des historischen Illuminatenordens ist eine Behauptung? @geeky