"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

@HirnExe

Aha ich verstehe, du behauptest also man würde sich gegen dich organisieren weil deine Argumente so bescheiden sind und du keinerlei Gefahr für die NWo darstellst ? ^^
Klingt Logisch :D

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Bitte bei HirnExe ausschließlich 1:1 Zitate benutzen.

Ja das wäre mir sehr lieb. Bei Euch wird sonst schnell aus nem Sandkorn das ich erwähne erst ein Kieselstein, dann ein Stein, dann ein Fels, dann ein Berg und schließlich ein ganzes Gebirge aus Theorien für die ich in der Beweispflicht stehe.

@Nexuspp

Nein, ich habe in meinen Ausführungen nicht den geringsten Bezug zu der Qualität von VT-Argumenten hergestellt, so verzweifelt Du ihn Dir auch gern einreden möchtest.

@HirnExe

und folgendes klingt dann bitte wie ?

Dass hinterfragende, selbständig kritisch denkende Menschen, für NWOler eine gewisse Gefahr darstellen, würde ich als mögliche Erklärung nicht ausschließen.

Ja was denn nun ?
hinterfragende, selbständig kritisch denkende Menschen = Gut und gefährlich ?
hinterfragende, selbständig kritisch denkende Menschen = schlecht und ungefährlich ?

@Nexuspp

Ich habe nie behauptet, dass hinterfragende, selbständig kritisch denkende Menschen zwangsläufig und ausschließlich mit Menschen identisch sind, die VT-Argumente liefern. Und selbst wenn, würde das nicht zwangsläufig bedeuten, das alle VT-Argumente besonders gut sind. Also was soll das?

@HirnExe

Auf ein neues.......

hinterfragende, selbständig kritisch denkende Menschen = Gut und gefährlich mit guten Argumenten ?
hinterfragende, selbständig kritisch denkende Menschen = schlecht und ungefährlich ohne Argumente ?

@the_georg

Du siehst Dich also als Kritiker der Wissenschaft.

Nun frage ich Dich ganz ehrlich: Wie kann man etwas kritisieren, das man nicht versteht?

Du müsstest wenigstens die Methodik der Wissenschaft verstehen, um auch nur über eine Kritik nachdenken zu können. Genau dieses Verständnis hast Du bisher nicht durchblicken lassen.

Es spricht auch für sich, daß die Kritiker der Wissenschaft nahezu ausnahmslos Leute sind, die nicht studiert haben.
Das ist nicht zwangsläufig ein Makel - man kann sich auch ohne höhere Schulausbildung Wissen verschaffen, aber man kann eben nicht als Wissenschaftler arbeiten.
Hier liegt bei vielen Populisten, die im Internet Meinungen kundtun und Wissenschaft und Bildung kritisieren, ja sogar angreifen oder verhöhnen, der Hase im Pfeffer. Das sind oft Menschen, die selbst gerne forschen und entdecken würden (wie z. B. Herrschaften, die an PMs und freier Energie arbeiten), denen aber die Voraussetzungen dazu fehlen. Darum werden diejenigen, die die entsprechende Ausbildung und das Fachwissen aufweisen, einfach zu engstirnigen Dogmatikern, Systemvertretern oder Betrügern erklärt. Dann kann man seinen eigenen, völlig unqualifizierten Mist als überlegene Forschungsergebnisse deklarieren - schließlich ist man ja frei von Scheuklappen, kann über den Tellerrand sehen und lässt sich nicht vom "System" vorschreiben, was möglich ist und was nicht!

Und wenn man mehr oder weniger das Fehlen von Fakten als Beleg für eine VT darstellt, kann man auch nicht mehr erwarten, daß man als Kritiker der Wissenschaft ernst genommen wird.

the_georg schrieb:Das ganze wird dadurch geschützt, dass die Leute erstmals glaubwürdige Fakten benötigen um eine Theorie in betracht zu ziehen.
- Die Fakten sind schon mal weg also kann man den Beweis für eine VT knicken
und diejenigen die die Fakten vorgeben und Beweise liefern ist die Wissenschaft, daher gilt sie auch als glaubwürdig, weil es eben eine Quelle ist die sowas liefern kann was Alle "brauchen".
Die beweisen sich also immerweider selber und leugnen sich gleichzeitig (sie leugnen die manipulation, VT´s, Paranormales, usw.) eben durch diese manipulierte Fakten.
und der Teufelskreis geht immer weiter.

Das sind so die Argumentationen, bei denen man dann wirklich nicht mehr weiß, ob man lachen oder weinen soll...

schon Konfuzius wusste:

Bevor ihr euch streitet klärt die Begriffe.

Ich finde es mehr als leichtfertig wie einige bedauernswerte Gemüter hier stetig ein Schubladendenken sondergleichen an den Tag legen und damit auch noch andere anstecken.
In kaum einem anderen Diskurs spiegelt sich das so sehr wieder wie beim angeblichen Zwist zwischen "Esoterikern"/"Esos", den "Verschwörungstheoretikern"/"VTlern" gegenüber den Bescheidwissern-vorm-Herrn, die sich da großspurig als "Skeptiker" bezeichnen.
All diese Personifikationen gibt es kaum in Reinform, und wenn, dann befindet sich kener dieser Zustände - selbst der s.g. "Skeptiker" - wohlkaum mit dem gesunden Menschenverstand in Einklang.
Der augenscheinlichste grob-fahrlässige Fehler in all dieser Argumentation ist, dass Esoterik per se als reiner Unfug und Scharlatanerie abgetan wird, Verschwörungen mitsamt Verschwörungstheorien generell als indiskutabel hingestellt werden, während zwanghaft ein Konsenz der Skeptiker suggeriert wird. Diese gedanklichen Fronten lassen das nötige Maß an Differenzierung bei weitem vermissen.
Wenn Esoteriker durchweg leichtgläubige Naivlinge sind, wie erklärt sich es dann, dass sie angeblich zur Mehrzahl aus abgebrühten Scharlatanen bestehen sollen?
Sind nicht die Scharlatane vielmehr vergleichbar mit dem Klischee des verrückten Wissenschaftlers, so experimentierfreudig und hartnäckig wie sie sind? Oder handelt es sich nicht gar nur um eine Esoterik-Branche mit zwar Vorzeige-beispielhaften aber wenigen skrupelosen Unternehmern wie sie im Buche stehen und in jeder Branche zu finden sind, und einer Käuferschaft mit unzähligen unterschiedlichen Interessen und Intensionen - vom Aberglaube bis zum schlichten Kitsch? Und all diese Individuen werden hier einfach in einen Topf geworfen und mit einem Wort abgehandelt, das so inflationär abgenutzt ist, dass es schon fast gleichbedeutend mit "Spinner" oder "Freak" ist - von Leuten, die jegliche Naivität bei sich verleugnen und sich "Skeptiker" nennen oder großspurig und mehr als weit vorausgreifend als "Wissenschaftler" bezeichnen.
Was hier geschieht, ist ein einziges Verunsichern, ausgehend von denen, die sich stetig und mit übertriebenen Sicherheitsabstand immer auf der sicheren Seite geben, gegenüber denen, die über alle Horizonte hinaus nach Untastbarem greifen. Wer die Leute nach Kategorien "Esoteriker", "Pseudowissenschaftler" oder "Verschwörungstheoretiker" abstempelt, hat nicht nur den Pseudo-Titel "Skeptiker" verdient, sondern auch "engstirnig", "leichtfertig" und "anmaßend".

Sicher fehlt einem großen Teil der jungen Allmy-User die Lebenserfahrung bzw. das Wissen, um chauvinistischen Mechanismen in der Gruppendynamik zu erkennen. Aber nichts anderes brachte den faschistischen Nationalsozialismus in Deutschland wesentlicher in Fahrt und nichts anderes verbirgt sich auch hinter dieser angeblich so "organisierten Trollerei". Wer "Die Welle" oder "Das Experiment" kennt, wird zumindest ziemlich eindeutige Parallelen in dem Verhalten Einiger erkennen. Ich frage mich, ob wir in Deutschland immer noch diesen Keim des Bösen in uns tragen, oder ob dieses Phänomen generell auftritt, wenn Menschenmassen beginnen, sich selbstständig aufzugliedern.
Jedenfalls kann ich nichts Gutes daran erkennen, ausser dass dieses Hineinrutschen in diese primitivsten Verhaltensweisen des Aburteilens und bewussten Fehleinschätzens auch einen gewissen Wahnwitz haben.

Commonsense schrieb:Wie kann man etwas kritisieren, das man nicht versteht?

Das kann man sehr gut. Alles was man nicht versteht sollte man grundsätzlich erst mal kritisieren, bis einer es so erklären kann, dass man es versteht. Bei 9/11 z.B. kann keiner die fehlenden 30 Minuten so erklären, das es irgendwie sinnvoll nachvollziehbar is. Also kritisiert man eben weiter, so auch ich.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Dann - so leid es mir tut - weißt Du nicht einmal, was Kritik ist.

@Commonsense

Mag sein, aber ich lasse mir nun mal keine Anlage am Bankschalter aufschwatzen, die ich nich verstehe. Denn nur so bringt man's zu etwas in diesem Leben. ;)

Wenn einem eine Sache nich idiotensicher erklärt werden kann, dann is sie nun mal nichts wert. Meine Meinung. Wenn Du das anders siehst hab ich aber nichts dagegen. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Also fährst du kein Auto, fliegst nie mit dem Flgzeug und benutzt nicht mal einen Toaster?

@Aniara

Ich weiß wie Auto und Flugzeug funktionieren, im Grundsatz jedenfalls. Also fahre ich Auto und fliege auch sehr gerne. Und einen Toaster könnte ich vielleicht sogar reparieren, ich benutze aber trotzdem keinen.

Ich weiß aber nich wie 9/11 funktioniert haben sollte nach der OT. Das is der Unterschied. :)

Gruß greenkeeper

matraze106 schrieb:Aber nichts anderes brachte den faschistischen Nationalsozialismus in Deutschland wesentlicher in Fahrt und nichts anderes verbirgt sich auch hinter dieser angeblich so "organisierten Trollerei".

Na sicher dat.........
Alle Skeptiker sind die Faschisten von gestern.
*gähn*

greenkeeper schrieb:Ich weiß aber nich wie 9/11 funktioniert haben sollte nach der OT

Und das nach 11 Jahren...

Drehen wir doch mal den Spieß um, ich halte diese "Organisierten VTler" für die eigentlichen Trolle. Jemand was einzuwenden?

@Nexuspp
schön, dass du sogleich deine konditioniertheit zum schubladendenken unter beweis stellst.
ich bezog mich auf chauvinismus.
aber (über)lies gern weiterhin, was du willst.
http://de.uncyclopedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung

@Aniara

Aniara schrieb:Drehen wir doch mal den Spieß um, ich halte diese "Organisierten VTler" für die eigentlichen Trolle.

Gute Idee dann leben wir in einer Trollwelt mit ein paar versprengten OT-lern drin. :D

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Gute Idee dann leben wir in einer Trollwelt mit ein paar versprengten OT-lern drin. :D

Ist das hier ein Kindergarten.

@matraze106

Ich würde Dir ja zu gerne attestieren, daß vieles von dem, das Du geschrieben hast, Hand und Fuß hat.
Leider unterscheidet es sich im Endeffekt aber auch nicht wesentlich von anderen Bashings.

Beginnend damit, daß Du genau das praktizierst, was Du den Anderen vorwirfst. Kategorisieren, pauschalisieren und undifferenziert verurteilen.

Die meisten "Skeptiker" bezeichnen sich übrigens nicht so. Der Begriff wurde von der "Gegenseite" aufgebracht.
Genauso verhält es sich mit den Begriffen Eso, VTler, oder Gläubige - schlicht und einfach, weil es beiden Lagern an besseren Begriffen mangelt.
Daß es verschiedene Lager sind, lässt sich inzwischen wohl nicht mehr leugnen. Das wäre im Grundsatz ja auch nicht schlimm, schließlich befinden wir uns in einem Diskussionsforum, da sind gegensätzliche Standpunkte eigentlich vorauszusetzen.
Derzeit jedoch wird das eine Lager (ich nenne es mal das Lager der Rationalisten) vom anderen (sagen wir mal Vertreter irrationaler Ansichten) als eine organisierte Gruppe dargestellt, die mit unlauteren Mitteln arbeitet, betrügt, lügt usw.

Diese Methode führt dann zu einer Stigmatisierung unter dem Sammelbegriff "Skeptiker" und jeder, der in einer Diskussion die besseren Argumente hat, kann nun damit rechnen, dieser Gruppe zugerechnet zu werden, womit seine Argumente als hinfällig dargestellt werden.

Ein Trend, der sich seit ca. einem Jahr abzeichnet und natürlich Kreise zieht, denn auch jemand, der zu einer argumentativen Diskussion gar nicht die intellektuellen Voraussetzungen hat, kann so seinen Standpunkt weiter vertreten, egal wie hirnrissig dieser auch sein sollte...

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Ist das hier ein Kindergarten.

Das hier is Allmy, rein virtuell. Gleicht oftmals einem Kindergarten, geb ich Dir vollkommen recht. Das andere da draußen is die reale Welt und die scheint voller Trolle zu sein, nach OT-Sichtweise jedenfalls. ;)

Gruß greenkeeper