9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Balthasar70
@Rho-ny-theta
@querdenkerSZ

Mensch Mädels..ihr werdet es nie begreifen...eure rethorische Agenda geht nach hinten los...weil ihr genauso wie die VTler, Verhaltensweisen auf die Agenda bringt, die genauso krankhaft ist. Und das nennt sich "wissenschaftliche" Skeptiker..
"angebliche, unwissenschaftliche Beweise anbringen und Impressumslose Seiten posten", nur um seine subjektive Agenda aufrecht zu erhalten.

@greeky

Wo fehlt hier bitte ein Impressum?

@greeky
...was ist an den Impulsersatzungssätzen "rhetorisch"?

@Balthasar70
Das war eigentlich an dich gerichtet
Beitrag von greeky (Seite 680)

Bist du drauf eingegangen? Nein..lieber der trolligen Agenda folgen ;)

Es dreht sich hier mal wieder alles im Kreis ...

Man kann natürlich immer darauf verweisen: Lest euch den Thread durch, da wird euer Nachgeplapper von Verschwörungsvideos widerlegt ...

@greeky
Dein cherrypicking kommentieren? Es gibt kein Recht darauf, jeden Blödsinn in einer Diskussion betreut zu bekommen, das Resümee der NIST ist ja eindeutig, was soll es da bringen einzelne Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen?

@greeky

Wo fehlt denn nun das Impressum?

@Zilli

Es ist doch offensichtlich in allen Videos zu sehen, daß das Flugzeug als Ganzes ohne irgend eine Geschwindigkeitsverlust in das Gebäude eindringt.

Exakt dieselbe Diskussion hatten wir letztes Jahr schon. Damit zeigst du gerade wieder, dass du einfach nicht gewillt bist, wirklich ernsthaft Informationen bzgl. der Physik aufzunehmen.

Die Flieger wird gebremst, egal ob du das nun verstehen willst oder nicht.

Nehmen wir mal an das Flugzeug würde statisch fix in der Luft stehen, das WTC-Gebäude käme mit derselben Geschwindigkeit dem Flugzeug entgegen, was würde dann passieren?

Das Flugzeug würde durch die Fassade hindurchgeschreddert werden und das Gebäude entsprechend beschädigt. Genau das, was an 9/11 passiert ist.

@Gohan
Hm... bin jetzt nicht so fit in physik... aber wen der sich bewegende turm auf das flugzeug trifft müsste das ergebnis doch anderst aussehen? Immerhin hat dann ja das gebäude die kinetische energie...

@interrobang

Wenn man das Flugzeug so "aufhängt", dass es nicht davongeschleudert werden kann, ist das Ergebnis identisch.

Ich halte eine Verschwörung der Regierung da für unwahrscheinlich. Eine Überprüfung sollte aber erlaubt sein.

9/11 Firemen claiming they heard explosions

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hat man diese Feuerwehrmänner als Ersthelfer eigentlich schon widerlegt?


Hier die Aussagen in Schrift, wer keine Videos schaun kann:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110443.PDF
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110444.PDF

greeky schrieb:Hat man diese Feuerwehrmänner als Ersthelfer eigentlich schon widerlegt?


Hier die Aussagen in Schrift, wer keine Videos schaun kann:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110443.PDF

Was soll man denn da widerlegen?

greeky schrieb:Hat man diese Feuerwehrmänner als Ersthelfer eigentlich schon widerlegt?

Kaum. Es gibt so viele übereinstimmende Aussagen über Explosionen. Und zwar solche, die man auch gemerkt hat, die am Boden bzw. Keller stattfanden und durch die Leute schwer verletzt worden sind. So wie diese hier über Explosion und Druckwelle im Keller des Nordturms, Explosion, nach der die Deckenplatten herunter gefallen sind und die Wände danach gebrochen waren:

9/11 - Aussage von Phillip Morelli

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Groucho
Aus erster Hand ( ich geh mal von aus, du hast auch den Livebericht gesehen) werden secondary and third explosions genannt.
Eine Explosion soll die ganze Lobby auseinandergenommen haben. (ach entschuldige - ich vergas - du bist ja so ein Cherrypicker)

@greeky
Was soll man denn da jetzt wiederlegen? Natürlich gab es Explosionen, spricht ja auch gar nichts dagegen. Nur die Ursache müssen ja nicht zwingend Bomben sein. Ist ja schließlich ein Flugzeug rein geflogen, das hat nun mal Spuren hinterlassen. Was sollte man da also wiederlegen müssen?

@Aniara
Interessant - ein Flugzeug schlägt im oberen Drittel der Türme ein und erzeugt Explosionen in der Lobby. Das ist Logik par excellence.

Wer redet denn von Bomben? Das implizierst du gerade - merkste was?
Es werden von Augenzeugen und Ersthelfern diese Berichte abgegeben. Die waren Live dabei - aber wie ich dich kenne, kannst du mir sicher einen Link zum NIST report geben, wo dies erklärt wird.

greeky schrieb:Aus erster Hand ( ich geh mal von aus, du hast auch den Livebericht gesehen) werden secondary and third explosions genannt.

Ich habe mir nur den link durchgelesen, den ich wieder mit zitiert hatte.
Da ist nichts, was man widerlegen müsste.

@Groucho
na dann brauchst du dich auch nicht weiter zu Wort melden :)
Aber wenn du gerade mal da bist lieber Groucho - du bist doch der Experte für alles - egal ob JFK, 911 oder oder oder...und hast sicher auch den NIST Report gelesen - vllt kannst du mir den Link geben, wo ich Antworten auf die Frage finde:
"ein Flugzeug schlägt im oberen Drittel der Türme ein und erzeugt Explosionen in der Lobby"

@greeky
Wenn du so einen aggressiven Ton an den Tag legst, dann habe ich gar keine große Lust mit dir zu diskutieren. 
Daher werfe ich dir jetzt "Fahrstulschächte" als Erklärung an den Kopf und überlasse den Rest dir.