9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?
24.02.2015 um 15:53
DAS war mein Beitrag, -und auch 5 Seiten später geht niemand drauf ein!___>
Hier wird des öfteren nach einem Konzept der VT verlangt, -etwas in sich Geschlossenes. Nun, ich weiß nicht ob dies in sich geschlossen genannt werden kann, jedenfalls erscheint es mir so lange plausibel, bis einer der Aufklärer kommt und mir detailliert erklärt, warum dieses, oder jenes sich auf keinen Fall so ereignet haben kann...
Die Geschichte amerikanischer Administrationen reicht von heldenhaft bis asozial, darüber sollte es zunächst mal keinerlei diskussionsbedarf geben. Aber grenzen wirs ein, -weil hier ja die Ereignisse des 11.9.2001 Priorität haben.
Beginnen möchte ich, mit den Äußerungen der PNAC(es ist EIN Anfangspunkt, vielleicht aber nicht DER Anfangspunkt), jene, welche ein "neues Pearl Harbour" als Mittel zum Zweck deklarierte, um die marode amerikanische Wirtschaft auf Trab zu bringen.
Dann wird es natürlich kurios: Denn traut man den Geheimdiensten alles zu? Nur Manches? Ein Bißchen? Könnte es möglich sein, dass ein Geheimdienst, innerhalb eines Geheimdienstes existiert? Nun, ich für mich denke, dies ist durchaus nicht nur möglich, sondern Realität!
Das sind schon Mal Prämissen, die man teilen kann, oder eben auch nicht...
Wenn der geneigte Leser mir bis dahin folgen kann, fahre ich fort, wenn nicht, -dann auch ;)
Fazit1:
Es gab ausformulierte Motive, für ein solches Jahrhundertereignis, -im mindesten gab es von führenden ThinkTanks dahingehende Überlegungen-!!. Was auch gleichzeitig als ein Fakt in meinem Konzept fungiert!
Ich bin nun kein Insider in Geheimdienstkreisen, denke mir aber eine militärische Befehlsstruktur. Nach Dieser wäre es leicht möglich, auch Menschen mit eindeutiger Kennung(wie die eines Terroristen) im Land unbehelligt wirken zu lassen, ---weil man ja immer an deren Hintermännern interessiert ist. Man lässt die bekannten Leute also unter strengster Beobachtung(würde für mich logisch sein) schalten und walten.
Es braucht letztlich dazu nicht viele Beteiligte. Ein Chief ist besonders aufmerksam,-sagt "Hey, das ist ein bekannter Terrorist!" Das FBI sagt, -"Ist Okay, wir haben ihn im Blick!" und schon ist der Chief aus dem Rennen...usw.usf.
Machen wir nen Zeit und Ortssprung: Leute werden angeworben, werden heiß gemacht, werden finanziert. Müssen das offizielle Gelder und Machenschaften sein, über die die Chefs und Akteuere von CIA und Konsorten Rechenschaft(egal wem gegenüber) ablegen müssen? Ich denke doch dass dies nicht der Fall ist. Vieles passiert, ohne jegliche Beobachtung von Außen. Ist das eine Tatsache, oder nur eine Annahme? Ich tendiere zur Tatsache!
Das Argument, dass dieses, oder jenes die nationale Sicherheit gefährden könnte, ist nicht nur Teil jedes amerikanischen Agentenfilms, sondern Teil deren Kultur! Somit wäre z.B. auch ein Argument gegeben, warum Leute den Mund halten, -sie sind halt gute Amerikaner! Das ist gerade für Deutsche nicht(mehr) so sehr nachvollziehbar, aber war was mal...^^
Fazit2:
Die Terroristen werden angeworben. Werden vorbereitet, werden ideologisch geschult und verklärt(soweit nicht schon vorher geschehen), -man trifft eine Auswahl von Geeigneten, -unterstützt sie, lässt ihnen auf fadenscheinigen Wegen Gelder und Infos zukommen, -hat vielleicht sogar Druckmittel gesammelt(bedroht deren Familien etc.), -legt Tag X fest!
(Immer im Auge behalten, dass diese Machenschaften nicht zwingend von ganz oben gesteuert sein müssen! Die Präsidenten in den Staaten wechseln, die Regierungsmitglieder auch...-aber einige Namen, sind seit Jahren die gleichen...-der Fokus könnte/sollte (zunächst) auf Diesen liegen!)
Tag X kommt: Alle sind auf ihren Posten, teils geschult, teils verklärt, -vielleicht sogar mit unterschiedlichen Zielen gebrieft, -sprich vvielleicht sogar so, dass ein Überleben möglich ist!
Also nicht als reines Selbstmordkommando(was erklärem würde, warum gerade die Hauptakteure keine lupenreinen Muslime waren!), alles geht seinen Weg!
Der Boarding Officer pennt...wie jeden Tag...lässt den Terroristen durch...einer wird aufmerksam, sagt es seinem Vorgesetzten, der wiederum sagt: Das sei nicht wichtig, weil das FBI schon dran wäre...-es kommt, wies kommt: weil die Terroristen zunächst nur Entführen sollten...-kann man geheimhalten, ja, oder nein?- eventuell waren Unbekannte an Bord, die noch radikaler waren...oder anders: Die bekannten Namen, -was die angeblichen Drahtzieher angeht, waren lediglich Mitläufer, die aber, einmal mittendrin, keine andere Möglichkeiten mehr hatten, mitzuziehen(wobei dabei auch wieder die Vermutung greift, -man hätte ja auch etwas gegen sie in der Hand haben können!
Tag X2: Es passiert, wie millionenfach gesendet und wahrgenommen. Gleichzeitig weiht man Bush ein...zunächst nur zaghaft, aber dann immer mehr. Man erinnere sich, der amerikanische Patriotismus, ist einer der stärksten in der Welt. Das Argument "nationale Sicherheit" überwiegt so Vieles! Oder man bedroht die Familie...oder man heißt halt Bush und hat bereits Erfahrungen mit dererlei Machenschaft!
Ich stoppe hier mal...bis jetzt ist es eine Mischung aus MIHOP und LIHOP, wobei eben die Hirachie keine echte Pyramide ist, wobei dies genau das Problem ist...-nichts führt direkt zu Bush, nichts führt direkt zu irgendwem aus der Administration und trotzdem können es recht einfach, auch ohne Hunderttausende Menschen als Beteiligte, inneramerikanische Kräfte gewesen sein, die es verursacht haben...
Zerlegt erstmal dies....ich gehe dann auf die Einwände ein...allerdings nur, wenn sie taugen(was ich entscheide, sry)!
schmitz schrieb:Laut einer kürzlich gestarteten Umfrage, gehören Bush Junior und seine Regierung vor den Haag!
dh_awake schrieb:Zu sagen, es sei ein Ding der Unmöglichkeit, dass amerikanische Soldaten oder Geheimdienstler nicht Zivilisten töten würden, ist nicht haltbar und noch weniger ist es ein Argument.
