9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@truson

truson schrieb:Sonst noch was?

ähm. Wie bist du zu der Einsicht gekommen dass sie gesprengt wurden?

Feuer zerstört Stahlkonstruktionen und sie stürzen dann innerhalb einer Stunde in sich zusammen wenn man sie nicht rechtzeitig kühlt. Das solltest du als Bauingineur eigentlich wissen.

@Demotivator: Wenn du meine Einträge richtig liest, habe ich das auch weiter oben geschrieben. "Der Brand kann die Stahlträger zum Schmelzen bringen".

Genau: Brand! Woher der gekommen ist weiß ich nicht. Ich vermute durch Sprengung.

@235

es ist schon interessant das du dich direkt angesprochen fühlst? Denn ich habe dich im konkreten nicht angesprochen oder? Eine Verschwörung oder Vertuschung in diesem ausmaße ist m.E. nicht durchsetzbar.

Nehmen wir mal an der Bürgermeister hätte seine Aussage revidiert nach einer Anweisung von oben, mit was wurde Ihm gedroht mit dem Tode und auch allen anderen die an der angeblichen Verschwörung teilnehmen??

@truson

Um ein Hochhause dieser Größenordnung zu sprengen bedarf es Monatelanger vorbereitung und es wären mehr als 100 Bauarbeiter nötig, und das muss natürlich alles im verborgenen Stattfinden. @235 und natürlich wurde diesen über 100 auch mit dem Tode gedroht falls Sie was ausplaudern würden.

Man sollte natürlich nicht alles hinnehmen was Regierungen einem vorgeben aber das gilt andersherum genauso oder?

@paco_

paco_ schrieb:Aufklärung kannst du in diesem Fall nur von Wisnewski erhalten, DER müßte das Rohmaterial herausrücken.

Eben, komischerweise findet sich auf seiner HP und seinem YT-Kanal dieses Interview anscheinend nicht. Zumindest habe ich es bis jetzt noch nicht gefunden.

@Demotivator: Ach, weißt du. Vielleicht hast du auch Recht. Tut mir Leid.

@truson

truson schrieb:Genau: Brand! Woher der gekommen ist weiß ich nicht. Ich vermute durch Sprengung.

Hä? Jeder hat gesehen wie die Gebäude in Brand standen. Und zwar direkt nach den Einschlägen. Ist auch kein Wunder, jedes Flugzeug hatte 40 Tonnen Kerosin am Bord. Die Rauchschwaden haben ganz Manhatten eingehüllt. Nach deiner Logik hat man die Gebäude also zu erst gesprengt - und dann sind sie eine Stunde später erst eingestürzt? So sprengt man keine Hochhäuser und das solltest als Bauingeneur, der eigentlich etwas von Statik verstehen sollte, wissen.

@Kadmos

Wieso gehst du gleich von einer Verschwörung aus? Na wenn ein Regierungsbeamter etwas aussagt das gegen die offizielle Erklärung der eigenen Regierung spricht, ist dann klar das solche abgehmahnt werden bzw. dazu aufgefordert werden ihre Aussagen zu revidieren.

Und auf die Frage womit sie ihm eventuell gedroht haben könnten, mit Amtsenthebung.

@paco_

Und genau deswegen wäre das vollständige interview, die ungeschnittene Version ziemlich hilfreich um das ganze auch objektiv analysieren zu können. So könnte man schnell ermitteln was er wirklich an dem besagten Tag gesagt hat und ob er erst später seine Aussage revidierte um nicht in misskredit zu geraten von seitens der US-Regierung.

truson schrieb:Ach, weißt du. Vielleicht hast du auch Recht. Tut mir Leid.

Ok, angenommen. Lass dich nicht von Dilettanten auf YouTube einlullen. Nur für einen Leien sieht es wie eine kontrollierte Sprengung aus. Wenn man die einstürze professionell analysiert stellt man schnell fest, dass überhaupt keine Ähnlichkeiten zu einem Abriss bestehen. Im Gegenteil. Der Einsturz der beiden Türme lief ganz anders ab, als man es bei einer Sprengung erwarten würde.

@Kadmos

Kadmos schrieb:Nehmen wir mal an der Bürgermeister hätte seine Aussage revidiert nach einer Anweisung von oben, mit was wurde Ihm gedroht mit dem Tode und auch allen anderen die an der angeblichen Verschwörung teilnehmen??

Ist das wichtig? Das ist doch pure Spekulation gewesen, aus den Fingerspitzen gesaugt, nur um das Dimenti des Bürgermeisters für ungültig zu erklären.

So werden Fakten übergangen.

@Demotivator: Nein. Der Einschlag war doch recht weit oben vom Gebäude. Das Gebäude selbst hat einen Schwerpunkt, der bei diesem Gebäude, da es rechteckig war also logisch gesehen in der Mitte liegen würde. Da jedoch der Einschlag weiter oben war, kann es nicht so einstürzen wie es eingestürzt ist. Demnach müsste es seitlich einstürzen, tat es aber nicht.

Das sah für mich, so wie es eingestürzt ist, nach einer Sprengung aus.

Das der Brand das Stahl zum Schmelzen gebracht hat, ist auch klar. Nur frage ich mich, warum man weiter unten im Gebäude keinen großen Brand gesehen hat?! Deshalb urteile ich so, dass der Brand es zum Einstürzen bringen könnte. Es aber so wie es eingestürzt ist, nach einer Sprengung aussah.

Ich weiß nicht, ob die Stahlträger, bei 100m, 200m schon angeschmolzen waren. Vllt. Ich kann es dir auch nicht beweisen. Aber so wie es eingestürtzt ist, müsste es demnach auch so sein, dass das Flugzeug weiter unten einschlagen müsste (Ca. beim Schwerpunkt des Gebäudes), damit es auch so einstürzt wie es auch tat.

Demotivator schrieb:Ok, angenommen. Lass dich nicht von Dilettanten auf YouTube einlullen. Nur für einen Leien sieht es wie eine kontrollierte Sprengung aus. Wenn man die einstürze professionell analysiert stellt man schnell fest, dass überhaupt keine Ähnlichkeiten zu einem Abriss bestehen. Im Gegenteil. Der Einsturz der beiden Türme lief ganz anders ab, als man es bei einer Sprengung erwarten würde.

Nochmal, sorry, wenn ich falsch gelegen habe. Ich versuche halt nachzudenken. Und wenn mir jemand ersichtliche Fakten dazu bringt, ok. Ich bin mir eben unsicher. Lies meinen Beitrag weiter oben. Jedenfalls sind wir uns in einem Punkt einig. Feuer hat das Gebäude zum Einstürzen gebracht.

Und jetzt alle im Chor: "Alle Jahre wieder.... tralalalalal" :D

@truson
Du weisst aber schon, dass die Hitze und das Feuer die Stahlträger hat weich werden lassen mit der Zeit, weshalb es zum Kollaps kam? Die Wucht des Einschlagsder Maschine hatte damit jedoch nicht sonderlich viel zutun.

@235

235 schrieb:Und genau deswegen wäre das vollständige interview, die ungeschnittene Version ziemlich hilfreich um das ganze auch objektiv analysieren zu können.

Wie gesagt, da musst du beim Herrn Wisnewski nachfragen. Anscheinend beherrscht er aber das Spiel, Informationen zu vertuschen, genauso gut wie die Organisationen die er anprangern will.
Die Wahrheit ist es aufjedenfall auch nicht, was er da aufzutischen versucht.

@truson

truson schrieb:Der Einschlag war doch recht weit oben vom Gebäude. Das Gebäude selbst hat einen Schwerpunkt, der bei diesem Gebäude, da es rechteckig war also logisch gesehen in der Mitte liegen würde. Da jedoch der Einschlag weiter oben war, kann es nicht so einstürzen wie es eingestürzt ist. Demnach müsste es seitlich einstürzen, tat es aber nicht.

Was hat denn der Schwerpunkt des Gebäudes damit zu tun, ob es seitlich einstürzt oder nicht? Wenn schon, dann geht es um den Schwerpunkt des Gebäudeteils, der über der Einsturzstelle liegt!
Ach so, noch was: "Geschmolzen" ist da gar nichts!

paco

@Demotivator

Demotivator schrieb:Die Trümmer des Flugzeugs sind fotografiert und gefilmt worden. Findest im Pentagon Thread reichlich davon.

Diesem Argument kann leider nicht gefolgt werden, da es etliche Fälle gibt in denen "beweise" erst später im Nachhinein gelegt worden sind. Daher ist es auch so wichtig was jene Menschen sahen die gleich als erstes bei der Absturzstelle waren. Einer dieser war halt der Bürgermeister, daher ist seine Aussage über den Absturz, vorallem aber die Absturzstelle an jenem besagten Tag so wichtig.

Aniara schrieb:Du weisst aber schon, dass die Hitze und das Feuer die Stahlträger hat weich werden lassen mit der Zeit, weshalb es zum Kollaps kam? Die Wucht des Einschlagsder Maschine hatte damit jedoch nicht sonderlich viel zutun.

Auch das ist mir klar. Deswegen hab ich weiter oben geschrieben, dass ich nicht weiß bis wohin der Brand kam und die Stahlträger zum Schmelzen gebracht hat. Eventuell hat es eben 2-3 Stunden gebraucht, bis die Stahlträger ab der Höhe von 300 m, 400 m angeschmolzen waren und demnach das Gebäude, als es den Schwerpunkt erreicht hat, es zum Fall gebracht hat. Ob 2-3 Stunden dafür reichen könnten?! Bedenke auch, dass solche Gebäude Brandschutz haben. Natürlich bringt der Brandschutz nix wo es eingeschlagen ist. Aber für die Stahlträger weiter unten, schon.

paco_ schrieb:Was hat denn der Schwerpunkt des Gebäudes damit zu tun, ob es seitlich einstürzt oder nicht? Wenn schon, dann geht es um den Schwerpunkt des Gebäudeteils, der über der Einsturzstelle liegt!
Ach so, noch was: "Geschmolzen" ist da gar nichts!

Dann erklär mir bitte, wie so ein Gebäude so einstürzen kann? Seitlicher Einschlag, also müsste es auch seitlich Einstürzen, oder?

@truson

truson schrieb:Vllt. Ich kann es dir auch nicht beweisen.

In deinem Fall verlange ich das gar nicht. Du sagst ja, dass du das denkst.

truson schrieb:Das sah für mich, so wie es eingestürzt ist, nach einer Sprengung aus.

Also können wir darüber offen diskutieren. Ich würde Beweise verlangen wenn du genau wüsstest dass es eine Sprengung gewesen wäre.

truson schrieb: Nein. Der Einschlag war doch recht weit oben vom Gebäude. Das Gebäude selbst hat einen Schwerpunkt, der bei diesem Gebäude, da es rechteckig war also logisch gesehen in der Mitte liegen würde. Da jedoch der Einschlag weiter oben war, kann es nicht so einstürzen wie es eingestürzt ist. Demnach müsste es seitlich einstürzen, tat es aber nicht.

Damit es zur Seite kippt muss eine horizontale Kraftkomponente her. Die Gebäude haben die Einschläge ja ausgehalten und standen noch fast eine ganze Stunde. Während des Einsturzes wirkte nur noch die Schwerkraft und da spielt Schwerpunkt keine Rolle.

truson schrieb:Das der Brand das Stahl zum Schmelzen gebracht hat, ist auch klar. Nur frage ich mich, warum man weiter unten im Gebäude keinen großen Brand gesehen hat?! Deshalb urteile ich so, dass der Brand es zum Einstürzen bringen könnte.

Das war nicht nötig. Der Brand hat die Konstruktion nur lokal geschwächt. Solange bis die Statik an der Einschlagsstelle versagte. Daraufhin setzte sich der obere Teil in Bewegung und zerquetschte den unteren Teil.
Unlogisch? Man hätte eigentlich widerstand von unten erwartet, schließlich war die Konstruktion dort noch ganz, willst du darauf hinaus?
Nun wir reden hier von mehreren hundert Tausend Tonnen Material welches in Bewegung geraten ist. An dieser Stelle ist es mit Statik vorbei und es geht nun um dynamische Kräfte die vollkommen unberechenbar wirken. In diesem Maßstab, kann die Statik des Gebäudes so etwas nicht aushalten. Sie ist normalerweise für Belastungen in vertikaler Richtung ausgelegt. Ein halbes Haus zerbröselt einfach wenn noch ein halbes Haus oben drauf fällt.

truson schrieb:Das sah für mich, so wie es eingestürzt ist, nach einer Sprengung aus.

Wo siehst du da Analogien?

1. In beiden Fällen beginnt der Einsturz dort wo die Flugzeuge eingeschlagen waren. in der Mitte des Gebäudes. Anschließend macht der obere Teil den unteren Teil platt. Wo hast du so etwas bei einer Sprengung gesehen? Bei einer Sprengung, zerstört man normalerweise die Basis des Gebäudes und schwächt die Statik so, dass das Gebäude als Ganzes in sich zusammenfällt.

2. Bei einer Sprengung fallen die Gebäude in der Regel in ihren Grundriss. Als die Türme einstürzten flogen Trümmerteile so groß wie Mehrfamilienhäuser mehrere hundert Meter in alle Richtungen und beschädigten alle Gebäude um die Türme herum. Einige so schwer, dass sie hinterher abgerissen werden mussten, wenn sie nicht von alleine Einstürzten.

@truson

truson schrieb:Dann erklär mir bitte, wie so ein Gebäude so einstürzen kann? Seitlicher Einschlag, also müsste es auch seitlich Einstürzen, oder?

Nein, muss es nicht. Um bei deinem Schwerpunkt zu bleiben: Der über dem Bruch liegende Teil des Gebäudes würde erst dann endgültig (!) seitlich wegkippen, wenn sein Schwerpunkt außerhalb des Gebäudegrundrisses wandert. Tatsächlich ist diese Betrachtungsweise aber nicht ganz richtig, weil wir es nicht mit homogenen Blöcken zu tun haben. Sie es doch mal so: Wenn die Stützen auf einer Seite des Gebäudes versagen, was passiert dann mit denen auf der anderen Seite? Richtig, sie werden überlastet und versagen ebenfalls. Resultat ist ein Versagen auf dem gesamten Querschnitt des Gebäudes.

paco

Na gut, vorerst habt ihr mich überzeugt. Aber so ganz trau ich der Sache immer noch nicht.