9/11 Allgemein

@OpenEyes
@EC145
@MorpheuS8382

Unser Vierbeiner hat das Gulliboard als "Zentrum seiner Internetaktivitäten" erkoren - Gegenwind bekommt er dort auch genug, keine Sorge... :D

paco

@neoschamane

Zu deinen Ausführungen von Seite 46 noch soviel:

Abfangjäger wurden wahrscheinlich niemals gestartet. Wie bei vielen Fakten wurde da einfach etwas behauptet, was nicht der Wahrheit entspricht. Niemand hat diese Abfangjäger mit blossen Augen gesehen (->Andreas Hauß, MAI). Reine Suggestion - Propaganda für das entsprechend disponierte, arglos, rechtskonservative Publikum typischer Bush/Cheney Anhänger von verhinderten Helden, die mit dem Messer zwischen den Zähnen und nur in der Badehose angeblich die Ehre der Nation verteidigen wollten. Von Wegen-die Eier haben sie sich geschaukelt-keinen Handschlag haben sie getan.

Ähnliches gilt im Prinzip für die Passagiermaschinen, die für Anschläge benutzt wurden. Deren Flugwege existieren nur als Aufzeichnungen der Luftüberwachung. Wo die wirklich rumgeflogen sind und ob da nicht womöglich ein Austausch gegen präparierte Dummies mit Fernsteuerung durchgeführt wurde (modifizierte Militärtanker), kann niemand sicher sagen.

So, wie einige der beliebig der Tat bezichtigten Personen sich nach den Vorfällen wohl noch bester Gesundheit erfreuten, Spukten auch die angeblich verwendeten Passagiermaschinen noch bis 2003 in den Zulassungsrollen der FAA herum, wobei sie keineswegs "Karteileichen" waren, sondern von Planespottern identifiziert wurden.

dosbox schrieb:die angeblich verwendeten Passagiermaschinen noch bis 2003 in den Zulassungsrollen der FAA herum, wobei sie keineswegs "Karteileichen" waren, sondern von Planespottern identifiziert wurden

AA 11 hatte Flugzeugnummer N334AA:
http://www.airliners.net/search/photo.search?aircraft_genericsearch=&airlinesearch=&countrysearch=&specialsearch=&daterange=&keywords=N334AA&range=&sort_order=datestamp+desc&page_limit=15&thumbnails=

UA 175 hatte Flugzeugnummer N612UA:
http://www.airliners.net/search/photo.search?aircraft_genericsearch=&airlinesearch=&countrysearch=&specialsearch=&daterange=&keywords=N612UA&range=&sort_order=datestamp+desc&page_limit=15&thumbnails=

AA 73 hatte Flugzeugnummer N644AA:
http://www.airliners.net/search/photo.search?aircraft_genericsearch=&airlinesearch=&countrysearch=&specialsearch=&daterange=&keywords=N644AA&range=&sort_order=datestamp+desc&page_limit=15&thumbnails=

UA 93 hatte Flugzeugnummer N591UA:
http://www.airliners.net/search/photo.search?aircraft_genericsearch=&airlinesearch=&countrysearch=&specialsearch=&daterange=&keywords=N591UA&range=&sort_order=datestamp+desc&page_limit=15&thumbnails=

@dosbox

Die wohl umfangreichste Planespotter-Bilddatenbank kann deine These nicht bestätigen.

Ergo:
Quellen bitte.

@MorpheuS8382


das böse asbest!

sogar bei uns in deutschland werden bestimmte sicherheitsvorkehrungen verlangt, falls man noch solche asbestplatten irgendwo verbaut hat und die nun loswerden will.
bei den türmen des wtc wurden keine asbestplatten verwendet, sondern asbest in die betonmischung eingebunden, daher war es mit einer herkömmlichen entfernungsart sense.

@knolle

Ja und? Weiter? Blos ein weiteres Möchtegernargument in einer Kette von vielen...

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Blos ein weiteres Möchtegernargument in einer Kette von vielen...

In der Tat, zumal dies hier:

knolle schrieb:bei den türmen des wtc wurden keine asbestplatten verwendet, sondern asbest in die betonmischung eingebunden, daher war es mit einer herkömmlichen entfernungsart sense.

Unsinn ist!

paco

Niemand hat diese Abfangjäger mit blossen Augen gesehen

exacto mundo, genau meine rede! es müssen ausserirdische untertassen (mit unterstützung innerirdischer unterwassertassen) gewesen sein. in welcher weise sie den akt der zerstörung ausgelöst haben, ist nebensächlich. fakt ist, niemand hat sie gesehen (und alle die etwas anderes gesehen haben wollen, kann man getrost als lügner, verschwörer und menschen mit schlechten augen abstempeln). ist doch sonnenklar.

@MorpheuS8382
@paco_


ja sicher, alles was mit den anschlägen zu tun hat, ist in euren augen totales geschwurbel, um euren lieblingsausdruck zu benutzen.

nur gab es wegwen dieser betonmischung schon vor vielen jahren eine doku.

ich würde es nicht als argument bezeichnen, sondern in eine reihe von vielen motiven stellen.

achja, und dann haben die taliban, al quaida oder wer immer die anschläge verbrochen haben, das auch gewusst.

träumt mal schön weiter euren traum einer integren regierung.

@knolle

asbest gab es in den türmen. aber nicht vom 1. bis zum letzten. und zweitens wäre die sanierung billiger gekommen, als die völlige zerstörung und der folgende wegfall von umsatz. der wirtschaftliche schaden lag weit höher als das auswechseln des asbesthaltigen brandschutzes (lediglich 40 stockwerke des nordturms!) gekostet hätte.

@sator

darfst aber auch nicht vergessen, dass eine sammelklage von mitarbeitern des wtc vorgesehen war, und wie die amerikaner mit solchen klagen umgehen, das wissen wir doch. wäre auch eine unsumme zusammen gekommen.

ich sag ja auch nicht, dass das der grund war, dass die türme zusammengefallen sind oder die anschläge deshalb verübt wurden.

mögliche motive hatten mit sicherheit eine ganze reihe von leuten, die davon mehr provitiert hätten........

@knolle

knolle schrieb:achja, und dann haben die taliban, al quaida oder wer immer die anschläge verbrochen haben, das auch gewusst.

Klar. Weil es den Taliban ja auch um "asbestverseuchte" Türme ging und nicht um die Wahrzeichen der USA... Manchmal frag ich mich...

darfst aber auch nicht vergessen, dass eine sammelklage von mitarbeitern des wtc vorgesehen war

wüsste gerne, wie das ausgesehen hätte, gegen wen man hätte klagen wollen, wie die anklageschrift gelautet hätte und was die folgen gewesen wären, wenn es überhaupt zu gunsten der kläger ausgegangen wäre. ich mein, soviel Macht, da wird es leicht sein eine lausige klage abzuwenden, wo es nicht unbedingt ungünstig stand, das asbest nicht etwa ein gut gehütetes geheimnis war und es 30 jahre lang im nordturm zwischen den stockwerken hing.

an denjenigen, der sozusagen besitzer oder wer auch immer zuständig, war. weiss jetzt mal nicht genau, wer das gewesen war. zum zeitpunkt des einsturzes war es jedenfalls larry silversten, ich gehe davon aus, dass der vorbesitzer belangt werden hätte können.

und nochwas, wenn asbest so unbedenklich ist, wie hier der anschein gemacht werden soll, warum haben in den fünf jahren vor den anschlägen (geschätzte spanne) die amerikanischen streitkräfte in deutschland sich nach und nach der asbest-gebäude entledigt?
habe selbst gesehen, dass zweistöckige gebäudetrakts total mit plastik eingepackt wurden, bevor das asbest entfernt wurde, abfuhr erfolgte in geschlossenen lkws.

leider, oder dank sei der vorsehung, kam es ja nicht mehr zu einer klage.

asbest war ja auch bei uns lange zeit ein beliebter brandschutz.

@MorpheuS8382

na endlich fragst du dich mal.

nur um nochmal klarzustellen. ich beschuldige hier keine bestimmten personen oder gruppen. möchte nur ganz allgemein mögliche tatmotive aufzeigen.
und da sind viele, die ausser einer zerstörung von wahrzeichen, lukrativere motive gehabt haben können.

@knolle

Warum sollte jemand, nach der Zerstörung der Türme, nicht mehr klagen können, wenn er unter den Folgen des Asbests leidet. Der Klagegrund würde nach der Zerstörung der Türme wohl kaum hinfällig.

@intruder
es sollte sehr schwer möglich sein zu klagen, nachdem die regierung von new york ja jegliche verantwortung an gesundheitsfolgen, die wohl durch einatmen des asbeststaubes entstanden sind, ablehnt.

und wem sollte man die klage zustellen, dem vorherigen besitzer oder dem neuen besitzer?
oder vielleicht sogar beiden?

ich bin leider nicht genug rechtsbewandert.

vielleicht wollen die betroffenen einfach auch nur einen schlussstrich ziehen.

Huh?

Der Zusammenbruch der Türme hat viel mehr Asbestprobleme verursacht als deren Rumstehen.

Asbest wurde bis zur 40. Etage verwendet (ca. 400 Tonnen) und war bis zu den Anschlägen zur Hälfte bereits ersetzt.

Quellen:
http://www.asbestos.com/world-trade-center/asbestos.php
http://www.mesotheliomasos.com/jobsitesWTC.php (Archiv-Version vom 23.02.2009)

@knolle

Die Absage an die Haftung bezieht sich aber auf die Zeit nach dem Einsturz, eben auf die durch den Anschlag frei gewordene Staubwolke und nicht auf die Zeit, zu der die türme noch standen. Siehe Beitrag von voidol

Das Motiv, das du hier angeführt hast (Zerstörung der Türme um Klage von den Nutzern der Türme wegen der Asbestbelastung zu umgehen) bleibt erstens von den Aussage der Stadt NewYork unberührt, da diese nicht Empfängerin der Klage gewesen wäre. Als Angestellter, der in den Türmen arbeitete, könnte man noch heute, den letzten Eigentümer der Türme verklagen. Wie das genau im amerikanischen Recht aussieht, ist mir auch nicht klar. In Deutschland wäre es zumindest so, da der Eigentümer die Gebäude mit allen Rechten und Pflichten übernommen hat. Ob dieser dann, unter Umständen, Schadensersatzansprüche gegen den Voreigentümer geltend machen kann, ist wieder eine andere Frage, aber hier auch nicht von Belang.

Zumindest die Schadensersatzansprüche die vor der Zerstörung entstanden sein könnten, enden nicht mit der Zerstörung der Türme.

@intruder
ich habe nur so leicht im gedächtnis, dass ein kostenvoranschlag über eine professionelle entsorgung des asbests im wtc angefordert wurde, weiss aber nicht mehr, wer der anfrager war. die hafenaufsichtsbehörde, die vorher zuständig war oder larry silverstein, der neue besitzer.

da aber die stadt new york jegliche haftung für spätfolgen wegen einatmung des staubes ablehnt, bzw. für erkrankungen durch das einatmen des staubes ausschliesst, bin ich mit meiner weisheit am ende.
vielleicht haben sich die geschädigten auch zwischenzeitlich mit einem vergleich geeinigt.
also wäre das auch auf jeden fall nicht mehr relevant.