9/11 Allgemein

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Genau, die "Boeing" ist ohne das rechte Triebwerk aufs Pentagon geknallt,
aber die Us-regierung schreibt das nicht, weil unwichtig.

Ohne Triebwerk? Wo ist der Beweis? Wer sagt wo das das Triebwerk nicht mehr an der Boeing hing?

@MorpheuS8382
Ich habe das überhaupt nicht behauptet.
Worauf wolltest du denn mit dem Container hinaus?
Nehmen wir mal an, die "Boeing" und auch das "Triebwerk" haben den Container gestreift -
Na und?

Ich habe überhaupt kein Problem weder mit dem Container noch mit der Boeing-Felge.

Aber ich habe ein Problem mit den nicht umgeknickten Trägern, da wo das rechte
Triebwerk eingeschlagen sein soll.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Aber ich habe ein Problem mit den nicht umgeknickten Trägern, da wo das rechte
Triebwerk eingeschlagen sein soll.

Ich nehme an ein Foto von diesen Trägern/Säulen hast du nicht?

@jeremybrood

Das sind zum Beispiel die Bilder die ich kenne...






Und welcher Träger oder welche Säule soll jetzt fehlen müssen?

@jeremybrood
@Malinka

Hier nochmal Lesestoff zum Generator... Noch Fragen?

http://killtown.911review.org/flight77/generator.html (Archiv-Version vom 25.08.2010)

Ich merk schon, die Seite wurde von Betreiber selber am 08.07.2010 in eine no-plane Seite umgewandelt. Und das nur, indem der Text ins Gegenteil geändert wurde... *rofl*

Die Bilder sprechen dennoch für sich.

@MorpheuS8382


Das obere deiner Fotos ist eh erst nach dem Einsturz des Gebäudesegments enstanden, also wertlos.
Und wenn auf dem unteren ein "Hole made by right wing" zu erkennen sein soll,
dann heisse ich Bart Simson.
Im ernst, ich seh' da nur Säulen.
(Die Säulen da reichen mir völlig aus, die stehen doch,
sind zwar etwas gekippt, -na und?
sind die etwa nach oben geschwappt als das Triebwerk durchflog und dann wieder zurückgeschwappt?)

Aber ich empfehle dir mal die Rekonstruktion Figure 6.2 auf Seite 36 des
Pentagon Building Performance Reports
(von der American Society of Civic Engineeers)
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
dann wird alles klar

@MorpheuS8382
Und um nochmal auf diesen Generator zurückzukommen.
Mir ist der ja völlig egal aber du bringst ihn ja immer wieder ins Spiel.

Laut dem "Pentagon Building Performance Report" hat die
"Boeing" nur mit der Flügelspitze den Generator berührt,
und das ist die einzige Aussage bezüglich des Generators.

OK, wieso bringen die da so eine Aussage und stellen das
hochoffiziell unter NIST - fire.nist.gov (offizieller gehts gar nicht) ins Netz?

@jeremybrood schrieb:
(Die Säulen da reichen mir völlig aus, die stehen doch,
sind zwar etwas gekippt, -na und?
sind die etwa nach oben geschwappt als das Triebwerk durchflog und dann wieder zurückgeschwappt?)

Passt Haargenau zur Schadensbeschreibung:

Original anzeigen (0,5 MB)
A second photograph (figure 3.9) taken before the collapse reveals that first-floor exterior columns on column lines 15, 16, and 17 were severely distorted but still attached at least at their top ends to the second-floor framing.
Quelle: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

@jeremybrood schrieb:
Laut dem "Pentagon Building Performance Report" hat die
"Boeing" nur mit der Flügelspitze den Generator berührt,
und das ist die einzige Aussage bezüglich des Generators.

Nicht laut dem Pentagon Report, sondern laut der Aussage eines Zeugen der diesen Moment aus der Ferne und aus einem Winkel beobachtete dass er eigentlich nur das wahrnehmen konnte was er aussagte.
Wenn die Boeing den Generator mit der rechten Flügelspitze berührt hätte, würde sich unweigerlich der Schaden am Gebäude um einige Meter nach links verücken. Da dass aber nicht der Fall ist, kann die rechte Flügelspitze den Generator nicht berührt haben.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Das obere deiner Fotos ist eh erst nach dem Einsturz des Gebäudesegments enstanden, also wertlos.

Wertlos? Allein wes Grundes? Die Seite rechts der Einschlagstelle sieht nach dem Kollaps des zentralen Einschlagpunktes fast exakt wie vor dem Kollaps aus. Lediglich ein paar Platten der Fassade fehlen wie man auf folgendem Bild schön erkennt.

jeremybrood schrieb:(Die Säulen da reichen mir völlig aus, die stehen doch, sind zwar etwas gekippt, -na und?

Ach so. Und nur weil du gern hättest, dass die massiv beschädigten Säulen durchtrennt sein müssten und hätten umfallen sollen muss dies auch der Realität entsprechen?
Mal davon abgesehen, dass die Chance besteht, das das Triebwerk zwischen zwei Pfeilern hindurch passen könnte?!

jeremybrood schrieb:Laut dem "Pentagon Building Performance Report" hat die "Boeing" nur mit der Flügelspitze den Generator berührt, und das ist die einzige Aussage bezüglich des Generators.

Völliger Blödsinn, noch immer! Das ist lediglich die AUSSAGE eines Zeugen, welche NICHT der Realität entspricht, Punkt! Die Maschine hat den Stromgenerator NICHT mit der Flügelspitze getroffen sondern der am Generator entstandene Schaden ist allein zu 100% auf einen Treffer mit dem TRIEBWERK zurückzuführen. Was der Augenzeuge gesehen haben möchte interessiert mich nicht, da es einfach nicht stimmt - egal wie oft du das wiederholst.

FiatLuxFan schrieb:Solange man diese Videos nicht sehen kann bleibt der Verdacht auf den Bändern ist was anderes zu sehen.

Gibts denn sowas verbohrtes?
Die Videos WURDEN veröffentlicht, und zwar von demjenigen, der die FOIA gestellt hat. Ich hatte dies erwähnt. Vor zwei oder drei Jahren. Das war alles extrem ernüchternd, deshalb erwähnen Twoofer das ungerne.
flight77.info scheint vielelicht auch deshalb nicht mehr zu existieren, ist umgezogen oder was weiss ich.
Aber wenn du dich mal selbst bewegst, wirst du sicher immer noch ALLE Videos irgendwo finden, ich suche jetzt nicht auch das noch für dich, denn ich hatte die Seite irgendwann mal selbst gesehen, weiss also, was ich sage.
Und ob dir die Behörden-Aussage passt oder nicht, ist völlig egal. Sie ist die banale Grundlage des ganzen Mysteriums.
Nur weil irgendwelche Dödel irgendwas anzweifeln, sieht sich eine Behörde wie das FBI nicht genötigt, auch nur einen Furz abzulassen. Sowas passiert nur auf Anträge und echten Druck hin.

@MrMaxwell

Alles klar,aber wurde wirklich JEDES Video veröffentlicht? Auch das von diesem Hotel,ich glaube irgendwas mit S,Sherreton oder so?Das wurde doch wirklich vom FBI konfisziert,genauso wie das von der Tankstelle(das wurde dann aber veröffentlicht).

Und kann es sein das beim Pentagon nur eine ober zwei Kameras sind,die in diese Richtung filmen,bzw. in die Richtung von der das Flugzeug kam?Das ist kaum zu glauben bei dieser Festung,ist das öffentlich wieviele Kameras es beim Pentagon gibt,vor allem auch IM Pentagon,aber da ist bei der Einschlagstelle bestimmt nichts verwertbares dabei.^^


Aber nachdem ich die letzten Seiten gelesen habe gibts für mich keinen Zweifel mehr das Flug77 die Maschine war,nein also wie von dir gesagt:In den ganzen 9/11-Streifen wird man wirklich grösstenteils verarscht,auch bei"Pentagonstrike",und von dieser Bürgerinitiative,die sich anscheinend auch auf die Flight-Recorder-Auswertung der"Pilots for Truth"verlassen haben,und die haben schon zwei schwere Schnitzer gemacht(verschlossene Cockpittüre und falsche Auswertung der Daten;laut den Originaldaten flog Flug77 30 Fuss zu hoch,das sind aber salopp gesagt einfach Ungenauigkeiten bei der Aufzeichnung)

Man kann wohl davon ausgehen, dass von diesen Kameras etwas aufgenommen wurde, und nicht wie uns Karl Eduard von Schnitzler von mosaik911 erklären will, so nach unten gerichtet waren, dass sie von dem Ganzen nichts gesehen haben. Der Sinn dieser Kameras wird wohl sein, sich einen Überblick über die gesamte Seite zu verschaffen, und nicht, sich einige wenige Quadratmeter ganz intensiv anzuschauen.

@Ulf

Ulf schrieb:Man kann wohl davon ausgehen, dass von diesen Kameras etwas aufgenommen wurde

Anstatt hier rumzulamentieren wovon man ausgehen kann und wovon nicht, kannst du zuerst mal den Beweis dafür liefern, dass diese Kameras auf Band aufnehmen und nicht nur streamen.

@MorpheuS8382

Ich weiß, die deutsche Sprache ist ungemein schwer, wenn ich von Bildern spreche auf denen man das erkennt. Dazu müsste man einfach mal die entstandene Beschädigung mit der Bauform eines Flugzeugs dieses Typs abgleichen. Die von mir grün markierten Stellen mal nebenher beachten.

Seltsam, wenn ich mich davon überzeugt fühlen soll, dass es ein Flugzeug gab, soll ich mich unter anderem auch auf die Aussagen von Zeugen verlassen, den auf diese hast du dich in anderen Treads genau so felstenfest verlassen, wie du jetzt sagst : Es ist dir egal was der Zeuge ausgesagt hat.
Das Bild zeigt einen Gegenstand, der von einem Triebwerk verformt sein KÖNNTE.

MorpheuS8382 schrieb: Wer hat das wo festgelegt?

Die Frage ( welche eine Frage war, keine Aussage) habe ich an DICH gestellt.
Meine Frage noch mal : Wer hat anhand von z.B. einem offeziellen Papier, einem Bericht oder sonstigem, eine Aussage zu der Verteilung der Trümmer gemacht und anhand welcher Tatsachen hat er dies getan. Wenn das keiner getan haben sollte bis jetzt, wäre das scheiße, sagte ich.

@Groschengrab

Groschengrab schrieb: Ein solches Flugzeug kann schneller fliegen, aber der Hersteller sagt: es ist dafür nicht zugelassen/konstruiert.

Nichts anderes haben die Boeing Leute gesagt, was nach wie vor nicht heißt, dass sich ein offizieller Bericht zu einem Ereignis von solchem Ausmaße an ein "könnte" halten darf.
Es sollte ein FAKT sein, keine MÖGLICHKEIT.

@Ulf

Ulf schrieb:Der Sinn dieser Kameras wird wohl sein, sich einen Überblick über die gesamte Seite zu verschaffen, und nicht, sich einige wenige Quadratmeter ganz intensiv anzuschauen.

Und der Sinn dieser Deiner Aussage wird wohl sein, die dämliche No-Planer-Spekulation mit allen Mitteln aufrecht zu erhalten.

Mein Gott, wie sehr ich mir Mondsohn zurückwünsche :(

@Malinka

Malinka schrieb:Nichts anderes haben die Boeing Leute gesagt, was nach wie vor nicht heißt, dass sich ein offizieller Bericht zu einem Ereignis von solchem Ausmaße an ein "könnte" halten darf.
Es sollte ein FAKT sein, keine MÖGLICHKEIT.

Unter Berufung auf meine langjährigen Erfahrungen im Umgang mit Strahlflugzeugen kann ich dir versichern: Das IST ein Fakt, keine Möglichkeit!

paco

FiatLuxFan schrieb:Auch das von diesem Hotel,ich glaube irgendwas mit S,Sherreton oder so?Das wurde doch wirklich vom FBI konfisziert,

Sheraton?

Im Jahr 2010?

WIRKLICH konfisziert?

Wirds nicht langsam Zeit für dich, wieder mal vom Pferd zu fallen?

Man könnte meinen, die Seite wurde für dich gemacht.
http://mosaik911.de/html/die_hotelkamera.html (Archiv-Version vom 25.02.2010)

Malinka schrieb:Das Bild zeigt einen Gegenstand, der von einem Triebwerk verformt sein KÖNNTE.

fassen wir zusammen. auf der rechten hälfte entstand weniger schaden, als auf der linken. auf der rechten seite stand ein tonnenschwerer generator im weg. also wem sich da kein logischer rückschluss offenbart... nun..


die behauptung: ein marschflugkörper sei ins pentagon gesteuert worden. kontra: der erwähnte genertor. schäden auf der breite von mehr als 20m. kein explosionsschaden, wie man ihn von einer CM erwarten würde (intakte fenster). die umgefegten strassenlaternen.


@jeremybrood
@Malinka
@Ulf
@ alle die sich angesprochen fühlen

jetzt erklärt uns endlich bitte, wie eine CM oder ein global hawk das angestellt haben soll.

licht aus, spot an, die bühne ist eure... ich sitze aufgeregt gespannt mit meinem opernfernglas auf der tribüne.


p.s.: ein extra für unsere nowhere-no-planer:

wenn man es beim wtc 1+2 so hervorragend in szene setzen konnte, warum hat man es nicht auch beim pentagon gleich getan und kommt uns stattdessen mit lächerlichen fünf frames?

@Malinka

Malinka schrieb:Das Bild zeigt einen Gegenstand, der von einem Triebwerk verformt sein KÖNNTE.

Na dann los, no-planer. Zeig mir etwas, das dieses Ding dermaßen verformen und verrücken kann und danach noch gleiche Beschädigung am Pentagon hinterlässt. Ach ja, und eine Erklärung für die Wrackteile, das Gepäck und die Leichen hätt ich auch gern noch. Und bitte kein "keine Ahnung" oder "die wurden da unbemerkt plaziert"....