9/11 Allgemein

Szaryk schrieb:Manhatten Project? Da waren über 600 000 Menschen beteiligt von denen bestimmt 550 bis 599 Tausend nicht wußten was eine Atombombe ist

Nette Schätzung, aber guter Vergleich. Die "muscle hijacker" (also die im Passagierraum) wussten vermutlich auch nichts von den Plänen ihrer Kumpels im Cockpit.

Dennoch verwirrst du mich:

Szaryk schrieb:Vor dem 11. wurden einige Transaktionen getätigt. Ich bin kein Börsenmakler aber ich habe es so verstanden: Man kann "Tippen" oder vermuten auf Aktien von Firmen das oder ob sie sinken oder steigen werden, je nach Einsatz und wenn es zutrifft ein lohnendes Geschäft. Man muß die Firma nur beobachten oder kennen und vorausahnen gibt es demnächst eine Talfahrt oder Höhenflug mit den Aktien

Kannst du dich entscheiden, ob es fast niemand gewusst hat oder ob es praktisch Allgemeinwissen war, dass es Volkssport war, Put/Call-Wetten auf die betroffenen Firmen abzuschließen?

Denn so erinnerst du mich an einen Meteorologie-Scharlatan:

Montag: Morgen regnet es. Morgen regnet es nicht.
Mittwoch: Seht ihr? Ich hatte recht.

Szaryk schrieb:Beginnen wir mit den Wochen vor den Anschlägen! Das WTC wurde verkauft, der neue Besitzer wechselte die Wachmannschaft aus und zog die Sprengstoffsuch Hunde ab.

Wer schon so einen Einstieg macht, wo er mal wieder behauptet das Wachpersonal wurde ausgetauscht oder die Sprengstoffhunde wurden abgezogen. - Dessen Rest muss man eigentlich schon garnicht mehr lesen, weil man weiß was wieder noch kommt. :D

https://www.911memorial.org/blog/tribute-papd-k-9-officer-sirius

Tja wo waren wir grade. - Ah ja deinen Stand von 2003. ;)

Szaryk schrieb:Um so verwunderlicher für mich ist es das einige noch immer darauf beharren das alles was Mr. Bush abgequasselt hat so sein muß!

Viel verwunderlicher das einige immer noch uralten youtube Unsinn nachpplappern.

McMurdo schrieb:Viel verwunderlicher das einige immer noch uralten youtube Unsinn nachpplappern.

Wieso verwunderlich? Die Unfähigkeit echte Informationen zu finden (von kapieren und akzeptieren reden wir lieber nicht) ist doch seit jeher Standard für jeden guten Verschwörungsspinner...

Narrenschiffer schrieb am 04.02.2018:@palecwdupe

Recherchier noch ein bisschen, bevor du meinst, uns die Welt erklären zu können. Ein Englisch-Rechtschreibkurs könnte auch deiner Glaubwürdigkeit zu Gute kommen.

@palecwdupe
wenn du 9/11 kritisches Material möchtest, besser hier: http://www.consensus911.org/de/what-is-the-best-evidence-de/

statt youtube ;)

@Narrenschiffer
@Obrok
@McMurdo
@rambaldi

Gleich zu viert - Respekt :D

Verscheucht nicht alle neuen gleich, im JREF-Forum trat das schon 2007 auf:
http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=75358

Und von den Kritikern mit techn. Background ist auch nur mehr der unermüdliche Toni übrig, der sich noch mit den Forendebunkern abgibt. Sonst ist das zB. in den Hulsey Threads sowohl bei metabunk als auch JREF eher eine Debunker-Selbstbefriedigungs-Show ;)

@cortano

Sonst ist das zB. in den Hulsey Threads sowohl bei metabunk als auch JREF eher eine Debunker-Selbstbefriedigungs-Show ;)

Tja, so ist das eben, wenn es niemanden gibt, der einen befriedigt, muss man sich eben selbstbefriedigen. ;)

Und das 9/11-Truth-Movement ist gegenwärtig auch weit davon entfernt in irgendeiner Weise eine Diskussion zu führen, welche das Attribut "befriedigend" verdient. Im Moment zeigt diese Bewegung ihre geballte Inkompetenz. Marc Basile versucht seit Jahren Chips aus der WTC-Asche zu isolieren, um damit Harrits Ergebnisse nachzuvollziehen, und der von Dir genannte Hulsey musste nun zugeben, dass er seine Studie über den Einsturz von WTC 7 auch nicht im angesetzten Zeitrahmen fertigstellen kann. Das 9/11-Truth-Movement - ein 9/11-Fails-Movement!

cortano schrieb:der sich noch mit den Forendebunkern abgibt.

Was erfahrungsgemäß mit "der versucht sich sinnlos wiederholen bis es der Gegenseite zu blöd wird" zu übersetzen ist...

rambaldi schrieb am 02.04.2018:Was erfahrungsgemäß mit "der versucht sich sinnlos wiederholen bis es der Gegenseite zu blöd wird" zu übersetzen ist...

mag ev. bei "no-planern" oder ähnl. Unsinn zutreffen.

Ansonsten ist es nach den freigeklagten Plänen genau umgekehrt. Wenn's um detaillierte und mit div. Quellen belegte techn. Kritik geht, sehen die Debunker idR. "alt" aus - zB.:

Der einfach zu verstehende Punkt mit der Widerlegung des wahrscheinlichen Auslösers bei WTC7, der nur mittels Fehler und Auslassungen bei der Untersuchung von NIST möglich ist - abgesehen von der ganzen Debatte um das Vorhandensein von Scherbolzen, welche die Betonböden mit den Trägern verbinden.

Exemplarisch: Nachdem der "Chefdebunker" Mick West bei metabunk das Problem scheinbar verstanden hat, kommt folgende fantastische "Rettungsidee". Er verbiegt per Bildbearbeitungsprogramm frei-fantasierend irgendwie die Stahlelemente, damit das doch funktioniert, mit der seitlichen Verschiebung und somit Loslösung und Wegsacken des Bodenträgers an Säule 79.
Original anzeigen (0,2 MB)

Mick, you need to be backing this up with some engineering analysis. There is just no way that the girder end could do this. I think you should either explain or withdraw this nonsense that has no basis in terms of engineering and shows an apparent huge void in your understanding of this connection and the elements around it, and therefor engineering issues in general.

https://www.metabunk.org/critical-errors-and-omissions-in-wtc7-report-uncovered.t2332/page-9

Dazu kommt dann aber nichts mehr vernünftiges ...

Die Sprengprofis jetzt in Brasilien am Werk.

Brazil highrise fire causes building to collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

;)

Die Mächtigen aus Politik und Wirtschaft sind ein eigenes Volk.
Wenn es etwas zu verdienen gibt oder allgemein Vorteile für sie herausspringen,
gehen sie bestimmt nicht an die Öffentlichkeit.
Und wie überall gibt's viel oberes Kader, die ihren gut bezahlten Job nicht verlieren wollen, wenn sie dann mal interne Fetzen von illegalem Treiben aufgreifen.
Whistleblower sind schnell unschädlich gemacht.

@Nanopren

Whistleblower sind schnell unschädlich gemacht.

Na, dann nenn doch mal welche, die unschädlich gemacht wurde.
Aber bitte keine Opas, die mit 112 an Herzinfrakten sterben.

@off-peak

Wie war das mit der 28-jährigen Karen Silkwood, eine klassische Whistleblowerin? Sie kam durch einen mysteriösen Autounfall ums Leben und ihre gesammelten Beweise sind bis zum heutigen Tag verschwunden.

Es gab jedoch auch unabhängige Gutachten, dass der Wagen gewaltsam von der Straße abgedrängt wurde. Ein Zeuge hatte zudem gesehen, dass Karen Silkwood den Ordner mit den belastenden Dokumenten bei sich hatte, als sie losfuhr. An der Unfallstelle wurde jedoch nie ein solcher Ordner gefunden, dieser blieb bis zum heutigen Tag verschwunden.
https://motivationsgeschichten.com/2011/04/11/plutonium-skandal-mutige-frau-10984537/

Wikipedia: Karen Silkwood

Natürlich, wenn es ihm in den Kram passt, dann braucht ein Verschwörungstheoretiker wie @cathari keinerlei Belege über die angeblich existenten "unabhängigen Gutachten", es reicht dann einfach aus, dass das irgendwo im Internet behauptet wird!

cathari schrieb:Wie war das mit der 28-jährigen Karen Silkwood, eine klassische Whistleblowerin? Sie kam durch einen mysteriösen Autounfall ums Leben und ihre gesammelten Beweise sind bis zum heutigen Tag verschwunden.

Was für ein Schwachsinn! Wo sind die Belege für diese wirren Behauptungen?!?

@cathari

Wie war das mit der 28-jährigen Karen Silkwood, eine klassische Whistleblowerin?

1. Ist sie keine klassische Whistleblowerin, denn sie hat nicht bewusst an der Korruption, die sie aufdeckte, teil genommen, sondern kam zufällig dahinter. Sie hat zwar etwas aufgedeckt, aber der klassische Whistleblower ist erst eine Zeitlang selbst mit von der Partie, bevor er/sie beschließt, die Seiten zu wechseln. Snowden wäre so einer. Der lebt aber noch.

2. Gab es hier ja auch was aufzudecken, nicht wahr? Das hätte ja durchaus ein Motiv für einen eventuellen Mord sein können. Hätte, denn auch der wurde nie bewiesen.

3. Und was hat das mit Chemtrails zu tun? Vor allem, wo es hier nichts aufzudecken gibt.

Also, ich formuliere erneut:
a. Nenne bitte eine/n vermeintliche/n Chemtrail-WhistleblomerIn, der/die
b. tatsächlich ermordet wurde.

off-peak schrieb:Und was hat das mit Chemtrails zu tun?

Da wir hier im 9/11 Thread sind, würde ich eher fragen:

Und was hat das mit 9/11 zu tun?

@cathari

Seh ich jetzt erst, verdient aber eine Antwort:

in Zeuge hatte zudem gesehen, dass Karen Silkwood den Ordner mit den belastenden Dokumenten bei sich hatte, als sie losfuhr.

Woher wusste der, was im Ordner drinnen ist?

@Groucho

Ups! Falsche Verschwörung erwischt. Na, wenn das mal keine Verschwörung ist ... :D


@cathari

Vergiss meinen Chemtrail-Faupax, hier noch mal:

3. Und was hat das mit 9/11 zu tun? Vor allem, wo es hier nichts aufzudecken gibt.

Also, ich formuliere erneut:
a. Nenne bitte eine/n vermeintliche/n Chemtrail-WhistleblomerIn, der/die
b. tatsächlich ermordet wurde.

off-peak schrieb:Also, ich formuliere erneut:
a. Nenne bitte eine/n vermeintliche/n Chemtrail-WhistleblomerIn

Que pasa?

Oder Norddeutsch: Watt? :D