9/11 Allgemein

@DearMRHazzard
wieso gleich so eingeschnappt? ich frage dich nach deinem Rechtsverständnis und dann kommt sowas zurück? natürlich - dann kann soetwas dicht machen - wie kann man etwas fragen was du nicht gefragt werden willst?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Rechtsweg ? Ich werte das mal als "Witz des Tages". Gerade der US-Regierung ist es scheissegal was Recht ist im Kampf gegen den Terror und du verlangst von mir ich solle mit einer rechtsfähigen Beweisführung meine Argumentation führen ?

Das befreit Dich aber nicht von der moralischen Verpflichtung, nach dem Grundsatz "in dubio pro" vorzugehen. Und Deine Voreingenommenheit demonstriert diese Aussage erneut. Dass Die Regierung Bush Dreck am Stecken hatte ist offensichtlich und kommt auch im Commision Report zum Ausdruck (Hättest Du ihn gelesen wärst Du sofort darüber gestolpert)

Dies ist aber keinesfalls auch nur ein Indiz, für ein LIHOP, es zeigt bloß auf, dass die Regierung die Gelegenheit beim Schopf gepackt hat.

Außerdem hatte die 9/11-Kommission nicht das Ziel 9/11 objektiv zu untersuchen sondern zu belegen das Al-Qaida der Urheber war und niemand sonst.

Woher weisst Du das? Dass versucht wurde, das Zustande kommen der Kommission zu blockieren kann eine ganze Reihe von Gründen haben, unter anderem den Wunsch, einen Murks, den die Behörden, von CIA über NORAD bis zum FBI gebaut haben, nicht allzu öffentlich zugeben zu müssen.

Und wieder hast Du ein Urteil abgegeben, diesmal über die Aufgaben der Commision (Nur damit das klar ist und weil immer beide vermanscht werden: ich rede vom 9/11 Commission Report und nicht vom NIST Report.)

A propos NIST Report - können wir nun endgültig den ganzen Unsinn von Sprengungen Hlogrammen, Weltraumwaffen, 150Kt Atombomben als abgehakt sehen und kann ich Deine Zustimmung dazu schriftlich haben?

ShortVisit schrieb:Und wieder hast Du ein Urteil abgegeben, diesmal über die Aufgaben der Commision

Na, aber sicher doch. Du bist hier nicht der Einzige in diesem Thread der sich jahrelang mit 9/11 beschäftigt hat. Ich persönlich kann es mit mir vereinbaren klare Stellung zu beziehen zu meiner Meinung über 9/11, wenn Du das nicht kannst nach Deinem angeblichen jahrelangem Studium in beiden Lagern dann kann ich da auch nichts für. Ich schlage vor Du machst einfach noch ein paar Jahre weiter und wünsche Dir viel Glück, vielleicht erlangst Du irgendwann eine Überzeugung was 9/11 nun tatsächlich war.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Nein, schon klar, die US-Regierung muss nichts beweisen, da langen Behauptungen aber die die diese Anzweifeln müssen plötzlich beweisen das die Behauptungen der US-Regierung falsch sind. You made my day, und damit können wir hier auch gleich wieder die Diskussion dicht machen.

Moving the goalposts or running out again? *mildes Lächeln"

Die Commission (nicht die Regierung) hat einen Report veröffentlicht. Danach liegt es bei Dir, diesen anzuuzweifeln. Diese Anzweifel hat den Stellenwert einer Behauptung, also liegt die Beweislast bei Dir. Wenn Du einen solchen Beweis lieferst, ist es wiederum Sache der Regierung, diese Beweis zu widerlegen oder zu akzeptierenun Fehler zuzugeben. Bei diesem Schritt sind wir aber noch nicht, der Beweis von Deiner Seite steht noch aus.

Im Moment spazierst Du in der Grauzone zwischen Meinungs - Äußerung und Verleumdung dahin. Es gibt auch für Meinungs - Äußerung Grenzen, welche nicht durch das Grundgesetz außer Kraft gesetzt werden.

Ach, ehe ich's vergesse, auf meine Fragen bist Du bisher auch nur ausweichend, wenn überhaupt, eingegangen.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Na, aber sicher doch. Du bist hier nicht der Einzige in diesem Thread der sich jahrelang mit 9/11 beschäftigt hat. Ich persönlich kann es mit mir vereinbaren klare Stellung zu beziehen zu meiner Meinung über 9/11, wenn Du das nicht kannst nach Deinem angeblichen jahrelangem Studium in beiden Lagern dann kann ich da auch nichts für. Ich schlage vor Du machst einfach noch ein paar Jahre weiter und wünsche Dir viel Glück, vielleicht erlangst Du irgendwann eine Überzeugung was 9/11 nun tatsächlich war.

Natürlich, das bezweifle ich ja gar nicht. Aber wenn Du öffentlich Stellung beziehst und dann auch noch Vorverurteilungen zum Ausdruck bringst, musst Du Dir auch Kritik gefallen lassen, noch dazu, wenn diese ohne jeden persönlich Angriff (zum Unterschied von Deinen Reaktionen) erfolgt

(Doch, doch. Das:

DearMRHazzard schrieb:wenn Du das nicht kannst nach Deinem angeblichen jahrelangem Studium in beiden Lagern dann kann ich da auch nichts für.

ist bereits ziemlich grenzwertig und Du hast schon explizitere Beispiele geliefert)

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Na, aber sicher doch. Du bist hier nicht der Einzige in diesem Thread der sich jahrelang mit 9/11 beschäftigt hat. Ich persönlich kann es mit mir vereinbaren klare Stellung zu beziehen zu meiner Meinung über 9/11,

Darf ich also davon ausgehen, dass Du, ebenso wie ich, alle verfügbaren Dokumentationen beider Seiten studiert hast?

ShortVisit schrieb:Ach, ehe ich's vergesse, auf meine Fragen bist Du bisher auch nur ausweichend, wenn überhaupt, eingegangen

kannste verhaken. der Kollege widerspricht sich ständig und kann nicht auf Einfache Fragen antworten. Er ist an der Wahrheit genauso interessiert wie ein Vegetarier an Fleisch.
Er merkt nicht wie oft er sich selbst wiederspricht, will aber 9/11 verstehen. nun ja, vielleicht merkt er tatsächlich was er fabriziert und weicht deshalb ständig aus.

sieht man ja auch hier:
"Für die nächste Untersuchungskommission, sollte es denn mal eine geben schlage ich vor die Angehörigen der Opfer entscheiden zu lassen wer den Tod ihrer Liebsten untersuchen sollte."
1. Die für die sich entschieden wird sind immer kaufbar.
1.a. Die Angehörigen sind kaufbar
1.b Die Wahl ist manipulierbar
2. Die Angehörigen würden sich für Leute entscheiden die ihrer Auffassung nach Ihre Ziele vertreten lassen (wenn ich da an die Amerikanische Streitkultur denke werden da ein paar Lager entstehen - (die an der Wahrheit interesiert sind, die die gerne die US als Täter sehen wollen und die die einfach einen brauchen den sie verklagen können).
3. die unabhänigkeit dieser kommsion fällt nach dem Ergebniss aus - vondaher... völlig obsolet wer dort sitzt.

als beispiel kann man hier ja S21 nehmen... wir wollen einen Volksentscheid und dann hören wir auf zu demonstrieren wenn das Volk entschieden hat... genau... hat wunderbar geklappt.

ShortVisit schrieb:Darf ich also davon ausgehen, dass Du, ebenso wie ich, alle verfügbaren Dokumentationen beider Seiten studiert hast?

wenn man seine Aussagen ließt kenne ich die Antwort. Ich meine er hat ja sogar die 28 zurückgehaltenen Seiten gelesen und weiß daher das die Saudis das ganze finanziert haben, allerdings wusste er nichts von den Pakistanis... nun ja... vielleicht hat er in ein paar Jahren die Beweise zu seiner Meinung... man weiß es nicht.

ShortVisit schrieb:Darf ich also davon ausgehen, dass Du, ebenso wie ich, alle verfügbaren Dokumentationen beider Seiten studiert hast?

Und nun haust Du einfach eine Behauptung raus. Wie war das eben mit dem "Hüftschuss" ?

Leute, Leute, bringt doch alles nichts momentan. Wir reden hier alle wieder einmal aneinander vorbei und es wird dazu wieder zunehmend unübersichtlich. Ein VT´ler hat hier quasi keine Chance zu argumentieren wenn auf einen Schlag innerhalb weniger Minuten 4-5 Debunker Fragen stellen. Ich bin doch kein Call-Center, Jungs und Mädels ;-).

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie oft habe ich nun schon geschrieben, dass ich Khalezov nicht mehr diskutiere (weil es keinen Sinn macht mit jemandem darüber zu diskutieren, der ihn 1. gar nicht gelesen hat und 2. kein Grundwissen über unterirdische Nuklearexplosionen besitzt)?

Die Idee einer unterirdischen nuklearen Sprengung ist einfach zu aberwitzig und erfordert jede Menge Sich-einlesen-Müssen. Daran haben nur wenige Freaks (wie ich) Interesse.
Und doch werde ich in schöner Regelmäßigkeit provoziert, über ihn zu reden.

Aber warum ich überhaupt auf dieses Posting antworte:
Ich finde es witzig und bezeichnend, dass du hier falsche Logik anwendest.
Denn: Die Ungereimtheiten Khalezovs wiegen ja nicht die Ungereimtheiten der offiziellen Version auf. Denk mal drüber nach ;)

Wie gesagt, konnte mich nur an einen Satz von dir erinnern, der sinngemäß lautete, dass du ihn für plausibel hältst, nur deshalb meine Frage.
Ich wollte damit keinesfalls behaupten, dass die Fehler/Ungereimtheiten Khalezovs (den ich nicht komplett gelesen-, mich aber durchaus relativ ausführlich darüber informiert habe, oder hast du etwa z. B. irgend nen Teil des NIST komplett gelesen? Falls ja, dann pardon. ;)) die Ungereimtheiten der OT aufwiegen. Wäre ja ein Äpfel-Birnen-Vergleich, das sollte von mir nicht in Relation zueinander stehen.

Aber legen wir das mal ad acta, passt hier eh nicht in den Thread.


@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Na, aber sicher doch. Du bist hier nicht der Einzige in diesem Thread der sich jahrelang mit 9/11 beschäftigt hat. Ich persönlich kann es mit mir vereinbaren klare Stellung zu beziehen zu meiner Meinung über 9/11, wenn Du das nicht kannst nach Deinem angeblichen jahrelangem Studium in beiden Lagern dann kann ich da auch nichts für. Ich schlage vor Du machst einfach noch ein paar Jahre weiter und wünsche Dir viel Glück, vielleicht erlangst Du irgendwann eine Überzeugung was 9/11 nun tatsächlich war.

Das Problem ist einfach, dass im Falle 9/11 damit der Regierung/dem angeblichen Drahtzieher ein Massenmord an fast (?) 3000 Menschen vorgeworfen wird. Da sollte man - meiner Meinung nach - auf Meinungen/Überzeugungen verzichten und sich eben auf richtige, verifizierbare Indizien beziehen. Beide Lager selbstverständlich. Meinungen führen IMO dazu, dass man Untersuchungen/Recherchen voreingenommen, mit einem festen Ziel, tätigt. Und das ist nun mal nicht seriös und führt zu keinem wirklichen Ergebnis.
Bei gerichtlichen Verfahren zählen doch auch keine Meinungen/Überzeugungen, da brauchts eben nunmal Beweise, und die konnte nach all den Jahren noch niemand erbringen. ;)

@ShortVisit
Wie unser Freund mit Fakten etc. umgeht sieh man ja schon daran:

Zitat: - Eine solche Füherschaft erfordert millitärische Stärke
Richtige Aussage wäre: Eine solche Führerschaft erfordert militärische Stärke, diplomatische Energie und Hingabe an moralische Prinzipien

Und mit seinem letzten Beitrag schießt er sich wieder selber ab:

Jetzt stellst du Behauptungen auf einfach so. Aber er weiß es doch!
deshalb kommt auch keine Diskussion in Gange, weil er sich mit Nebensächlichkeiten aufhält, Denkfehler seinerseits ignoriert er, ebenso wie er halt gerne nur das liest was er für würdig erachtet.

Gohan schrieb:Bei gerichtlichen Verfahren zählen doch auch keine Meinungen/Überzeugungen, da brauchts eben nunmal Beweise, und die konnte nach all den Jahren noch niemand erbringen. ;)

beim geschworenen Prozess zählen aus Meinungen...

Gohan schrieb:da brauchts eben nunmal Beweise, und die konnte nach all den Jahren noch niemand erbringen. ;)

Eine Meinung sollte daraus gebildet werden, wird sie aber in dem Falle nicht. Die berühmten Ungereihmten sind eigenlich auch keine (davon abgsehen das sie selten in einen machbaren Strang passen)... wie gesagt, die Beweise wird es nicht geben - oder kann sich einer vorstellen das irgendwo eine Akte existieren würde auf der steht: macht 9/11 selbst gezeichnet Bushjr?

@DearMRHazzard

ShortVisit schrieb:

Darf ich also davon ausgehen, dass Du, ebenso wie ich, alle verfügbaren Dokumentationen beider Seiten studiert hast?

Und nun haust Du einfach eine Behauptung raus. Wie war das eben mit dem "Hüftschuss" ?

Leute, Leute, bringt doch alles nichts momentan. Wir reden hier alle wieder einmal aneinander vorbei.

Ich habe nichts behauptet, ich habe ein klare Frage gestellt. Also?
Und:
Dass ich in der Dokumentation beider Seiten Bescheid weiß, habe ich auf den letzten Seiten oft genug gezeigt. Wenn Du willst kann Ich Dir auch meine komplette Sammlung an Dokumenten beider Seiten senden.

@scarcrow

"Er" sagt, "unser" Freund ? Was wird das hier jetzt ? Der Versuch Bündnisse zu schmieden oder zu pflegen ? Wenn Du mir etwas zu sagen hast dann richte Deine Beiträge direkt an mich und schwafel nicht indirekt um meine Person herum während Du mit jemand anderem schreibst, vielen Dank.

Gohan schrieb:Bei gerichtlichen Verfahren zählen doch auch keine Meinungen/Überzeugungen, da brauchts eben nunmal Beweise, und die konnte nach all den Jahren noch niemand erbringen.

Die US-Regierungen interessieren auch keine ordentlichen Gerichtsverfahren und Beweise. Ich erinnere nur daran das das FBI bis heute keine schlüssigen Beweise vorbringen kann das Osama bin Laden verantwortlich ist für 9/11, dennoch liess sich die US-Regierung feiern Osama bin Laden getötet zu haben. Soviel mal zum Rechtsverständnis der US-Regierung wenn es um den Kampf gegen den Terror geht.

Was 9/11 anbelangt da kommen wir mit Beweismaterial sowieso nicht weiter. Wenn die US-Regierung schon keine rechtskräftigen Beweise vorbringt und dennoch tötet dann kann man wohl kaum verlangen das wir VT´ler hier eine Beweisführung betreiben müssen. Wenn die US-Regierung meint glauben zu müssen was recht ist und was nicht dann kann ich das ebenfalls denn dieses Recht nehme ich mir dann auch einfach heraus.

DearMRHazzard schrieb:Dir liegt kein schlüssiges Alternativszenario vor ? Wie soll ich das verstehen ? Du bist selbst noch auf kein schlüssiges Alternativszenario gekommen oder wurde Dir noch kein schlüssiges präsentiert ? Falls letzteres der Fall sein sollte dann sollte Dir wohl klar sein das der Mittäter sich selbst untersucht hat und demzufolge Dir natürlich auch keine Beweise präsentieren wird die ihn als Mittäter zweifelsfrei entlarven werden. Damit sollte dann auch klar sein warum Du noch kein Alternativszenario gefunden hast und die OV für die schlüssigste hälst.

Ich denke, slider meinte die VTler, die noch nie ein schlüssiges Szenario liefern konnten.
Dem kann ich nur zustimmen.
Ich habe schon oft meine Gesprächspartner danach gefragt - bekommen habe ich noch nie eines.

DearMRHazzard schrieb:Wenn die US-Regierung meint glauben zu müssen was recht ist und was nicht dann kann ich das ebenfalls denn dieses Recht nehme ich mir dann auch einfach heraus.

Damit bist du dann genau so unglaubwürdig wie die US Regierung.
Herzlichen Glückwunsch.

@DearMRHazzard
@Groucho

DearMRHazzard schrieb:
Wenn die US-Regierung meint glauben zu müssen was recht ist und was nicht dann kann ich das ebenfalls denn dieses Recht nehme ich mir dann auch einfach heraus.

Damit bist du dann genau so unglaubwürdig wie die US regierung.
Herzlichen Glückwunsch.

Un daher fordere ich eine unabhängige Untersuchung drüber, mit welchem Recht Du Dir besagtes Recht herausnimmst :D

Groucho schrieb:Damit bist du dann genau so unglaubwürdig wie die US regierung.

Ach ? Ich dachte hier ist die OV der US-Regierung über jeden Zweifel erhaben ? Nun lieber doch nicht ? Was denn nun ?

ShortVisit schrieb:Un daher fordere ich eine unabhängige Untersuchung drüber, mit welchem Recht Du Dir besagtes Recht herausnimmst :D

Wortspielchen *gähn.

DearMRHazzard schrieb:Ich dachte hier ist die OV der US-Regierung über jeden Zweifel erhaben ?

Dann hast du die letzten Seiten aber unaufmerksam gelesen - was nach deinen letzten Aussagen allerdings nicht verwundert, da du scheinbar fernab von Fakten deine Meiungsbildung betreibst.

Diverse OVler haben bekundet, dass sie auch nicht alles ohne wenn und aber glauben.

Außerdem schrieb ich, dass die US Regierung unglaubwürdig ist.
Ich habe nicht geschrieben, dass die OV rundweg unglaubwürdig ist.

Warst du eigentlich derjenige, mit dem ich ich mal über den Al-Yamamah Arms Deal unterhalten habe?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:

Ach ? Ich dachte hier ist die OV der US-Regierung über jeden Zweifel erhaben ? Nun lieber doch nicht ? Was denn nun ?

Natürlich ist sie das nicht. Sie bietet nur viel weniger Angriffspunkte als die VT.

Und weil wir schon dabei sind - ich setze jetz mal die Argumentation der VT - Gemeinden ein:

"Die WTC - Gebäude müssen gesprengt worden sein, weil sie in fast Freifall - Zeit sauber in ihren Grundriss zusammengestürzt sind"

Dieser Ansatz kommt praktisch in allen VT - Spekulationen vor und ist, was an Hand unzähliger Video - Aufnahmen und Fotos klar beweisbar ist, eine Falschbehauptung.

Nach der in der VT - Szene beliebten Methode könnte ich jetzt kommen und behaupten:
"Die VT hat oft genug demonstriert, dass sie es mit der Wahrheit nicht sehr genau nimmt. Ohne konkrete Beweise stufe ich daher alle VT - Behauptungen einfach als Lüge ein"

Mache ich selbstverständlich nicht. Aber Du verstehst wohl, was ich damit zu den diversen "Indizien" die von der VT präsentiert werden, sagen will.

Sorry, Doppelpost aus technischen Gründen, bitte löschen

@DearMRHazzard

Un daher fordere ich eine unabhängige Untersuchung drüber, mit welchem Recht Du Dir besagtes Recht herausnimmst :D

Wortspielchen *gähn.

Für Wortspielchen ist mir meine Zeit zu schade, das war eine konkrete Forderung. Da Deine öffentlich geäußerte Meinung oft sehr nahe an Verleumdung oder wenigstens übler Nachrede entlang schrammt, hat diese Forderung sehr wohl einige Berechtigung.