9/11 Allgemein

@tanas

schreibst du alleine?

tanas schrieb:also eins musst du ihm lassen. er hat an dieser tragödie verdient, oder nciht?

@waage
hä?

@tanas
Na ließ dir den von @waage zitierten Satz nochmal durch, was soll das heißen: eines muss man ihm lassen...
?

@waage
nun, ich glaube, ich hab jetzt trotzdem verstanden,w as du meintest. dass ich dich ja doch auf gelder angesprochen hab. dass du daraus ne verschwörung machst is aber ncih mein problem.

gedankenbild: wenn das halt so ncih vorgesehen is und er vor gericht zeihen muss um die zweite summe rauszuklagen, dann seh ich das mal als coup. egal in welcher verbindung oder sonstiges. für ihn selbst war das n dicker fisch.... wodrin die summen danach versicherten und so weiter is ne ganz andere geshcichte.

er musste das zumidnest rausklagen, also kann man ja ncih davon ausgehen, als wäre das vorgesehen gewesen, dass er für beide vergütet wurde. das war ne gute idee von ihm und ncih andersrum.

des weiteren war das ne frage nach moral. is mir auch egal in welche abstrusen, verschwörerischen gedankenbilder ihr das nun wieder einwebt. da steckten ja nunmal klagen hinter und so weiter und so fort. es geht einfach darum, dass da mit ziemlich viel schmutz geworfen wird.

ich fragte dich, ob das moralisch vertretbar ist. deiner auffassung nach.

du sagtest, dünnes eis. das genügt mir als antwort.

tanas schrieb:aber meinst du denn trotzdem, dass das die feine art von silberbein oder wie er heißt, war, die doppelte summe zu kassieren?

was heisst "doppelte summe"? btw. hat er nicht die doppelte summe kassiert.

Nachdem diese drei Gebäude bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zerstört wurden, musste er dennoch nach dem Pachtvertrag weiterhin die Miete täglich zahlen. Um diese Summen decken zu können, versuchte er mit seinem australischen Partner Frank Lowy, für jeden der beiden WTC-Türme die vereinbarte Versicherungssumme von 3,5 Milliarden Dollar zu erhalten, weil diese durch zwei unabhängige Ereignisse zerstört worden seien. . Im Ergebnis erhielt er eine Versicherungssumme von 4,6 Milliarden Dollar, die er für den Neubau des Komplexes einsetzt.


Silverstein investierte die gesamte gerichtlich erstrittene Versicherungssumme für das zerstörte alte WTC in den Neubau. Dessen erwartete Gesamtkosten stiegen im Verlauf auf etwa neun Milliarden US-Dollar. Zudem konnten einzelne Versicherungsgesellschaften ihren Anteil an der Versicherungssumme nicht sofort auszahlen. Dadurch wurden die Dauer und das Baukonzept des Neubaus zeitweise in Frage gestellt.[3]

Wikipedia: Larry Silverstein#P.C3.A4chter des World Trade Center



womit auch die zweite "frage" beantwortet wäre.

tanas schrieb:also eins musst du ihm lassen. er hat an dieser tragödie verdient, oder nciht?

@sator
siehe oben...

@tanas

ich sehe da nichts von bedeutung.

er hat nichts verdient, er hat verlust gemacht. fertig. fragen sind geklärt.

@sator
wie gesagt, was mit den geldern danach passierte is ne andere sache, ich hab gefragt, ob das moralisch vertretbar ist. punkt. eurer ansicht nach anshceinend schon. also ja, ganz richtig, frage geklärt.

@tanas

tanas schrieb:ich fragte dich, ob das moralisch vertretbar ist. deiner auffassung nach.

du sagtest, dünnes eis. das genügt mir als antwort.

dünnes eis bezog sich auf deine behauptung, dass er daran verdient hätte .... und moralisch ist es auf alle fälle vertretbar, er klagte gegen eine juristische person (da spielt moral sowiso keine rolle) um sein recht einzufordern? hätte er auf sein recht verzichten sollen und den schaden aus eigener tasche tragen sollen?

@waage
dann muss man sich aber ncih wundern, wenn man danach schlecht redet. ich hab ja auch shcon gesagt, dass die stadt new york sicher auch kein interesse hat, im alles in sein hinterteil zu stecken.

tanas schrieb:ich hab gefragt, ob das moralisch vertretbar ist.

falsch, womit auch deine intention aufgeflogen ist.

die frage sollte nämlich lauten, ob es von der versicherung vertragsgemäss war, silverstein nicht die vereinbarte summe auszuzahlen. das gericht, resp. die geschworenen haben entschieden.

@sator
ganz eindeutig wollte er mehr geld haben. ganz eindeutig war die ausgangsposition nicht die, dass er 2 mal geld kriegt. wie gesagt, dafür musste er ja immerhin klagen, also.

Beitrag von tanas (Seite 1.627)

bitte einmal den letzten satz aufmerksam lesen. und mir dann auch bitte nochmal unterstellen, das wäre nicht die frage gewesen.

tanas schrieb:ich hab ja auch shcon gesagt, dass die stadt new york sicher auch kein interesse hat, im alles in sein hinterteil zu stecken.

New York ist eine Versicherungsgesellschaft?

@Branntweiner
was auch immer. wenn du sie so bezeichnest, bezeichnest du sie meiner auffassung nach einfach nur als geldinstitution.

Was hat denn jetzt New York mit der Versicherungssumme zutun?.....

@Aniara
new york hat was mit den pachtverträgen zu tun....?

das war keine frage

das war eine feststellung.

@tanas

New York ist eine Versicherung ist eine Geldinstitution?

Muss ich mir wirklich solche sinnbefreiten Diskussionen geben?

@Branntweiner
wenn du dich halt mehrdeutig ausdrückst, kann ich ncihts dafür.

und das musst du dir nich antun. hat auch keiner behauptet.

tanas schrieb:ganz eindeutig wollte er mehr geld haben. ganz eindeutig war die ausgangsposition nicht die, dass er 2 mal geld kriegt. wie gesagt, dafür musste er ja immerhin klagen, also.

blahblub? einen schwachsinn faselst du zusammen.

du willst also damit zum ausdruck bringen, dass richter und geschworenen bestochen worden sind.

und silverstein das klischee vom geldgierigen, hakennasigen juden bedient...


ok, zur kenntnis genommen.

tanas schrieb:wenn du dich halt mehrdeutig ausdrückst, kann ich ncihts dafür.

Langsam glaube ich auch, dass du nichts dafür kannst.

Du leidest in Unmengen von Beiträgen mit den Versicherungen, um dann was von der Stadt New York zu faseln, die Silverstein irgendwas nicht in den Hintern stecken will.

Warum schreibe ich da noch?