@FiatLuxFan Das sind eben KEINE unbelegten Behauptungen.Das kannst du selbst nachrüfen,
Nein, das kann ich eben nicht! Ich muss mich durch etwa 10 Seiten klicken, um am Ende als Quellenangabe "Diese gesamte 9/11 Chronologie aus acht Teilen wurde mit Fakten aus der fleissigen Arbeit der cooperativeresearch.org zusammengestellt, ergänzt durch eigene Rechechen." lesen zu müssen. Ich weiß weder wann, wo, noch wie diese Recherchen entstanden sind. Wie soll ich auf diese Weise den Wahrheitsgehalt der Behauptungen nachprüfen können?
Der alles entscheidende Unterschied zwischen ASR und mosaik911 ist nicht WAS sie schreiben, sondern WIE sie es schreiben. Nahezu alles ist auf mosaik911 mit Quellenangaben belegt. Der Leser hat auf diese Weise die Möglichkeit, sich zu jeder Äußerung selbst ein Bild davon zu machen, ob die Quellen dies wirklich Aussagen bzw. ob sie glaubhaft sind. Auf diese Weise kann mosaik911 nichts erfinden oder sich auch nur irren, ohne dass dem aufmerksamen Leser dies entgehen könnte. Das macht die Arbeit von mosaik911 seriös. Im Gegensatz dazu hat ASR praktisch nie überprüfbare Quellenangaben. Damit sind diese "Textansammlungen" wertlos. Die Mehrheit der Leser erkennt das aber nicht, weil sie ganz offenbar den nötigen Bildungsgrad nicht haben (und das meine ich überhaupt nicht beleidigend).
Die Wichtigkeit von Quellenangaben wäre dir bekannt, wenn du studiert oder zumindest ein Abi an einem guten Gymnasium gemacht hättest. Dass du den Unterschied nicht kennst, kann man dir nicht vorwerfen. Dann aber solltest du zumindest offen sein den Unterschied zu verstehen.
woogli schrieb:Du kannst auch nachweislich und glaubwürdig belegen dass es in diesem Fall so war?
