9/11 Allgemein

@leader

leader schrieb:Hier davon zusprechen das es ja alles nicht möglich sein kann würde der Physik und vor allem Newton wiedersprechen.

Och du, das stört tijeras überhaupt nicht, denn wer sich "Buttertürme" unterjubeln lässt dem ist auch die Physik egal.

Hauptsache mit Argumenten wie "Buttertürme", andere aus ihrem "Schlaf" holen wollen :D :D

@Nexuspp


Oh,dass tut mir schrecklich Leid.lassen wir es bei den "Buttertürmen"....hmmm...naja;-)

@tijeras

Tolles Video.

Auf der einen Seite nennen sie das erste Flugzeug das unscharfe Etwas,auf der anderen Seite erkennen sie beim 2ten dass sich die Nasenspitze nicht deformiert

Um deine Ernsthaftigkeit hier nicht zu gefaehrden,solltest du bei sowas immer dazu schreiben dass du die Meinung dieses Videos nicht teilst.

Sollte es dennoch so sein dann vergiss das was ich grade geschrieben habe

Ist das jetzt neuerdings ,der"ultimative" Beweis?Ich werde ständig von "truthern"bombardiert mit dem neuesten"Focus-Money"artikel.Ich habe noch nicht alles gelesen,aber mir scheint als wäre dies auch nur eine Wiederholung bzw Zusammenfassung,der ausgekauten Thesen.
Was mich wundert,da ja ein"mainstream-medium"(?!?!?)jetzt herhalten muss,als Beweis!
http://www.911video.de/news/080110/ (Archiv-Version vom 14.01.2010)

Jo, die Galerie hatten wir auch schon. Und?

Was den Film betrifft - ich habe mir schon länger keinen der YouTube - Filmchen angesehen. Beim letzte Mal als ich da hineingeguckt habe dachte ich, dass damit der absolut mögliche Gipfel erreicht ist.

Aber das "Verschmelzen" und die "Buttertürme" schlägt sogar Cages Karton - Türme und Jones "Studie"

hier haben wir doch die antwort zu 9/11

Pispers zu: Terrorschutz

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hey Leute, mal ne Frage was die momentane Terroangst betrifft.

Wieso wird eigentlich ständig eine Angst vor dem Terror geschürt?
Was solls bringen, wieso immer wieder diese Angstmacherei, was soll damit bezweckt werden?

Also ich habe keine Angst vor Terroristen.

Warum in den Medien regelmäßig der Terrorismus neu ins Gedächtnis gerufen wird, weiß ich allerdings auch nicht.

@klausbaerbel

Persönliche Angst habe ich auch nicht, aber nur deshalb, weil ich mich nicht in einem Gebiet aufhalte und lebe welches ein lohnendes Ziel für Terroranschläge sein könnte.

Aber bei dem Chaos, welches in der Verwaltung von Nuklearwaffen und spaltbarem Material nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion geherrscht hat (und zum Teil wohl immer noch herrscht) hatte ich nach 9/11 sehr wohl das mulmige Gefühl: "Was, wenn es einer Terrororganisation gelingt, sich in den Besitz einer Atombombe zu setzen und diese in ein Flugzeug zu verfrachten?"

Gegen einen Anschlag aus heiterem Himmel ist jede Abwehr machtlos, selbst wenn die Absicht erkannt wird und alle Kommandokanäle optimal funktionieren und wenn so ein Flieger einmal über einer Millionenstadt kreist gibt es absolut keine Möglichkeit die Katastrophe noch zu verhindern. Mit ganz wenig intelligenter Bastelarbeit kann die Bombe so präpariert werden, dass sie auf jeden Fall hochgeht, egal ob der Flieger abgeschossen wird, abstürzt oder in Flammen aufgeht.

Und wenn das passiert, dann ist wirklich die Hölle los. Dann ist ein nuklearer Vergeltungsschlag gegen das Land, aus dem die Terroristen kommen ziemlich sicher. Und das war's dann.

@OpenEyes

Ich glaube eher weniger, daß es einen nuklearen Vergeltungsschlag gegen ein Land geben wird, aus dem Terroristen stammen.

Das sprengt etwas den Rahmen der Verhältnismäßigkeit. Zumal Terroristen vielleicht ein zwei Nuklearwaffen in die Hände bekommen könnten.
Dafür eine ganze Nation und deren Nachbarländer zu vernichten würde sicherlich keine Begrüßung in der Weltgemeinschaft finden.

Auch glaube ich nicht, daß Nuklearwaffen von Terroristen aus Flugzeugen eingesetzt werden würden.

Die würden so etwas an Land machen.

Auch denke ich, daß Terroristen mit einem Nuklearwaffeneinsatz eher an Popoularität bei ihren Sympatisanten einbüßen würden.

Ich muß sagen, daß ich eher Angst vor einem "aus Versehen Atomkrieg" habe.

An dem Szenario sind wir nun schon mehrmals knapp vorbeigeschliddert.

@klausbaerbel

Natürlich nicht. Aber genau der "Aus versehen Atomkrieg" könnte bei einem solchen Szenario losbrechen.

Ich stell mir mal vor ich wäre der Kommandant eines mit Atomwaffen bestückten U - Bootes und müsste mit ansehen wie meine Familie bei einem solchen Anschlag auf schreckliche Weise umkommt - nicht im Epizentrum der Explosion, sondern dort, wo Menschen noch tagelang sterben.

Und ich wäre mit meinem Boot in der Nähe des Landes aus dem die Terroristen kommen. Ich glaube nicht, dass ich besonnen genug wäre, nicht auf den Knopf zu drücken. Und ein einziges mit Atomwaffen bestücktes U - Boot kann einen Staat der Größe des Iran, Irak, Pakistans, was auch immer, in Minutenschnelle platt machen. Und bis heraus ist, dass die Nation, der das U - Boot gehört, nicht an dem Atomschlag schuld ist ist längst die globale Vernichtung losgebrochen.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Natürlich nicht. Aber genau der "Aus versehen Atomkrieg" könnte bei einem solchen Szenario losbrechen.

Das wäre schon möglich, aber eher unwarscheinlich. Wenn plötzlich eine Atombombe in einer Stadt detoniert, weiß man ja zunächst nicht, woher sie kam.
Welches Ziel sollte denn dann anvisiert werden?

Wäre schon etwas peinlich, wenn flugs Beispielsweise der Iran ausgelöscht wird, dabei kamen die Terroristen aus Beispielsweise Südafrika.

Ich denke, daß das Millitär schon unterscheiden kann, ob ein Nuklearschlag von einer Nation aus gestartet wurde, oder ob Terroristen eine Bombe in einer Stadt zünden.

Da sind unangemeldete Raketentest schon warscheinlicher.

OpenEyes schrieb:Und ich wäre mit meinem Boot in der Nähe des Landes aus dem die Terroristen kommen. Ich glaube nicht, dass ich besonnen genug wäre, nicht auf den Knopf zu drücken.

Das kann ich Dir nachempfinden.

Ich weiß aber auch nicht, ob der Kommandant eines mit Nuklearwaffen bestückten U-Bootes in Eigenregie die Waffen abfeuern kann.

Ich denke, daß es schon eines Befehles mit Codes per Funk bedarf, um die Waffen einzusetzen.

Ansonsten wären U-Bootkommandanten ja eine tickende Zeitbombe.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich denke, daß es schon eines Befehles mit Codes per Funk bedarf, um die Waffen einzusetzen.

das ist die sogenannte EAM emergency action message

Wikipedia: Permissive Action Link

@robert-capa

So wie ich das in dem Link gelesen habe, sind auf den U-Booten lediglich die 2 Schlüsselinhaber von nöten, die Waffen abzufeuern.

Oder habe ich das falsch verstanden?

Wenn nicht, dann wäre das auch noch ganz schön leichtsinnig.

@klausbaerbel
nachdem sie den code über funk erhalten haben

Emergency Action Message (EAM), Einsatzbefehl für Atomwaffen, der auch die PAL-Codes enthält

@robert-capa

Danke.

Das beruhigt mich dann doch wieder.

@OpenEyes
Gott sei Dank kann ein Kommandant von einem U Boot dass nicht aleine entscheiden.
Und dann muß ja erst mal ein Befehl her. Aber bei der Östereichischen Marine läuft dass wohl anders. Lol
Ah, andere haben dass auch bemerkt.

Aber noch mal zum "verschmelzen" aus dem Video oben, findet ihr dass nicht merkwürdig wie das Flugzeug da rein "buttert" ?
Beim Pentagon bleibt nur ein Loch wo ein Flugzeug rein fliegt, und nicht mal die Turbinen machen was an der Fassade, und in den Turm, mit der Stahl Struktur geht der Flieger rein wie das heiße Messer in die Butter. Alle Videos zeigen wie das Flugzeug komplett im Turm verschwindet, auch die Flügelspitzen. Und wo sind eigentlich die Verwibelungen, die durch die Triebwerke ( wäre auch ein schönes Wort für Kinder, Lol)
erzeugt wurden.
Und bei diesem Video ( ich weiß, ihr haßt Viedeos) von pro OT`s, kann man meiner Meinung nach sehen dass der Einschlag nicht übereinstimmt mit der Form des Flugzeuges.
Bei 04:09, es sieht aus wie _|--

https://www.youtube.com/watch?v=PhKrirlTw8c

@tijeras

Ist dir schonmal in den Sinn gekommen dass das Pentagon ein wenig anders gebaut ist als das WTC ???

@tijeras

http://www.mosaik911.de/html/die_mauern.html (Archiv-Version vom 14.01.2010)

@tijeras
stahl und aluminium sind verformbar stahlbeton nicht