9/11 Pentagon

@bredulino
McMurdo meinte für jeden erkennbar die ganze Zeit, was auch ich und alle anderen meinten.
Deshalb schrieb er, dass da wohl ein neuer Boden über dem Originalboden aufgezogen wurde.
Er kann es auch nicht anders gemeint haben, das zeigt der Gesprächsverlauf.

Du bist nur bei deiner falschen Behauptung ins Schleudern gekommen und scheinst den Überblick verloren zu haben.

Ich frage mich, wenn man bei so einfachen Sachen schon scheitert, wie man sich dann erlauben kann, so komplexe Urteile zu fällen, wie dass es sich um einen Inside-Job gehandelt haben muss.

Wie geht diese Realitätsverzerrung?

rgnf schrieb:Wie geht diese Realitätsverzerrung?

Oh das is ganu einfach und auf allmy oft anzutreffen. Es gibt genau zwei Möglichkeiten.

Trolling und dunning kruger. Eines von beiden is es immer.

rgnf schrieb:McMurdo meinte für jeden erkennbar die ganze Zeit, was auch ich und alle anderen meinten.

du hast geschrieben:

Rho-ny-theta schrieb:Wenn jetzt größere Beschädigungen auftreten, haut es natürlich das ganze Rahmenzeug usw. weg, den massiven Unterboden juckt es eventuell weniger. Und wenn ich jetzt besagte Trümmerlandschaft räume, mache ich das naheliegenderweise so, dass ich einfach mit Schaufelladern (oder mit der Schippe) das Gerümpel wegräume und dann nur noch die relativ intakte Betonfläche zurückbleibt.

McMurdo meint aber, dass auch die Betonfläche beschädigt und dann erneuert wurde.

rgnf schrieb:Du bist nur bei deiner falschen Behauptung ins Schleudern gekommen und scheinst den Überblick verloren zu haben.

das ist eine falche Behauptung

bredulino schrieb:das ist eine falche Behauptung

Hehe. Ja, das sieht man, wenn du meinst, ICH hätte geschrieben und dann korrekt @Rho-ny-theta zitierst.
Scheint alles etwas viel für dich zu sein.
Übrigens hast du das auch gestern schon gemacht und wie gesagt, McMurdo meinte ebenso wie alle anderen, dass es sich nicht um den Originalboden handelt. Jedem war das klar außer deiner Person.

bredulino schrieb:McMurdo meint aber, dass auch die Betonfläche beschädigt und dann erneuert wurde.

Nein, meinte er nict.
Er dachte sich nur, dass es auch Möglich ist, dass ein Ersatzboden installiert wurde, um die Arbeiten besser erledigen zu können.

Auch für jeden klar ersichtlich.

rgnf schrieb:Jedem war das klar außer deiner Person.

Merkwürdig ich dass bis jetzt ic die einzige Person gewesen bin die Originalquellen gelesen hat um zu überprüfen on eure Behauptung richtig ist

rgnf schrieb:Auch für jeden klar ersichtlich.

Leider ist die Theore von keiner Quelle gedeckt.

bredulino schrieb:Leider ist die Theore von keiner Quelle gedeckt.

Echt jetzt?

Die Theorie, dass es sich nicht um den Originalboden handelt, ist von keiner Quelle gedeckt?

Ich schrieb doch schon, dein Foto ist die Quelle.
Oder soll das Spiel von vorne beginnen, dass du meinst, der schlichte (Beton?)Boden auf deinem Foto ist der Boden, auf dem die Schreibtische der Pentagonmitarbeiter standen?

Deine Diskussionsführung zeigt, dass du im Beurteilen von Sachverhalten nicht wirklich firm bist.

rgnf schrieb:Ich schrieb doch schon, dein Foto ist die Quelle.

die Fotos (Plural!) PLUS die Texte, die die Fotos erläutern und den KONTEXT liefern sind die Quelle

rgnf schrieb:Oder soll das Spiel von vorne beginnen, dass du meinst, der schlichte (Beton?)Boden auf deinem Foto ist der Boden, auf dem die Schreibtische der Pentagonmitarbeiter standen?

jetzt hast du aber einen Strohmannargument gebracht wo habe ich denn DAS behauptet?

rgnf schrieb:Deine Diskussionsführung zeigt, dass du im Beurteilen von Sachverhalten nicht wirklich firm bist.

Dass du nur ein Foto als Quelle gelten lässt ist etwa firm?

@bredulino
Echt?
Du sagst, es kann kein Flugzeug sein, weil der auf dem Foto ersichtliche Boden offenbar keine Flugzeugcrashschäden zeigt.
Und daraus ergibt sich für jeden ersichtlich die peinliche Diskussion mit dir.

Soll ich es dir noch mal erklären, warum das alles peinlich und quatschig ist?
Oder alternativ zeigt, wenn du mehr nachdenken würdest, dass es für eine Lüge deinerseits spricht?
Um es klar zu machen, ich glaube mittlerweile nicht mehr an eine Lüge, sondern an Unverständnis.

rgnf schrieb:Echt?
Du sagst, es kann kein Flugzeug sein, weil der auf dem Foto ersichtliche Boden offenbar keine Flugzeugcrashschäden zeigt.
Und daraus ergibt sich für jeden ersichtlich die peinliche Diskussion mit dir.

Soll ich es dir noch mal erklären, warum das alles peinlich und quatschig ist?
Oder alternativ zeigt, wenn du mehr nachdenken würdest, dass es für eine Lüge deinerseits spricht?
Um es klar zu machen, ich glaube mittlerweile nicht mehr an eine Lüge, sondern an Unverständnis.

du pickst Dir ein Foto raus und ignorierst den Text mit den Informationen zum Kontext indem dieses und andere Bilder gemacht wurden.
Warum schreibt man dann überhaupt Berichte, Gutachten etc.?

bredulino schrieb:Was ändert sich an der tatsache dass von einer Erneuerung des Bodens zu diesem Zeitpunkt nirgendwo die Rede ist?

Du behauptest man müsse irgendwelche Absturzspuren sehen. Meine Erklärung warum das nicht zu sehen ist ist das evtl. neuer Boden verlegt wurde, da es durch die Aufschüttung im vorderen Zeil des Bodens auch danach aussieht. @Rho-ny-theta Erklärung finde ich auch plausibel, dass der obere Teil so zerstört wurde das der eben auch abgetragen wurde und nun nur noch das Fundament zu sehen ist das eben relativ unbeschädigt ist. So oderso ist das Bild für deine Behauptung schlichtweg ungeeignet, da es eben die Zerstörung gar nicht zeigt.

bredulino schrieb:du pickst Dir ein Foto raus

Unglaublich, wo du doch das Foto gebracht hast und nach den Spuren eines Absturzes gefragt hast.

Dieses Foto ist halt nicht dazu geeignet, Spuren auf dem Boden zu finden, weil der Originalboden dort nicht zu sehen ist.
Das ganze Rumgeeiere um diesen Boden kommt von dir und sagt eben nichts dazu aus, was gegen einen Flugzeugabsturz spricht.

bredulino schrieb:Warum schreibt man dann überhaupt Berichte, Gutachten etc.?

Damit man Gutachten, Berichte etc. hat.
Was du daraus machst, nämlich unzusammenhängende, wirre "Fragen" stellen (warum denn auf dem Foto keine Spuren zu sehen sind), dafür können die Berichte und Gutachten nichts.

rgnf schrieb:Unglaublich, wo du doch das Foto gebracht hast und nach den Spuren eines Absturzes gefragt hast.

Unglaublich, wie du ignorierst, dass ich mehr als ein Foto gebracht habe und inklusive zwei Textquellen. Aber da müsste man auch mal die Quellen lesen, oder?

rgnf schrieb:Dieses Foto ist halt nicht dazu geeignet, Spuren auf dem Boden zu finden, weil der Originalboden dort nicht zu sehen ist.

Zirkellogik

rgnf schrieb:Was du daraus machst, nämlich unzusammenhängende, wirre "Fragen" stellen (warum denn auf dem Foto keine Spuren zu sehen sind), dafür können die Berichte und Gutachten nichts.

Tja, in den berichten die ich verlinkt habe und die offenbar von euch bewusst ignoriert werden steht nichts davon dass die Betonfläche erneuert wurde. Folglich ist dies die Originalfläche.... siehe

rgnf schrieb:Damit man Gutachten, Berichte etc. hat.

McMurdo schrieb:Meine Erklärung warum das nicht zu sehen ist ist das evtl. neuer Boden verlegt wurde, da es durch die Aufschüttung im vorderen Zeil des Bodens auch danach aussieht.

liest du überhaupt mal TEXTE? Laut den Berichten wurde da ein neuer Boden verlegt.

McMurdo schrieb: @Rho-ny-theta Erklärung finde ich auch plausibel, dass der obere Teil so zerstört wurde das der eben auch abgetragen wurde und nun nur noch das Fundament zu sehen ist das eben relativ unbeschädigt ist.

Der obere Teil wurde weggerissen, ohne dass diese über 250 m/s schnelle Boeing Spuren im Fundament hinterlassen haben soll?

bredulino schrieb:Laut den Berichten wurde da ein neuer Boden verlegt.

Hast du nicht die ganze Zeit erklärt das da nur Schrott zur Seite geräumt wurde. Also hab i h ja doch recht, man man man, du eierst hier rum.

bredulino schrieb:Der obere Teil wurde weggerissen, ohne dass diese über 250 m/s schnelle Boeing Spuren im Fundament hinterlassen haben soll?

Offensichtlich. Oder ist das Bild gefälscht?

Ganz ehrlich?

Ich habe hier nicht ein Foto gesehen, dass geeignet wäre, über die Frage, was ist mit dem Boden passiert, zu diskutieren.

Zumindest wenn man keine tiefen Krater erwartet.

Oder sind das etwa die Stellen in denen die Pfützen sind?

@bredulino

was du hier versuchst, ist, wie meist bei dir: absolut lächerlich

@bredulino

Die dauernd von dir genannten 250 m/s sind eine vektorielle Größe, und wirken somit erstmal in Flugrichtung, nicht nach unten...

Rho-ny-theta schrieb:Die dauernd von dir genannten 250 m/s sind eine vektorielle Größe, und wirken somit erstmal in Flugrichtung, nicht nach unten...

Hören sich aber beeindruckend an,vermutlich wirft er sie deshalb ständig in den Raum.

@McMurdo

Solche Schlussfolgerungen sind mir Wurst, dass Kräfte vektorielle (gerichtete) Größen sind, ist aber Fakt. Rennwägen reißen ja auch nicht den Nürburgring auf, obwohl sie mit hohen Geschwindigkeiten unterwegs sind.

Rho-ny-theta schrieb:Die dauernd von dir genannten 250 m/s sind eine vektorielle Größe, und wirken somit erstmal in Flugrichtung, nicht nach unten...

du sprichst mir aus der Seele

@bredulino

Nach wie vor habe ich ein mögliches, weitgehend plausibles Szenario dargestellt, während deine konfusen Folgerungen zwangsläufig zu No-Plane-Ansätzen führen, die selbst der großen Mehrheit der Truther zu bescheuert sind. Außerordentliche Behauptungen brauchen außerordentliche Belege, also bring mal.