JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Du meinst, die Folie ist unscharf?

Es gab keine Folien.

Narrenschiffer schrieb:Es gab keine Folien.

Wenn etwas aussieht wie eine Folie sage ich eben Folie dazu.
Oder soll ich zu dem rechteckigen, durchsichtigen Ding, das über Kennedy liegt, "Bewegungsunschärfeschwimmhaut" sagen?
Damit hätte ich meine Probleme, denn wieso sollte dieses "Nichts" nur vor Kennedy auftauchen und unscharf sein, während alles andere im Bild nicht unscharf ist?

Original anzeigen (0,2 MB)

Lambach schrieb:Wenn etwas aussieht wie eine Folie sage ich eben Folie dazu.
Oder soll ich zu dem rechteckigen, durchsichtigen Ding, das über Kennedy liegt

Wie wäre es zuerst mal mit der Quelle deines Bildes?

Hier sieht es anders aus:
http://www.assassinationresearch.com/zfilm/z170.jpg

Narrenschiffer schrieb:Hier sieht es anders aus:

Ja, du hast einen Frame aus dem Costella-Set verlinkt. Die sind ja laut @Sonderlich mit Vorsicht zu genießen.

Die Quelle "meines" Bildes (das ja eigentlich von Sonderlich stammt) ist aus den MPI-Framesets:
https://sites.google.com/site/lightboxzframes/mpi/z133-z199

Lambach schrieb:Oder soll ich zu dem rechteckigen, durchsichtigen Ding, das über Kennedy liegt, "Bewegungsunschärfeschwimmhaut" sagen?
Damit hätte ich meine Probleme, denn wieso sollte dieses "Nichts" nur vor Kennedy auftauchen und unscharf sein, während alles andere im Bild nicht unscharf ist?

Bin ich der Einzige der weder ein "rechteckiges durchsichtiges Ding" über Kennedy sieht, noch einen Schärfenunterschied zwischen Kennedy und den anderen Personen/Dingen im Bild?

Lambach schrieb:Die Quelle "meines" Bildes (das ja eigentlich von Sonderlich stammt) ist aus den MPI-Framesets

Danke!

Dann sollte man denjenigen, der die Screenshots aus einer DVD (?) genommen hat, vermutlich beim Wort nehmen:

Cautionary Note
The “Lightbox” frames have notable compression artifacts.

The “Lost Bullet” frames have better detail-quality but are limited in number.
The “MPI” frames, despite my efforts, have a problem with the color and contrast that I can't correct. Frame number errors that were in the latter frames in the “MPI” set were corrected.

— Jerry Organ, May 2014

Zu den technischen Daten und der Herkunft der Frames:

1280 x 720 frames from the short documentary “Kennedy’s Assassination: How LIFE Brought the Zapruder Film”, published on the Time-Life site 2013 ( Link ).

Cropping, artifacts and missing frames from source. Some after-capture color/tone tweaks applied equally to all frames. Uploaded here as JPGs (High-Quality 90%).

Quelle der Zitate: https://sites.google.com/site/lightboxzframes/


Organs Link führt dorthin:
http://time.com/3878268/kennedy-assassination-how-life-brought-the-zapruder-film-to-light/ (Archiv-Version vom 05.07.2016)

Das ist doch die digital stabilisierte Version. Die kann als Original gar nicht durchgehen!


Ich bin old skool und kenne den Zapruder-Film immer noch eher so:




Im Gegensatz dazu die digital stabilisierte Version:

Groucho schrieb:Bin ich der Einzige der weder ein "rechteckiges durchsichtiges Ding" über Kennedy sieht, noch einen Schärfenunterschied zwischen Kennedy und den anderen Personen/Dingen im Bild?

Nee, ich kann da auf den ersten und zweiten und dritten Blick nichts erkennen. Lambach umrande mal genau den Bereich den du meinst, bitte.

ich sehe da eher etwas Ovales rechts über/neben dem Kopf....

Nur damit wir uns eine Vorstellung machen können, von welchem Ausgangsmaterial wir sprechen, dieses Bild entspricht in etwa der Originalgröße eines Frames eines Normal-8-Films:

@Narrenschiffer
Danke.

@Narrenschiffer

Was für ein Unterschied. Dennoch liefert keine der beiden Versionen die geringsten Belege für all das, was so mancher hier heraus zu sehen meint.
Kein "Jackie hält ihre Hand genau an die Stelle am Kopf, die im Autopsiebericht als Einschusswunde erwähnt wird" oder "hier wurden Frames entfernt, um etwas zu vertuschen" oder gar verdächtige Blinkanlagen.

sunlay schrieb:Lambach umrande mal genau den Bereich den du meinst, bitte.

Auf dem rechten Bild grob die Orientierungslinien fürs linke.

Aber eigentlich müsstest du die Folie total deutlich vertikal durch Kennedys Gesicht verlaufen sehen und dann einfach nur die Linien weiterverfolgen.

Original anzeigen (0,3 MB)

@Lambach
Du bist amüsant, du sieht alles, nur nicht die Realität.

Siehst du hier ein Gesicht?
Spoiler

Bitte ehrlich antworten!

@Lambach

Lambach schrieb:Die Quelle "meines" Bildes (das ja eigentlich von Sonderlich stammt) ist aus den MPI-Framesets:

"Mein" Bild ist ein Screenshot von einer Version, die ich seit ewigkeiten auf der Festplatte habe. Der Bildausschnitt und die Farben sind ein anders als bei Dir:


"Deine" Version:
Original anzeigen (0,2 MB)

Ich weiß echt nicht, wie man auch nur auf die Idee kommen kann, solche Scans für etwas anderes zu benutzen, als reine Bildinhalte wie Bewegungen der Köpfe usw. abzulesen. Wenn Du versuchst, die Bildchen zu prüfen, ob sie "original" sind: Sind sie nicht! das sind Kopien von Kopien. Manche detailreicher, manche weniger detailreich - aber es sind und bleiben farb- und kontrastmanipulierte Kopien, die durch zigfache Umspeicherungen und Formatänderungen unendlich viele Artefakte dieser Vorgänge aufweisen.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Nur damit wir uns eine Vorstellung machen können, von welchem Ausgangsmaterial wir sprechen, dieses Bild entspricht in etwa der Originalgröße eines Frames eines Normal-8-Films:

Ich habe noch im Gedächnis, dass dieses 8mm-Filmmaterial Bildpunkte hat, die einer Auflösung von maximal 0,9 Megapixel entsprechen - bei bester Qualität und niedrigster ASA-Zahl ... erinnere ich mich da richtig? Weißt Du das?

Aniara schrieb:Du bist amüsant, du sieht alles, nur nicht die Realität.

Nein, es ist genau umgekehrt, denn dein Gesicht, das natürlich als solches erkennbar ist, ist in Wirklichkeit ein Felsbrocken auf dem Mars.

Um Pareidolie geht es hier aber nicht.

Denn das, was bei Kennedy als Folie erkennbar ist, ist nicht real (bzw. eine physische oder optische Folie) und sollte an dieser Stelle gar nicht vorhanden sein, der Fels auf dem Mars hingegen ist real, und nur weil er real ist, kann man überhaupt irgendwelche Gesichter hineininterpretieren.

Ich hoffe, du bist nun so ehrlich, diesen eklatanten Unterschied zu akzeptieren.

Sonderlich schrieb:"Mein" Bild ist ein Screenshot von einer Version, die ich seit ewigkeiten auf der Festplatte habe. Der Bildausschnitt und die Farben sind ein anders als bei Dir:

Ja, sie sind anders, nur: Ändert das irgendwas daran, daß die Folie sichtbar ist? Nein!

Sonderlich schrieb:Manche detailreicher, manche weniger detailreich - aber es sind und bleiben farb- und kontrastmanipulierte Kopien, die durch zigfache Umspeicherungen und Formatänderungen unendlich viele Artefakte dieser Vorgänge aufweisen.

Ja, ja, und diese Artfefakte treten vorzugsweise in Kennedys Gesicht auf, alles klar.

@Lambach

Ohne tief in der Kennedy-Geschichte drin zu sein: Diese "Artefakte" sind auf diesem Bild/Frame bei weitem nicht nur in Kennedys Gesicht erkennbar.

Sonderlich schrieb:Ich habe noch im Gedächnis, dass dieses 8mm-Filmmaterial Bildpunkte hat, die einer Auflösung von maximal 0,9 Megapixel entsprechen

Laut Herstellerangaben ist deine Schätzung korrekt:

Entsprechend Herstellerangaben (Kodak / Agfa) verfügt der Super 8 Film über eine Auflösung bis zu 1 Mio Pixel, Normal 8 Filme liegen aufgrund der größeren Perforationslöscher etwas darunter. Wir sprechen daher (je nach Güte des Films) durchschnittlich von 800.000 Pixel. Beachtet man nun die Auflösung der herkömmlichen DVD (720x576 Pixel), zeigt sich, dass diese mit knapp 415.000 Pixeln deutlich unter der von 8mm-Filmen liegt.

https://www.8mm-dvd.de/hd-digitalisierung

Wobei Filme ja keine Pixel haben, sondern gemeint ist, welche Auflösung bei einer Digitalisierung alle auf dem Film verfügbaren Informationen binär speichern kann.

Hier ein interessanter englischsprachiger Text eines Praktikers, wie 8mm-Filme digitalisiert werden können (auch mit Beispielen von schlechter und guter Digitalisierung):
http://www.thebattles.net/video/8mm_restoration.html

Lambach schrieb:was bei Kennedy als Folie erkennbar ist

Es ist ein Filmfehler, das zeigt der von @Sonderlich gebrachte Vergleich mit dem von dir vorgelegten, auf einem digitalen Leuchttisch geänderten Bild.

Auch stellt sich die Frage, ob es ein Film- oder Kopierfehler ist. Da sehe ich den Kratzer nicht:
http://www.assassinationresearch.com/zfilm/z170.jpg

Gohan schrieb:Diese "Artefakte" sind auf diesem Bild/Frame bei weitem nicht nur in Kennedys Gesicht erkennbar.

Dann zeig doch bitte auch ein paar Beispiel, wo solche rechteckigen, durchsichtigen Folien noch auftreten.

Lambach schrieb:Um Pareidolie geht es hier aber nicht.

Das ist Pareidolie vom Feinsten, Junge. :D

Da ist keine Folie, da sind ein paar Streifen und die interpretierst du als transparente Folie, aber da sind noch viel mehr Streifen auf dem Bild. Schau doch mal richtig hin bitte. :,D