Prieure de Sion

@ Nieder mit dem VATIKANUM...

Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd (Chinesische Weltweisheit).

@Aber Sachte, lassen wir dem " Herrn " über!<
Auf dessen Stuhl Er unberechtigt sitzt.....
EIGENTLICH, gibts keinen Vice Regent " Jesus " oder auch " Petrus ".....

Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd (Chinesische Weltweisheit).

Ein Politiker der CDU gehört dem Geschlecht der Merrowinger an

hallo,

allen die sich für die Prieure de Sion interessieren möchte die Quadrologie von Peter Berlinger "Die Kinder des Gral" empfehlen, ein Historienroman mit realen Persönlichkeiten der Zeit auf drei Kontinenten im 13. Jh.

@göttin
Was sollen denn die Nachkommen von Jesus für uns tun, was wir nicht selbst tun können? Oder wollen wir es nicht? Weiter oben in der Debatte findet sich auch noch eine gute Frage:..und warum hätten sie jahrhundertelang ein dokumentiertes Wissen zurückhalten sollen? Um was damit zu beginnen? Oder wen damit wessen zu überführen? Und bei welcher passenden Gelegenheit? Oder haben sie es vielleicht gar genutzt, und wir wissen nur nichts davon? Ich glaube, auch ohne die Romane, auf die Ihr Euch hier bezieht, gelesen zu haben, Folgendes. Es handelt sich bei der Faszination an der ganzen Sache um die Prieuré um ein Gemisch aus Sinnsuche, was natürlich immer gut ist, und einer Art Erlöserglauben oder gar -hoffnung, was ich für Spinnerei oder, um es netter zu sagen, phantasieanregend halte, was aber, verliert man die kritische Distanz, mit Kant nur als ein weiteres Gängelband zur Vermeidung selbständigen Denkens ist. Sapere aude. Es gibt im Heute viel aufzuklären, was sehr spannend und für viele Menschen von großer Tragweite wäre, zum Beispiel die Frage, wie die Globalisierung funktioniert, eine wahre Verschwörung gegen die Menschlichkeit und die Toleranz und die Menschenwürde, oder warum die Dummen nicht alle werden, oder auch, warum die Banane krumm ist. Freundliche Grüße cassiel

@bluetaurus lies mal im aktuellen spiegel des interview mit herrn lübbe, dem deutschen verleger von sakrileg.und dann kommst du noch mit dem bescheuerten aufruf vom vatikan daher... ich dachte die kriche sagt, dass man eigentlich eine eigene meinung haben darf? oder verträgt die kriche das nicht? es steht doch sogar auf der hp von dan brown, dass der roman reine fiktion ist, wer daran glaubt oder glauben möchte, das ist doch seine eigene sache, nicht die des buches doer des autors, wenn jemand wirklich an die kirche glaubt, wird er wissen, dass es nicht stimmt,oder gibt es solche anhänger gar nicht mehr?

freunde sind engel, die uns wieder auf die beine helfen, wenn unsere flügel vergessen haben, wie man fliegt

http://www.kabel1.com/dl/119017/application/pdf/Da%20Vinci%20Code.pdf

Erstmal Hallo, ich bin der Neue :D

Ich muss zugeben, ich hab mich bisher nur in etwa bis Seite 15 dieses Threads durchgekämpft und weiß nicht, ob diese Information schon irgendwo kam (werde das aber noch nachholen ^^)

Auf amazon.de habe ich ein weiteres Werk von Lincoln, Baigent und Leigh gefunden. Mit dem alles sagenden Titel "Der Gral". Ich habs mir natürlich gleich gekauft und mal überflogen und es gibt auch Infos zur "Enlarvung" Pierre Plantards durch diesen Chaumeil.
Deswegen werde ich mich gleich mal dranmachen und anfangen zu lesen :)

Außerdem habe ich gerade eben entdeckt, dass am Karfreitag um 18.15 Uhr eine Sendung namens "Sakrileg oder Legende? - Das Rätsel um den Da Vinci Code" ausgestrahlt wird, in der es genau um dieses Thema gehen soll. Es sollen auch Interviews von Stellvertretern verschiedener Standpunkte dabei sein (darunter auch Jean-Luc Chaumeil !!!) *gespanntbin

Und noch was...
SAKRILEG kommt ins Kino! und zwar 2006!
Tom Hanks spielt dabei die Rolle des Robert Langdon
Jean Reno ist der Kommissar und
Audrey Tautou ist Sophie Neveu.
(Hab den Link zu meiner Quelle beigefügt)
Dann lasst uns mal gespannt sein :D

Hi ich bin neu hier und hab mir leider noch nicht alle Seiten komplett durchgelesen, aber was mich auch sehr interessieren würde ist, was die Freimaurer mit der ps zutu haben. Ich fand bissher die Freimaurer recht seltsam, da jeder sie kennt aber ich konnte noch keine Antwort darauf finden was sie eigentlich sind oder machen.Vielleicht weiß ja einer von euch etwas mehr darüber? Das das Buch "Der heilige Gral und seine Erben" sehr gut ist, kann ich nur bestätigen! Ebenfalls finde ich das Buch "Das Monglane-Spiel"
sehr interessant, obwohl es eher ein Roman ist und nicht direkt auf dei ps anspielt.

ich hab am freitag"sakrileg oder legende" geschaut und fand den beitrag eigentlich sehr interessant, allerdings wurde es nach einer halben std. langweilig, da sie alles 4 oder 5mal wiederholt haben. im endeffekt kam raus, dass man eigentlich glauben kann was man will, weil es weder für noch gegen "sakrileg" eindeutige beweise gibt. entweder man glaubt den einen oder den anderen legenden. natürlich könnte man sich da auch einfach jeweils aus der bibel und aus romanen wie "sakrileg" das beste heraussuchen und so zusammenstückeln, wie man es am liebsten hätte...

freunde sind engel, die uns wieder auf die beine helfen, wenn unsere flügel vergessen haben, wie man fliegt

Am interessantesten war, dass Richard Leigh gesagt hat er habe eigentlich nie wirklich daran geglaubt was in "Holy Gral, Holy Blood" geschrieben wurde, nur das es so gewesen sein KÖNNTE.

Und dieses Werk ist die "Hauptrefernez" für Sakrileg. Auch das die Dokumente, die in den 60 in Paris gefunden wurden, nachweislich Fälschungen waren verschweigt Dan Brown in seinem Buch.

Naja ich muss zugeben ich war am Anfang beim Lesen von Sakrileg auch begeistert, nach einigen Nachforschungen zu dem Thema bleibt von dem Buch nicht viel übrig. Da hätte das Thema "Opus dei" viel mehr hergegeben, wird aber in dem Buch eher, na ja sagen wir mal, "seltsam" behandelt.

ich fand den Bericht auch eher langweilig und schlecht gemacht, auch finde ich hat er nicht sehr viel zur Klärung beigeholfen, sondern eher nur Bewiesen, das es keine Beweise gibt.Aber ich denk mal, wenn man die ps so leicht beweisen könnte, würde ein großer Teil ihrer Anziehungskraft verloren gehen und sie würde recht schnell langweilig werden.

@tarras
Über die Freimaurer kannst Du bei Lessing was lesen, der war einer. Ernst und Falk. Auch Goethe und Wieland waren Freimaurer.
cassiel

qui tacet consentire videtur

@cassiel
Dankeschön = )
Mein Ostern ist gerettet *big smile* wünsch euch auch allen ein schönes Fest und grandiose Ferien =)))

fand den bericht auch nicht so gut, war zu anfang echt spannend, aber dann ging es nur noch darum den zuschauer zu verwirren und am ende war wieder einmal die meinung des journalisten dass das alles mist sei vorrangig. schade, ich hatte einen objektiveren bericht erwünscht.

ich kannte einige von den namen noch nicht so auch die prieure de sion und opus dei, aber die recherchen der macher dieses berichts beschränkten sich auch nur auf die autoren von zwei büchern, den inhalt von sakrileg und google... da wär echt mehr drin gewesen und das argument dass das dann nicht genug zeit gewesen wär zieht auch nicht: sie hätten ja einfach nicht so viel wiederholen müssen.

eine sache muss ich noch sagen: ich hätte auch gerne mehr verbindungen und tiefere recherchen gesehen bezüglich freimaurer, tempelritter und alle anderen verbindungen, das hängt doch alles, wie wir wissen zusammen, man hätte auch einen mehrteiler daraus machen können mit den verbindungen zu illuminati usw.

(geht vielleicht etwas zu weit, aber das thema ist so weitläufig, dass man solche berichte echt vergessen kann *grollgegenjournalistenhab*)

Also erstmal Frohe Ostern ^^

zum Thema des Fernsehberichts:

Ich fand den Beitrag sogar sehr gut. Ich meine, man muss bedenken, dass die Verantwortlichen bei Pro7 darauf bedacht sind, sich weder irgendwo einzuschleimen aber ganz bestimmt nicht sich irgendwo Feinde zu machen.
Desweiteren kann man von nem Fernsehbeitrag nicht erwarten, dass er zu weit in die Tiefe geht, sondern man muss davon ausgehen, dass es an der Oberfläche bleibt. Für mehr muss man wohl immer noch zur altbewährten Methode greifen...nämlich Lesen ^^
Wenn man sich diesen Beitrag dann mit dieser Einstellung ansieht, dann bemerkt man, dass der Verantwortliche/die Verantwortlichen da versucht haben, jede Seite zu Wort kommen zu lassen und einige wenige ausgesuchte Theorien dargestellt haben, die wohl ihres Erachtens am Verbreitesten sind. Ich glaube nichtmal, dass da irgendeine Intention darin lag, irgendeiner Meinung mehr Ausdruck zu verleihen.

Für mich kam dabei jedenfalls folgendes raus (und das ist wohlgemerkt meine eigene subjektive Meinung dazu):
Ich hab zwar keine neuen Fakten gesehen, aber die bekannten Fakten im Kontext. Somit hat sich für mich die Meinung ergeben, dass es zwar irgendwann sowas wie die "Prioré de Sion", Priorei von Zion, oder wie auch immer man sie nennen will gegeben hat, welche aber meiner bescheidenen Meinung nach eher eine unbedeutende Stellung eingenommen hat.

Was die Gründung von dem Templerorden angeht, ist die zwar immer noch sehr mystisch, weil ungeklärt, hat aber mit speziell diesem Orden (meiner Meinung nach!) nichts zu tun.
Die Gestalt von Bernhard von Clairvaux, der den Templerorden "nach oben" gebracht hat und ihn unterstützt bzw. für die er sozusagen der "PR-Manager" des Mittelalters war ist wohl hierbei die fragwürdigste und dabei interessanteste Erscheinung.
Er war ein Mönch des Zisterzienserordens, welcher zufälligerweise 1098 (also ca. ein Jahr vor dem 1.Kreuzzug) in Cîteaux gegründet wurde.
Bernhard kam 1113 zu diesem Orden, was wohl gerade rechtzeitig zur Gründung der Templer 1118/1119 erscheint.
Naja...Schelm, wer böses dabei denkt... :)

@ MT
Und? Was schließen wir daraus?

qui tacet consentire videtur

Ich habe heute die Wiederholung gesehen. Ein paar neue Erkenntnisse habe ich gewonnen, bin aber im Grossem und Ganzem enttäuscht worden, da der Templerorden viel mehr beinhaltet. als uns dort dargestellt wurde.

Für mich ist der Templer- Orden der vollkommenste seiner Art, und nicht wie das Fernsehen es darstellte ein Haufen übler Mordgesellen o.ä.

Desweiteren wurde im Bericht Deutschland als Standort ( wenn auch ehemalig) nicht erwähnt! Warum ? Vielleicht Vergangenheitsbewältigung ???

Das ist in meinen Augen Geschichtsverfälschung.

Desweiteren unterhielten die Katharer freundschaftliche Beziehungen mit den Templern und nicht so wie dort im Bericht vorgetragen.

Das da Vinci ein Mitglied des Geheimordens war wurde dort ebenfalls verneint, hmmm es stimmt nachdenklich voher er das Ganze Wissen hatte, wie konnte es sein, dass er seiner Zeit um Jahrhunderte voraus war ???

Fazit :

Wie alle Reportagen wurde auch diese "angeglichen" und ist deshalb nicht sehenswert.


Gruss

Hohmann

@cassiel
Also nochmal die Fakten...
1198 Gründung des Ordens der Zisterzienser

1199 Gottfried von Bouillon erobert Jerusalem (man beachte das nahe zusammenhängende Jahr, wobei die Ordensgründung der Zisterzienser sogar manchmal als 1199 angegeben wird ^^)

1113 Bernhard von Clairvaux, der der größte Fürsprecher der Templer zu jener Zeit ist und so ganz nebenbei auch noch großen Einfluss auf Kirche, Regierung und Volk hat tritt dem Zisterzienserorden bei. Außerdem legt er 1128 auch die Ordensregeln der Templer im Konzil von Troyes fest (inklusive der Kleiderordnung)

1118/1119 Gründung der Templer, welche von Bernhard mit dem Begriff "militia Christi" verbunden und damit auch propagiert wird

Meine ganz private Folgerung:
Die Gründung der Templer hat nichts mit einer Prioré de Sion zu tun, die es meiner Meinung nach zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich nicht einmal mehr gegeben hat.
Wenn hier ein Orden seine Finger im Spiel gehabt hat, dann der Zisterzienserorden. Eine weitere Möglichkeit wäre auch der Graf von der Champagne. Warum? Hier die Gründe...

Im Buch "Der Heilige Gral und seine Erben" wird erwähnt, dass ein Graf von Champagne zweimal nach Jerusalem reist. (Das ist Tatsache, kann man sogar nachgoogeln oder in Wikipedia nachlesen)
Das erste mal vor der Gründung des Templerordens. Das zweite mal um sich dem Orden selber anzuschließen. D.h. er untersteht also seinem eigenen Lehensherrn Hugo de Payens.
Desweiteren stiftet dieser Graf auch noch das Land, auf dem der Zisterzienserorden gegründet wird und ist so ganz nebenbei erwähnt auch noch ein Vetter von Hugo von Payens.
Das "Konzil von Troyes" (Troyes liegt in der Champagne) findet dann natürlich auf des Grafen Hofe statt ^^

Mit meiner Aussage im letzten Post, wollte ich eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass es noch sehr viele Lücken gibt, aber viele undurchschaubare Dinge, die möglicherweise auch in irgendeinem Zusammenhang stecken und somit sehr viel Spielraum für Theorien sind, die aber ganz bestimmt nicht aussagekräftig sind, um als Beweis zu gelten (zumindest nicht für mich). Da der Chroniker am Hofe in Jerusalem keine Aufschlüsse gibt und Wilhelm von Tyrus nicht vor 1169 von den Templern erzählt ist aus deren Schriftgut auch nicht unbedingt brauchbares rauszulesen.
An eine Verschwörungstheorie, die sogar bis zum heutigen Tage gehen soll, glaub ich allerdings nicht.
Woran ich aber glaube ist, dass die Templer irgendetwas von großem Wert hatten. Ob nun von materieller oder ideeller Natur, sowie das die Gründung der Templer durch einen - wenn auch temporären - Zusammenschluss von mächtigen Männern war und die Gründung wahrsch. sogar mit einer "Suche" nach diesem "Etwas" in Jerusalem zu tun hatte.
Ich denke auch, dass sie dieses "Etwas" zusammen mit ihren wichtigsten Gütern irgendwo versteckt oder fortgebracht hatten.
Möglicherweise musste das Zeug auch einfach nur aus Frankreich rausgebracht werden. Schließlich weiß man ja mittlerweile, dass die Templer viele Möglichkeiten hatten außerlandes irgendwo unterzutauchen. Ob nun in Schottland, England, Deutschland oder im der Rest der Welt, wo sie kaum oder sogar überhaupt nicht verfolgt wurden.

Was allerdings bis heute passiert ist, kann halt keiner sagen. Das ist dann wohl das gleiche wie mit irgendeiner Religion. Entweder man glaubt dran, oder nicht.
Solange nichts gefunden ist, ist nichts bewiesen und man diskutiert über diese Sachen und dreht sich im Endeffekt im Kreis.
Ich hab mal irgendwo folgenden Satz gelesen:
"Seit die Menschen nicht mehr an Gott glauben, glauben sie nicht etwa an nichts mehr, sondern an alles."
Und zu dem Satz steh ich :P

Aber ob nun jemand an diese Prioré de Sion glaubt, muss jeder selber wissen, ich tu´s jedenfalls nicht. Aber an was ich glaube ist, dass sich mächtige Leute hin und wieder miteinander verbünden um gewisse Vorteile zu haben.
So war´s allerdings schon immer ;-)

LG
MT

ups....hab nen Tippfehler :/

dier ersten beiden Daten sind natürlich nicht 1198 und 1199, sondern
1098 und 1099 ^^

Was auch wesentlich mehr Sinn macht, hihi.

@ MT

So ähnlich wie Du seh ich das auch. Kenne bloß die Geschichte nicht so genau wie Du, aber dass die Prieuré wohl eine Erfindung ist, wurde weiter oben schon mehrfach ziemlich deutlich. Aber, wie Du schon sagst, darüber liegt soviel Staub der Geschichte, dass ein positiver Beweis schwer fällt. Geben wir uns also mit dem Schein zufrieden! Es ist eine Frage des Glaubens und der Überzeugungen. Und über Worte, das ist ja bekannt, kann man trefflich streiten.
Über den Tempelschatz habe ich auch eine Vermutung. Ich denke, dass es sich dabei um zwei Dinge handelt: Erstens haben die Ritter dort nicht nur gebetet, sondern zusammengeraubt, was das Land hergab. Dabei mag mancher reich geworden sein; wer aber mit Sicherheit reich wurde, bei all den politischen Mäzenen, die du ja aufzählst, war der Orden. Ich vermute, Philipp (der französische König, der den Orden aus Gier nach Geld "erledigt" hat) hat bei all seiner List und Tücke sich nicht in den Besitz des ganzen Schatzes bringen können. Zumal er den Papst nur unter Druck auf seine Seite bringen konnte - und der war natürlich auch kein politischer und ökonomischer Waisenknabe.
Zweitens handelt es sich um einen Bund, der mit diesem Unrecht gewissermaßen geadelt worden ist und mit diesem Mythos der Templer vermutlich weit über die Zeit und über die Welt verstreut zusammenhielt. Nichts schweißt so zusammen wie ein edler Mythos. Vielleicht hält er sogar noch heute zusammen, für ausgeschlossen halte ich das auch nicht. Ich kenne einfach keinen Beweis, der dafür spricht, wüsste aber auch keinen zu nennen, der das ausschlösse.
Und nun sind wir wieder am Anfang und bei Deinem Satz:

"Seit die Menschen nicht mehr an Gott glauben, glauben sie nicht etwa an nichts mehr, sondern an alles."

Richtig. Ich würde noch hinzufügen:... und vor allem glauben sie, dass sie mit dem, was sie glauben wollen, gut beraten seien. Dass sie an nichts glauben, glaube ich nämlich nicht. Jeder glaubt an etwas, und wenn's nur der eigene Bauchnabels oder das Geld ist.
Darüber würde ich aber nicht gleich Glaubenskriege entfesseln. Das kann ich so tolerieren. Lieben Gruß cassiel

qui tacet consentire videtur