Chemtrails

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ich habe nicht behauptet das es die Regel wäre, nur das es gemacht wird.

Naja, das liest sich schon so, als ob es üblich wäre:

lt.winters schrieb:Jedoch dürfte das mit der Reichweite nicht riesig ins Gewicht fallen, da der Kerosinvorrat bekanntlich deutlich überdimensioniert ist und die beim Landen das Zeug ja auch ablassen, wegen der Brandgefahr

Und Fuel Dumping ist nun mal die Ausnahme.

Aber ich habe mich auch geirrt: Das mit den 105 % gilt nicht mehr, sondern eine Vorrichtung muss nur noch bei Vierstrahlern vorhanden sein und kann sonst auf Kundenwunsch eingebaut werden. Inhaltlich bleibt die Aussage aber sonst gleich.

Es gab 2010 (kann auch 2009 gewesen sein) mal einen Fall, da ist ein Airbus (ich glaube A330) in Zürich zu einer Langstrecke gestartet. Der musste wieder umkehren, weil irgendwas mit den Klappen nicht stimmte. Da er aber über keine Vorrichtung zum Fuel Dumping verfügte, hat er stundenlang Kreise über den Alpen gezogen, um Kerosin zu verbrennen. Ein Pilot hat dabei die Alpen fotografiert, die Bilder konnte man vorübergehend auf flightforum.ch sehen. Er meinte, das wäre für die Paxe ein schöner Rundflug gewesen. Na gut, ob die über die Verspätung so glücklich waren, ist natürlich die andere Seite.

@Spiff: Es ginge auch nicht darum obs vor jeder Landung geschieht etc. Das es gemacht wird (wie oft sei mal dahin gestellt) ist Fakt. Darum ging es mir persönlich erstmal. Und das hast du mir bestätigt. Das es nur bei Langstreckenflügen passiert wusste ich nicht, jetzt schon. Und halt bei Notlandungen, aber die möchte ich jetzt hier nicht berücksichtigen. Das sind schließlich Einzelfälle.

Wie ich schon sagte, ich bin kein Chemiker und kann mir dazu kein Urteil erlauben. Ich weiß nicht was da technisch möglich wäre und was nicht. Es ist eine These die ich persönlich für möglich halte. Oder anders gesagt für realistischer halte, als das Linienflugzeuge mit Sprühvorrichtungen ausgestattet werden. Es mag ja auch sein, dass an der ganzen Sache nichts dran ist, würde ich mich drüber freuen. Nur das kann mir ja auch niemand beweisen. Ihr wollt immer Beweise das es so ist, aber wo sind die Beweise, dass es nicht so ist???


@A380: Das Vierstrahlige so eine Vorrichtung benötigen war mir ebenfalls nicht bekannt. Das sind wieder neue Erkenntnisse. Danke sehr.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Das es nur bei Langstreckenflügen passiert

Nein, eben nicht.

Nur diese Flugzeuge haben überhaupt eine Vorrichtung dafür. Gemacht wird es aber nur in Notfällen, wenn andere Bedingungen erfüllt sind. Bei einem Brand wird zum Beispiel nicht abgelassen, da wird mit Übergewicht gelandet.

lt.winters schrieb:wo sind die Beweise, dass es nicht so ist?

Wo sind die Beweise, dass es den Chemtrails versprühenden Schlitten des Weihnachstmanns nicht gibt?

@A380: Nein ich meinte das wenn es gemacht wird dann wohl nur bei Langstreckenflügen, weil diese ja als Einzige diese Vorrichtungen haben. So verstehe ich das jetzt zumindest.

Edit: Und das nicht in der Regel, sondern nur in bestimmten Fällen.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ich dachte man kann hier seine Ideen mal frei kund tun, stattdessen wird immer überall nur genörgelt.

Du kannst deine Ideen doch frei kund tun, oder etwa nicht? Wenn die nicht gerade auf Beifall stoßen ist das keine "Nörgelei", sondern ein Zeichen für ihre Realitätsferne. Du reimst dir irgendwas zusammen und behauptest dann, das sei "bekanntlich" so oder gar "schon bestätigt".
Dabei wurde es hier schon Dutzende Male widerlegt, nichts davon ist neu, es sind immer nur Variationen derselben alten Märchen.

Du solltes es den Fachleuten in diesem Forum hoch anrechnen, daß sie es trotzdem immer wieder zu erklären versuchen, statt dich über ihre verständlicherweise langsam nachlassende Geduld und Nachsicht zu beschweren.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Nein ich meinte das wenn es gemacht wird dann wohl nur bei Langstreckenflügen, weil diese ja als Einzige diese Vorrichtungen haben.

So ist es normalerweise.

Dann gibt es noch die Ausnahmen. Es kann zum Beispiel sein, dass auch auf Kurzstrecke mal ein Vierstrahler eingesetzt wird, so dass das Ablassen rein theoretisch also auch dann möglich wäre. Auf der Strecke Frankfurt - Berlin-Tegel wurde voriges Jahr zum Beispiel ab und zu mal eine Boeing 747 eingesetzt. Wenn die nach dem Start gleich wieder gelandet wäre, wäre es möglich gewesen, Sprit abzulassen. Aber man muss halt wirklich davon ausgehen, dass Fuel Dumping heute die absolute Ausnahme ist.

Es ist ja auch eine Kostenfrage, wenn das Zeug einfach in die Luft geschüttet wird. Die Airlines müssen heute dermaßen sparen, so dass man sich alles mehrmals überlegt.

Und obwohl unten von dem Zeug nichts mehr ankommt, wären die Grünen bestimmt auch nicht glücklich. ;)

@geeky: Wenn du ja so schlau bist wie du tust, dann weißt du ja auch über alles bescheid und weißt was da vor sich geht. Kannst du uns die Unwissenden ja endlich mal aufklären. -.-

Im Übrigen war das alles ein Denkanstoß und kein Tatsachenbericht. Sprich eine These und ich wollte dazu eure Meinung hören. Wenn da Dinge nicht ganz rund waren tut es mitr leid ich sehe meinen Fehler ein und gut. Ich bin schließlich noch nicht lange hier im Forum.
Aber außer A380 und Spiff hat sich niemand die Mühe gemacht etwas konstruktives beizutragen. Und wer hier ein Fachmann ist und wer nicht lasse ich mal offen. Das kann man in einem öffentlichen Forum nie beurteilen. Außerdem habe ich dir persönlich nichts getan, wenn du also zur Diskussion nichts beitragen kannst, warum schreibst du dann hier was?


@A380: Nein darüber wäre ich auch nicht glücklich :D

Was hälst du denn persönlich von dem Thema?

lt.winters schrieb:Im Übrigen war das alles ein Denkanstoß und kein Tatsachenbericht. Sprich eine These

Nun wird heftigst zurückgerudert, aber Hauptsache man hat's probiert:

lt.winters schrieb:Das man kleinst Aluminiumteilchen versprüht hat um die Erderwämung zu senken das hat man inzwischen ja schon bestätigt.

Aber sich über andere beschweren:

lt.winters schrieb:hat sich niemand die Mühe gemacht etwas konstruktives beizutragen

:troll:

@voidol: Da du nicht in der Lage bist mit mir vernünftig zu reden, werde ich deine Aussagen zukünftig ignorieren. Ich habs mehrfach versucht, du bist unbelehrbar. Mehr als meine falschen Aussagen revidieren und mich entschuldigen und sagen das es so nicht gemeint war kann ich auch nicht. Schönen Tag noch.

lt.winters schrieb:du bist unbelehrbar

Was möchtest du mich lehren?

lt.winters schrieb:wenn du also zur Diskussion nichts beitragen kannst, warum schreibst du dann hier was?

Wenn du Geeky und andere hier attackierst, dann würde ich mal dringendst die letzten 883 Seiten zu Rate ziehen. Auch so eine Grundvoraussetzung, wenn man in einen langen Thread stolpert, dass hier nicht alles schreibfaule Idioten sind, nur weil man nicht jedem "Neuling" mit unbelegten Behauptungen und youtube-Videos den roten Teppich ausrollt.

Nun seid doch bitte nicht so krätzig zu @lt.winters .

Er hat ganz sachlich seine Gedanken dazu vorgetragen und diskutiert auch sachlich.

Von Behauptungen seinerseits habe ich nichts gelesen.

Danke an @A380 und @Spiff , Ihr habt alle Fragen soweit schon beantwortet, so daß ich derzeit dazu nichts mehr schreiben brauche.

bennamucki schrieb:Von Behauptungen seinerseits habe ich nichts gelesen.

Stimmt. Er hat ja Beweise angekündigt und uns damit angefixt.

@voidol: Ich habe niemanden attackiert. Ihr habt mich attackiert und ich habe darauf geantwortet weil ich mir soetwas nicht gefallen lasse. Ich diskutiere gerne mit euch, aber sachlich.

lt.winters schrieb:Ihr habt mich attackiert

Ich habe nur höflich nach den Belegen gefragt, von denen du geschrieben hast.

@voidol

Ich kann ja sehr gut nachvollziehen, daß es anstrengend ist, wenn immer wieder die selben Argumente auftauchen und diskutiert werden.

Ich persönlich finde es ist aber ein großer Unterschied, wenn Jemand sachlich nachfragt und argumentiert, als wenn Jemand einfach sagt es ist so, weil ich das glaube und Ihr sein blind dem Mainstream aufgesessen.

Insofern denke ich, hat @lt.winters eine sachliche, freundliche Diskussion zu erwarten.

Denn für Jemanden, der sich warscheinlich nicht mit Luftfahrt und Meteorologie auskennt, sind die Fragen und Gedanken ja nicht falsch.

Da ist es an den Leuten, die sich da besser auskennen solche Fragen zu beantworten und aufzuklären.

So wie es @A380 und @Spiff getan haben.

Und ich weiß, daß Du es auch sehr gut kannst. ;)

Ich hatte auch schonmal darüber nachgedacht, mir Links aus diesem Thema zu setzen, über Bereiche, in denen bestimmte Themen bereits durchdiskutiert und erklärt wurden.

Das würde viel Tipperei ersparen. Nur getan habe ich es noch nicht, weil ich die Bereiche auch erstmal suchen muß. Bei 883 Seiten kein leichtes Unterfangen. *ächz*

@klausbaerbel

Learjet mieten, Kerosinprobe ziehen, analysieren lassen. Das kann jeder, der meint: "Chemtrails sind ein Faktum, aber ist da was im Kerosin?"

Dann hat er was in der Hand und kann die Internetgemeinde mit Hard Facts beglücken.

@lt.winters
Hier mal die Zusammenfassung zu Chemtrails & Co:

Die Chemtrails, für die laut Verschwörungstheorie die langen Kondensstreifen und Cirruswolken herhalten müssen, gibt es nicht.

Düppel sind lange bekannt, bilden aber keine sichtbaren Wolken sondern nur Echos auf dem (Wetter)Radar. Hat nichts mit Chemtrails zu tun.

Silberjodid zum Abregnen von Wolken ist lange bekannt und wird vereinzelt eingesetzt. Ist in der Tat eine Wettermanipulation, hat aber ebenfalls nichts mit Chemtrails zu tun.

Das viel diskutierte Geo-Engineering beinhaltet verschiedene Ideen, u. a. das Ausbringen von Schwefeldioxid-Aerosolen in die Stratosphäre. Das läßt sich allerdings nicht mit herkömmlichen Flugzeugen machen. Das würde auch nicht als Streifen sichtbar werden, da in der Stratosphäre keine Wolkenbildung stattfindet. Hat also mit der CT-Theorie auch nichts zu tun.

Was vergessen?

@voidol: Das ist ein Umgangston mit dem ich Leben kann. Warum nicht gleich so?

@klausbarbel: Erstmal danke für dein Verständnis. Eine Art kleine Sammlung etc. wäre nicht verkehrt. Wie ich ja sagte bin ich neu hier und habe mich zwar zuvor bereits mit dem Thema etwas beschäftigt, habe aber als ITler keinen Plan von der Luftfahrt, leider. Ich hatte gehofft, dass mir hier jemand Rede und Antwort steht. Wenn ich gewusst hätte, dass dieses Thema auch schon behandelt wurde hätte ichs gelassen. Hatte ich ja auch geschrieben, wenn es das schon gibt nicht beachten. Nur keiner kann verlangen, dass man hier fast 900 Seiten durchliest. Ich denke da sind 90% uninteressant und irrelevant von was dieses Thema angeht.
Zumal ich jetzt immer noch nicht schlauer bin. Wenn hier wirklich so viele Fachleute (für Luftfahrt) sind, wüsste ich gerne was diese darüber denken. Und wenn sie sagen es sei möglich, dann auch eine technische Erklärung wie das in etwa ablaufen könnte oder wenn eben nicht, wieso nicht.

Edit: Danke @Spiff soetwas wollte ich hören. Ist das der Stand der Dinge was aus den 883 Seiten hervorgeht? Oder gibt es noch mehr?

@voidol

Ja, der Vorschlag kam ja schon sehr oft.

Wenn ich mich recht erinnere, hatte hier auch mal ein Flugzeugbesitzer angeboten gegen Kostenerstattung einen solchen Flug zu machen.

Es kam keine Reaktion der "Chemtrailer".

Eine Spektralanalyse wäre ja auch noch eine Möglichkeit. Ist auch nie aufgegriffen worden.

Ich habe den Eindruck, daß eine Prüfung in dieser Richtung nicht gewünscht ist.