Chemtrails

Hi,

@antiworld

antiworld schrieb:diejenige, wer viel wissen will, leben nicht lange.

Das bedeutet demnach, dass hier nur noch die schreiben, die nichts wissen wollen, Denn die leben ja noch.

Wie du, wie dagegen, wie ... und wie ich.

-gg
ps:
Wo sind die Toten?

@antiworld
so ist es :)

@Groschengrab
Da stimme ich dir zu, noch niemand, wer hier was geshrieben hat, war ermordet.

Hi,

@Dagegen

Dagegen schrieb:so ist es

Nein, denn die Aussage ist falsch. Die neugierigen Protagonisten der Chemtrailszene leben noch und erfreuen sich bester Gesundheit. Oder willst du das anzweifeln? Die senden sogar im Netz, wo sie ja von jedermann empfangen werden können, auch von IHNEN[TM].


Du mußt jetzt ganz tapfer bleiben. Ehrlich!

Die Meinung

antiworld schrieb:diejenige, wer viel wissen will, leben nicht lange.

ist somit genau so falsch wie der Glaube an die Wirkung eines CBs.
Aber mit der Logik hapert es häufiger bei CT-Gläubigen.

-gg

@Troll1337
So, nun zu Luftfeuchte, Sättigung und Übersättigung.
Es wurde schon einiges zur Übersättigung geschrieben, das würde ich gern noch etwas präzisieren.

Richtig erwähnt wurde absolute und relative Luftfeuchte. Absolute Luftfeuchte ist die Angabe des Wasserdampfgehaltes eines Kubikmeters Luft in Gramm. Die relative Luftfeuchte ist die prozentuale Angabe der Wasserdampfmenge bezogen auf die maximal möglichen Wasserdampfmenge (Sättigung).
Beispiel:
In Deinem Raum sind 20°C, in einem Kubikmeter der Raumluft sind 10,4g Wasserdampf (absolute Feuchte) enthalten. Das entspricht einer relativen Feuchte von 60%. Das heißt, die 20°C warme Luft könnte maximal 17,3g Wasserdampf pro Kubikmeter aufnehmen, die dann 100% relativer Feuchte entsprechen. Damit wäre die Luft bei 20°C gesättigt. Weiterer Wasserdampf würde auskondensieren.
Andersherum kannst Du auch durch Abkühlung Sättigung erreichen. Nimm ein Glas der 20°C 60% feuchten Luft und verschließe es dicht. Stelle es in den Kühlschrank. Kalte Luft kann weniger Wasserdampf aufnehmen. In unserem Beispiel ist bei 12°C die Temperatur erreicht, bei der die 10,4g Wasserdampf der maximal möglichen Menge entsprechen, also 100% relative Feuchte. Diese Temperatur nennt man auch Taupunkt. Läßt Du das Glas im Kühlschrank weiter abkühlen, z.B. auf 5°C, beträgt die maximal mögliche absolute Feuchte 6,8g pro Kubikmeter. In der Luft sind also 3,6g Wasser pro Kubikmeter zuviel. Diese kondensieren als "Tautropfen" am Glas aus. Die relative Feuchte im Glas bleibt 100%.

Zu einer Übersättigung kann es nur kommen, wenn bei Erreichen und Unterschreiten des Taupunktes keine Kondensationskerne vorhanden sind. Diese sind aber erforderlich, um die Wasserdampfmoleküle zur Phasenänderung zu zwingen (mit der Physik dahinter bin ich jetzt ad hoc nicht 100%ig vertraut). Die Kondensation bleibt also aus und bei weiterer Abkühlung bzw. weiterem Nachschub an Wasserdampf nimmt die Übersättigung zu. Da das in der Regel nur in großen Höhen bei tiefen Temperaturen der Fall ist, kommt hier ein noch nicht erwähnter Faktor hinzu: die Eis-Sättigung. Wenn im Zusammenhang mit der oberen Troposphäre von Übersättigung gesprochen wird, bezieht sich diese in der Regel auf die Eis-Sättigung.
Wie oben erwähnt, bezieht sich die Sättigung bei 100% rel.Feuchte auf das Kondensieren von Wasser. Bei der Bildung von Eiskristallen verhält es sich etwas anders. Da die Bindung der Wassermoleküle in der Kristallstruktur des Eises stärker ist als in einem Tröpfchen, verschiebt sich das Gleichgewicht zwischen Binden und Entweichen von Wassermolekülen zu Gunsten des Eiskristalls. Das heißt, schon bei relativer Feuchte unter 100% werden mehr Moleküle in Eiskristallen gebunden als umgekehrt Moleküle in den gasförmigen Zustand wechseln, womit die Eis-Sättigung erreicht ist. Bei -40°C z.B. wird Eis-Sättigung bei etwa 70% relativer Luftfeuchte erreicht. Ab dieser Luftfeuchte können sich also Kondensstreifen nicht mehr sofort auflösen und bei höheren Luftfeuchten wachsen sie sogar, da der überschüssige Wasserdampf aus der eisübersättigten Luft nun genug Kondensationskerne in den Triebwerksabgasen findet und zu Eis resublimiert.
Eine Angabe von 200% Übersättigung kann sich also auf die (temperaturabhängige) Eis-Sättigung beziehen, in unserem Beispiel also auf 70% rel. Feuchte, macht dann also 140% rel. Feuchte. Oder es kann sich wirklich um 200% rel. Feuchte handeln. Diese Angaben bei Übersättigung müssen also genau formuliert werden.

Ich hoffe, der Beitrag ist ein guter Kompromiß zwischen Länge und Verständlichkeit.

Hi,

@Spiff

Spiff schrieb:Ich hoffe, der Beitrag ist ein guter Kompromiß zwischen Länge und Verständlichkeit.

Danke! Perfekte Leistung. Besser hätte ich es auch nicht sagen können;-)

Ich wünsche dir weiterhin, dass du damit auch wirklich einige (wenn auch nicht alle) CTler bezw. beginnende Zweifler erreichst und überzeugst.

-gg

@Spiff

Optimal,ich denke jetzt ist klar wie das Verhältnis von Feuchtigkeit,absolut wie relativ,mit den mir bekannten Wolkenenstehungen ist.
Dank dir für deine Mühe.


Eine Frage an alle:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Warmfront3.png&filetimestamp=20050728155721

Gibt es vielleicht noch ein präziseres Bild zu Warmfronterläuterung?Zum Beispiel mit verschiedenen Schichten und Wolkenarten.


In den kalten Atmosphärenschichten treten relative Feuchten von 0 bis über 200 % auf. In ca. 70 % der Fälle ist die Luft untersättigt, die relative Feuchte liegt also unter 100%, und die Kondensstreifen lösen sich innerhalb weniger Minuten auf.


Zu den 70% der Fälle,gibt es eine schnieke Tabelle für statistische Werte,der (relativen) Feuchtigkeit,sagen wir für Nordrhein-Westfalen,die mehrere Jahre einschliesst und eventuell einzelnde Gebiete abdeckt?(Also es wird sicher sowas geben,ich werd danach auch suchen,vielleicht hast du ja sowas grad parat,wenn du sowas auch beruflich machst )
Ich weiss das dies sicher nicht einfach zu finden ist,zumindestens für mich.Aber vielleicht hat ja jemand solch eine schöne Statistik. :)

So nach diesen ausführlichen,sehr sachkundlichen Erläuterungen,habe ich probiert folgendes in Kontext mit dem Erfahrenen zu setzen.Wobei mir die Zusammenhänge, wahrscheinlich durch fehlende Erfahrung, sich noch nicht offenbart haben bzw. ganz konkret darstellen liessen.Ich werde die Tage,wenn mehr Zeit ist,nochmal in Ruhe darüber nachdenken.Für alle die Lust haben den Schleier und darauf folgende Beobachtung in den Kontext der "Meteorologie" zu setzen,poste ich nochmal meine Beobachtungen.


Also wäre dieser konturlose Schleier eine Luftschicht,die sich wahrscheinlich im Süden gebildet hat(wobei ja eigentlich keine Rolle spielt woher sie kommt) und nun durch zusätzliche Sonnenstrahlung erst als solche wahrgenommen wird?
In der Regel lies sich dieser auch meist nur erkennen,wenn die Sonne von der Tanne die hinter meinem Haus steht verdeckt wurde,oder ich eine Sonnenbrille angezogen habe,denn ansonsten sah man sowieso nur weiss.(Habs mit 3 verschiedenen ausprobiert.Natürlich zum Gegenvergleich die Nordwestseite beobachtet und man sieht defintiv einen Unterschied)

Ich hab mal meinen Picasso rausgeholt und mit Paint eine Skizze angefertigt die zeigt inwiefern sich der Schleier ausgedehnt hat.Dazu der Dateianhang.

Bei der heutigen Fahrradtour ist mir dann wieder etwas aufgefallen,das denke ich lässt sicher aber leicht klären.

So gegen 14-15 Uhr war der Schleier um die Sonne herum eigentlich restlos verschwunden.
Dafür ist mir aber am Horizont was aufgefallen.Je tiefer man schaute umso weisser wurde dieser.Der Übergang war wieder total fliessend und ohne jegliche Kontur und das in jede Himmelsrichtung.Interessanterweise entwickelte sich aber zum Beispiel aus den Wasserdämpfen der Grevenbroicher Kohlekraftwerke keine Wolken,bzw. nur bis zu einer geringen Höhe,die weit unter 1 km war.(Soweit man das zusammenpacken kann)
Wobei auf jedenfall zu beachten sei,das heute den ganzen Tag kein Wölkchen am Himmel erschienen ist.Lediglich regelmäßig Flugzeuge mit Kondensstreifen aus nordöstlicher,westlicher Richtung.Ca. 2-5 haben Streifen erzeugt die ca. 20,30,40 min auf Himmel waren.Die meisten doch erstreckten sich über große Teile des Horizonts,verschwanden aber ungleichmäßig in kurzen Zeiträumen.


Und noch was habe ich beobachtet.

Ganz typische Kondensstreifenentwicklung,die zogen sich ca. 20-30 Flugzeuglängen hinter .Aber als sie sich auflösten,sah es ein bischen aus wie wenn man einem Baum sämtliche Äste abschlägt.Also es war ganz gerader Streifen übrig,nur leichte Ausfransungen,wenn überhaupt.Dann zerriss diese Konstruktion in kleinere Stücke und löste sich dann auf.
Gibt es da Daten drüber,inwiefern das mit dem Treibstoff,Effizenz usw. des Flugzeugs zu tun hat?Ist ja schon komisch,all diese verschiedenen Formen,Lebezeiten und natürlich die damit verbundene Beeinflussung der Sonneneinstrahlung und des Wetters.Sowas müsste doch dokumentiert sein.



Ich habe vor,wie folgt weiter vorzugehen.(Dies wird nicht unbedingt hier geschehen.Das Forum ist lediglich eine Quelle von vielen.)

-Klärung der meteorologischen Sicht zum Thema Kondensstreifen und die damit verbunden Beeinflussung des Wetters(Die in der Debatte ja die Contraseite bildet.Ich möchte mir meine Neutralität waren und erstmal möglichst viele Infos sammeln.)
-Klärung verschiedener suspekter Wolkenentwicklung am Himmel
-Sonstige Fachbereiche die gegen die Hypothese sprechen

-Sammlung von Fakten und Indizien der CTler

...und dann irgendwann,soweit es jemand interessiert,kann ich ja mal was dazu schreiben und es hier posten.


Bis dahin..
...immer schön creming bleiben ;)

Das sollte eigentlich jedes kind wissen kondensstreifen lösen sich sehr schnell auf, chemtrails hingegen verteilen sich wie ne supper am himmel. schade das die menschen vergessen haben wie wolken aussehen!

@Troll1337

Deine geplante Vorgangsweise unterscheidet sich wohltuend vom hier üblichen @Dagegen & Co. - Gelaber.

Du hast einen Plan, wie Du vorgenhen willst und Du willst Dir echte Kenntnisse verschaffen. So beginnt Wissenschaft. Und auch, wenn Du dabei Fehler machst bist Du in guter Gesellschaft. Fehler zu machen _und sie zuzugeben_ ist das Um und Auf wissenschaftlicher Vorgangsweise.

Mein Kompliment :)

Amen

Dagegen schrieb:Das sollte eigentlich jedes kind wissen kondensstreifen lösen sich sehr schnell auf, chemtrails hingegen verteilen sich wie ne supper am himmel.

Wo steht das und wer sagt das?
Wo sind die Belege dafür und wie wird das begründet?

@Dagegen

Dagegen schrieb:Das sollte eigentlich jedes kind wissen kondensstreifen lösen sich sehr schnell auf, chemtrails hingegen verteilen sich wie ne supper am himmel.

So behauptet in der Chemtrailtheorie. Und Menschen wie Du glauben es ohne zu hinterfragen, obwohl Du keine Ahnung von Meteorologie hast. Man kann Dir doch alles mögliche erzählen.
Macht Dich nicht stutzig, daß die CT-Verkünder ständig behaupten, es sei physikalisch/meteorologisch unmöglich, daß sich Kondensstreifen lange halten und zu Cirren entwickeln, aber Euch nie auf entsprechende Quellen verweisen, damit sich Leute wie Du selbst davon überzeugen können? Wer wird hier wohl für dumm verkauft?

Wo das steht häh? das sieht doch jeder oder seid ihr ohne augen geboren ;)
Leute ich lese nichts von wegen wer irgendwas behauptet ich bin ein eigenständiger mensch und kann gucken da brauch ich nichts lesen.

@Dagegen

Dagegen schrieb:ich bin ein eigenständiger mensch und kann gucken da brauch ich nichts lesen.

Ja, das war auch mein Eindruck. <Satire>

@OpenEyes
du hast deinen namen dir falsch ausgewählt :D

@Troll1337
Du hast soviele Fragen, die in den gesamten Bereich der Meteorologie streuen, daß man gar nicht weiß, wie und wo man anfangen soll mit dem Erklären.
Ich empfehle Dir ein Meteorologie-Lehrbuch zur Hand zu nehmen und durchzuarbeiten. Die fangen mit den Grundlagen an, welche nötig sind, um Schritt für Schritt z.B. die Komplexität einer Zyklone mit ihren Fronten zu verstehen.
Verstehe mich nicht falsch, ich erkläre gerne ein paar spezielle Fragen, aber Deine erfordern teilweise Antworten, die hier den Rahmen sprengen würden, um sie beantworten. Eine einfache Antwort würde automatisch die nächste Frage aufwerfen usw. usw., die Erklärung würde von hinten nach vorn verlaufen. Besser ist es, vorn anzufangen.

@Spiff

Kein Problem,werd mal schauen was ich so finde. ;)


Für alle anderen nochmal :)

Das einzige was mich halt noch wirklich juck ist der Schleier der ringsum die Sonne zu sehen war(vorige Posts bitte beachten) und der,der am Horizont zu sehen war im 360° Winkel.Beide ebenfalls konturlos mit perfekt fliessendem Übergang


So,ich werd dann mal schauen was ich noch so finden werd.


"Have a nice day"

@Dagegen

Dagegen schrieb:Wo das steht häh? das sieht doch jeder oder seid ihr ohne augen geboren
Leute ich lese nichts von wegen wer irgendwas behauptet ich bin ein eigenständiger mensch und kann gucken da brauch ich nichts lesen.

Du hast also Streifen am Himmel gesehen und eine Stimme in Deinem Kopf hat Dir gesagt: "Kurze Streifen sind Kondensstreifen und die langen sind Chemtrails." Den Begriff hast Du also vorher noch nie gehört oder gelesen? Da bist Du ganz allein drauf gekommen? Du bist also die Erfinderin der Chemtrail-Theorie?

@Troll1337

Troll1337 schrieb:Das einzige was mich halt noch wirklich juck ist der Schleier der ringsum die Sonne zu sehen war(vorige Posts bitte beachten) und der,der am Horizont zu sehen war im 360° Winkel.Beide ebenfalls konturlos mit perfekt fliessendem Übergang

Ich glaube, Du meinst einfach Dunst Wikipedia: Dunst (Atmosphäre)