Chemtrails

@Phhu

Phhu schrieb:Du meinst man könnte die Aerosole nicht in den Tank tun?

Das würde ziemlich schnell die Triebwerke zerstören..also nein.

Phhu schrieb:Aerosole

Niedlich wie immer der Begriff "Aerosol" verwendet wird als ob es sich dabei um etwas SRM/Chemtrail-exklusives handeln würde ^^
Dabei handelt es sich ledsiglich um ein Nicht-Gasförmiges Element, welches sich in einem Gas befindet. In dem Fall KÖNNTE (Konjunktiv beachten!) es sich um ein Schwefelsäuretröpchen handeln, oder um ein Aluminiumpartikel oder schlicht um Ruß :)

Es ist egal worum es sich handelt: Als Aerosol bezeichnet man alle flüssigen oder festen (also nicht gasförmigen Stoffe) in einem Gasgemisch. Das Gasgemisch, das uns umgibt nennt man Luft (und besteht zum größten Teil (~78%) aus Stickstoff und Sauerstoff (~21%) sowie ua Kohlendioxid) und darin können dann eben Schwebeteilchen (=Aerosole) enthalten sein.

Zur Frage:

Phhu schrieb:Du meinst man könnte die Aerosole nicht in den Tank tun?

Könnte man sicher. Wenn man keinen Wert darauf legt die Turbinen zu erhalten und diese schnell zu schrotten. Also so Metallteile (selbst in Nanogröße) würden die Turbinen recht schnell zerstören. Wa sallein deshalb schon recht sinnbefreit wäre.

Phhu schrieb:Aber es gibt doch auch eine Methode wie man Pflanzenschutzmittel verteilt.

Da sind ja aber extra Düsen ;) Und überhaupt: diese Agraflieger fliegen in Reiseflughöhe (~10-12km)? Kaum. Warum nicht? Weil es eben da nicht zu kontrollieren ist, wo das Pflanzenschutzmittel runter kommt.

Eben dazu kann man sich ja mal auf dieser Seite umschauen: http://www2.wetter3.de/trajektorien.html (Archiv-Version vom 26.12.2017)
Diese Rückwärtsberechneung nennt sich Trajektion und ich persönlich finde es sehr faszinieren dzu sehen, woher Stoffe kommen bzw wohin sie fliegen können ;)

Phhu schrieb:Egal die Substanzen im Ballon werden mit Propeller verwirbelt.
Nächste Kältewelle

Klar, weil Klima ja so einfach ist…
Ein Ballon legt von sich aus im Regelfall keine große Entfernung in kurzer Zeit zurück. Daraus folgt, dass zu verteilende Stoffe sich auch nicht schnell verbreiten würden. Deshalb der Propeller bzw wohl eher Düse. Könnte man durch Nachdenken selbst drauf kommen.

Interessant ist aber, dass du dir scheinbar nicht die Frage stellst, warum ich so auf der Reisflughöghe rumreite bzw warum eben Keith einen Ballon benutzen möchte…

Coen schrieb:Könnte man sicher. Wenn man keinen Wert darauf legt die Turbinen zu erhalten und diese schnell zu schrotten. Also so Metallteile (selbst in Nanogröße) würden die Turbinen recht schnell zerstören. Wa sallein deshalb schon recht sinnbefreit wäre.

Es ist ja nicht so, dass man es noch nie versucht hat feste Stoffe durch Gasturbinen (nix anderes sind die Strahltriebwerke!) zu jagen...
Wikipedia: Gasturbinenlokomotiven der Union Pacific Railroad#Experimentelle Kohlenstaubturbinenlokomotive

...
Ein "Centipede"-Schlepptender (Achsformel 2'5) einer Big Boy-Dampflokomotive erhielt ein Kohlenmahlwerk, um Kohle zu Kohlenstaub zu zermahlen und diesen der Turbine zuzuführen. Die Turbine erzeugte mit diesem Brennstoff eine Leistung von 5.000 PS (3,8 MW).
...
Die Kohlefeuerung vergrößerte die Probleme mit Rußablagerungen und Abnutzung der Turbinenschaufeln noch. Die Kohle fein genug zu mahlen, erwies sich ebenfalls als problematisch; zu große Kohlepartikel konnten die Turbinenschaufeln beschädigen. Das Experiment wurde schließlich als Fehlschlag eingestuft und die Einheit verschrottet. Während die konventionellen Gasturbinen bis zu ihrer Ausmusterung jeweils mehr als eine Million Meilen im Dienst zurücklegten, wurde der Kohlenstaubturbinenprototyp bereits nach 10.000 Meilen abgeschrieben.

Fichtenmoped schrieb:Es gab mal Zeiten, da wurden Schornsteine von Industrieanlagen (und vor allem Kraftwerken) extrem hoch gebaut. Wir reden hier von 200-300m Höhe. Der Sinn ist auch, dass Schadstoffe sich in der Höhe über ein größeres Gebiet (mehrere hundert? Kilometer Umkreis) verteilen.Dann wäre es interessant, wie weit sich Schadstoffe in 10km Höhe verteilen...

Die ungefilterten Schadstoffe aus den deutschen Kraftwerken und Hochöffen von 1970
habe ein Waldsterben in Norwegen verursacht. Die Schlöte waren aber meist 50- 100m hoch.
Bei Höhen über 4000m umrunden Gase mehrmals die Erde.
Rauch (Feststoffe) umrundet bei Höhen über 6000m die Erde.

Eine Dotierung der Luft lokal mit Gasen müsste sehr niedrig erfolgen. Wäre auch günstiger.
Selbst eine Dotierung mit Feststoffen also Aluverbindungen oder Ähnlichem macht in Höhen über 6000m keinen Sinn weil sich die
Chemie global und unvorhersehbar verteilen würde.

Global alles mit Flugzeugen "vergiften" ??? unmöglich!! Das Volumen unserer Atmosphäre ist einfach zu groß.
Selbst mit noch so viel Chemie und allen Flugzeugen würde nur eine minimale und kaum messbare Verunreinigung verursachen.

Die einzige Beeinträchtigung bei Kondensstreifen ist die Reflexion der Sonnenstrahlen.
In den USA nach 9.11 ertmals messbar gewesen. (da drei Tage keinen Flugzeuge am Himmel) lag bei 0,2%.

Es ist also alles Nonsens. Quatsch!

Wir Menschen haben es nur einmal geschaft direkt Schaden anzurichten mit FCKW.
Das wirk aber als Katalyt. Spaltet O3 zu O2 nur durch seine Anwesenheit ohne durch den Prozess abgebaut zu werden.

Also schaffen wir es nur auf das Klima geziehlt Einfluß zu nehmen wenn wir, wie damals, Unmengen von einem "nützlichen" Kalalyt
ausbringen.

teleman schrieb:Eine Dotierung der Luft lokal mit Gasen müsste sehr niedrig erfolgen. Wäre auch günstiger.

Gerade nicht. Man möchte ja beim SRM die Sonneinstrahlung reduzieren, also das einfallende Licht im besten Fall garnicht erst in die Atmosphäre lassen, damit sie sich eben nicht aufheizen kann. Dazu könnte man (sehr) große Spiegel in die Umlaufbahn schicken (1) oder eben in hohen Schichten die Infrarotstrahlung abweisen.

Aus eben diesemGrund sind sämtliche Überlegungen zum Thema SRM eben in der Stratosphäre angesiedelt, also über der Reiseflughöhe. Außerdem gibt es dort oben dann auch keinen Wind/Niederschläge mehr und Partikel könnten sich sehr lange dort halten.

Aber da die Verteilung dennoch nicht zu kontrollieren wäre ist Keith eben einer von sehr wenigen die das Propagieren bzw erforschen (wollen), was erstmal legitim ist. Aber auf eben ihn wird sich von Chemmiseite eingeschossen und er als der alleinige Klimapapst dargestellt, dem alle blindlings folgen.

(1)Ist auf vielen Darstellungen zum Thema Geo Engineering mit abgebildet, aber witzigerweise haben Chemmis davor keine Angst :P

Ich glaube auch da ist man auf einen falschen Weg.
Das Sonnenlicht heizt nicht nur die Erde auf, sondern
wird benötigt um aus CO2 Sauerstoff und Kohlenstoff zu machen.
Verringern wir die Sonnenenstrahlung um 5% haben wir auch 5% weniger Sauerstoff
und 5% weniger Kartoffeln.

Wir müssen den CO2 Ausstoss reduzieren und wieder Regenwälder schaffen.

Bisher kompensiert die Natur sehr viel unserer Einflußnahme durch die
Weltmere und das Pflanzen durch mehr Co2 besser wachsen.
Diese natürliche Kompensation stößt aber immer mehr an ihre Grenzen.

teleman schrieb:Wir müssen den CO2 Ausstoss reduzieren und wieder Regenwälder schaffen.

Wenn man bedenkt das rund 11% des weltweiten CO2-Ausstoßes durch die Herstellung von Zement entstehen, wäre es Zeit sich mal nach anderen Lösungen umzusehen. Und damit ist nicht so ein Irrsinn wie E-Autos um jeden Preis gemeint (Lithium und Kobalt für die Batterien wächst ja auf jedem Baum).

@Nerok
@Coen
Die Rußpartikel oder dieses bestimmte Aerosol kommt hinten aus dem Tank durch Kerosinverbrennung raus.
Schon klar.
Unklar war mir weshalb Prof. D. Keith von einer späteren Flugzeugflotte spricht, die die Stoffe wie Wasserdampf, Schwefelsäuredampf und Kalzium ausbringen könnte.
Da @Coen schrieb es ginge nicht.
Es wäre finanziell und überhaupt ziemlich toll könnte man beliebig Luft abkühlen und es regnen lassen.
He dann hätten die heißen Länder schon Vorteile.
Das wäre doch der Nebeneffekt dieser Forschung oder?
Das mit der Kältewelle war ironisch gemeint.

Phhu schrieb:Es wäre finanziell und überhaupt ziemlich toll könnte man beliebig Luft abkühlen und es regnen lassen.He dann hätten die heißen Länder schon Vorteile.

Das wäre eine Katastrophe. Wir können nicht abschätzen wie solche Eingriffe sich langfristig auswirken. Davon abgesehen.
Wer entscheidet? Der Bauer? der will Regen für seine Anbauflächen. Der Hotelbesitzer? Der will Sonne und Wärme für seine Gäste.

Nene, solange wir nicht am Wetter rumpfuschen können ist das schon gut.

@Coen

Coen schrieb:Deshalb der Propeller bzw wohl eher Düse. Könnte man durch Nachdenken selbst drauf kommen.

Interessant ist aber, dass du dir scheinbar nicht die Frage stellst, warum ich so auf der Reisflughöghe rumreite bzw warum eben Keith einen Ballon benutzen möchte…

Nein es sind wirklich Propeller die sollen die Stoffe verwirbeln.
Ok hauptsächlich Ballons können in die Stratosphäre fliegen.
Aber erstmals wurde vom DLR ein Solarflugzeug in die Luft geschickt das ständig in der Stratosphäre fliegt.

Folglich können auch einige Flugzeuge in die Wetterküche fliegen.https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/luftfahrt/dieses-flugzeug-sorgt-fuer-internet-stratosphaere/

@TunFaire

TunFaire schrieb:Das wäre eine Katastrophe. Wir können nicht abschätzen wie solche Eingriffe sich langfristig auswirken. Davon abgesehen.
Wer entscheidet? Der Bauer? der will Regen für seine Anbauflächen. Der Hotelbesitzer? Der will Sonne und Wärme für seine Gäste.

Nene, solange wir nicht am Wetter rumpfuschen können ist das schon gut.

Da hast du schon recht.
Ist aber anscheinend kaum aufzuhalten.
Es müssten internationale und nationale Regeln her.
Leider gibt es noch zu wenig vernünftige Menschen.

Überlegt man z. B. man gibt Biosprit dem Kerosin bei, um die Rußpartikel bei der Verbrennung desselben zu vermindern. So steht auf der anderen Seite, man muss ein Menge Leindotter anbauen für die Gewinnung von Leindottertöl sprich Biosprit. Aber die klimaschädlichen Stoffe werden nur um die Hälfte reduziert.
Wir pfuschen praktisch mit dem Flugverkehr schon am Wetter. Nur unbeabsichtigt.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21259-2017-03-16.html

Rho-ny-theta schrieb:Tatsächlich handelt es sich hier um einen Markt im hohen dreistelligen Millionen- bis zum unteren einstelligen Milliardenbereich alleine in Deutschland.

Gibt es da einen link zu? Einstelliger Millardenbereich mit Orgoniten? Ich fürchte du schwurbelst da was durcheinander....

Rho-ny-theta schrieb:Wobei das Cloudbuster-Zeug nur von wenigen wirklich durchgeknallten Menschen gekauft werden dürfte, die Masse der Umsätze wird mit Zeug wie MMS oder den x-tausend Nahrungsergänzungsmitteln gemacht werden.

Was denn nu? Alles über einen Kamm scheren?

Mullich schrieb:Was denn nu?

Verständnisschwierichkeiten deinerseits. Er meinte von amfang an nicht explizit den markt für metalschrott äh orgoniten.

@interrobang

#mussmanwissen

Phhu schrieb:Da hast du schon recht.
Ist aber anscheinend kaum aufzuhalten.

Wetter ist nicht mal eben so zu beeinflussen - von daher regelt sich das von alleine und man wird nix aufhalten .

Phhu schrieb:Überlegt man z. B. man gibt Biosprit dem Kerosin bei, um die Rußpartikel bei der Verbrennung desselben zu vermindern. So steht auf der anderen Seite, man muss ein Menge Leindotter anbauen für die Gewinnung von Leindottertöl sprich Biosprit

Ist auch nicht zielführend mit Biosprit zu hantieren - was man macht ist die triebwerke zu verbessern mit dem netten Nebeneffekt das durch effizientere triebwerke mehr Wasserdampf entsteht .
Für die Zukunft arbeitet man an Solar & e- modellen, also komplett weg vom Sprit .Aber das ist nun wahrlich Zukunftsmusik.

Aber schon jetzt sieht man schöne Unterschiede bei einem herkömmlichen a320 und a320neo . Beim neo gibt es richtig schön satte, Fette kondenstreifen für meine Linse.
Das ist erst mal die Zukunft.

Mullich schrieb:#mussmanwissen

Tza, selbst ein promovierter Naturwissenschaftler wie Axel stoll hielt chemtrails für Schwachsinn.muss man halt nachdenken und sein Kopf nicht nur als hutständer benutzen .

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Wetter ist nicht mal eben so zu beeinflussen - von daher regelt sich das von alleine und man wird nix aufhalten

Zu beeinflussen ist das Wetter schon.
Man nimmt z. B. an der Flugverkehr würden die Energiebilanz der Erde bis zu Fünf Prozent beeinflussen.
Die Rußpartikel entstehen durch die Verbrennung von Kerosin. Sie werden von den Triebwerken in die Luft geblasen. Diese Partikel wirken als Kondensarionskeime für kleine Eiskristalle, folglich Kondensstreifen. Bei feucht-kalten Umweltbedingungen
In 12 km Höhe halten sich die Eiskristalle länger. Sie bilden Zirren. Diese haben einen großen Einfluss auf das Klima.Die Resultate dieser Testflüge sollen gegen Ende 2017 veröffentlicht werden. Im kommenden Jahr 2018 soll es überdies weitere gemeinsame Messflüge von Nasa und DLR geben. Einige Biotreibstoffe sind inzwischen bereits zertifiziert und dürfen bei regulären Passagierflügen eingesetzt werden. Die Lufthansa startete 2016 ein Pilotprojekt, bei dem alle zur Lufthansa-Gruppe gehörenden Jets beim Auftanken am Flughafen Oslo mit einer Mischung aus Kerosin und
Da ist der Biosprit wichtig Weil er die Rußpartikel bis zu 70 Prozent mindert.
Ärger gibt es nur weil Ackerland immer teurer wird und kleine Bauern ruiniert werden.
Zudem die Stickstoffdüngung bei der Lachgas das entsteht.
Kam erst heute was im ARD über Unternehmen die riesige Flächen aufkaufen, besonders im Osten.
Die a320neo macht aber doch Ärger.

Nur gezielt kann man das Wetter nicht beeinflussen.
Da hast du recht:)

Phhu schrieb:Die a320neo macht aber doch Ärger.

Den A320neo gibt es mit 2 Triebwerksoptionen:

Beim PW1100G) gibt es wohl immer noch Probleme mit Dichtungen, mit der Brennkammer und der Software (FADEC), auch die Verfügbarkeit ist nicht in ausreichenden Maße gegeben.

Wikipedia: Pratt & Whitney PW1000G


Die Leap-1A von CFM sollen laufen.

Wikipedia: CFM International LEAP
https://www.aerotelegraph.com/der-profiteur-von-pratt-whitneys-a320-neo-debakel

Jedimindtricks schrieb:Ist auch nicht zielführend mit Biosprit zu hantieren - was man macht ist die triebwerke zu verbessern mit dem netten Nebeneffekt das durch effizientere triebwerke mehr Wasserdampf entsteht .Für die Zukunft arbeitet man an Solar & e- modellen, also komplett weg vom Sprit .Aber das ist nun wahrlich Zukunftsmusik. Aber schon jetzt sieht man schöne Unterschiede bei einem herkömmlichen a320 und a320neo . Beim neo gibt es richtig schön satte, Fette kondenstreifen für meine Linse.Das ist erst mal die Zukunft.

Der Wasserdampf entsteht als (ein) Verbrennungsprodukt aus der Verbrennung vom Kerosin-Luft-Gemisch, folglich entsteht bei weniger Kraftstoffverbrauch auch weniger Wasserdampf.

Das bei modernen Triebwerken dickere Kondensstreifen liegt an der geringeren (Gesamt-)Abgastemperatur, da das Nebenstromverhältnis im Vergleich höher ist.

Vergleich dazu CFM 56 Triebwerke (u.a. A320ceo) haben je nach Version ein Nebenstromverhältnis von 5,1 bis 6,6:1 , das Leap-1A des A320neo hat ein Nebenstromverhältnis von 11:1, das PW1100G (A320neo) soll ein Nebenstromverhältnis von 12:1 haben.