Chemtrails

@nbess

Irexis schrieb:Noch eine Frage hab ich. Wo glaubst du wurdest du mit deinen Fotos und deinen Bedenken ernster genommen? Hier oder bei SH?

Bekomm ich ne Antwort?

ein sammelbecken für alle ewig gestrigen tagträumer: freigeistforum dot com

@Irexis

Ich bin überrascht dass meine Bilder ohne Prüfung veröffentlicht wurden ich habe es einfach nicht besser gewusst hinterher ist man immer schlauer.

freigeistrepto schrieb:im freischiss hat "sunny" jetzt eine kopie des sauberer-himmel bullshits gepostet. mit dem kommentar "AN SCHAU LICH...."

Hm, aber auch da wurde schnell erkannt, dass das keine 10 km sein können.

@nbess

Ehrliche Antwort. Danke.

@A38O

Ja, schade das der Thread hier da auf der Blacklist steht^^

Irexis schrieb:Ja, schade das der Thread hier da auf der Blacklist steht^^

Selbst schuld. :D

@nbess

nbess schrieb:Ich bin überrascht dass meine Bilder ohne Prüfung veröffentlicht wurden ich habe es einfach nicht besser gewusst hinterher ist man immer schlauer.

Mal abgesehen von der Chemtrail-Geschichte: Das sind eigentlich schöne Bilder. Etwas drehen, vielleicht die Tonwerte noch etwas anpassen und gut ist es. Du hast das Urheberrecht daran.

Nun hast Du die Bilder aber hergegeben und es kann passieren, dass die bei den Chemmies die Runde machen. Darauf hast Du so gut wie keinen Einfluss mehr. Schade drum, denn es gibt viele Leute, denen solche Luftaufnahmen gefallen (mir zum Beispiel).

Und dazu kommt noch, dass man Bilder mit diesen Tragflächen nicht mehr ewig machen kann; sie sind heute schon recht selten geworden:



Ich bin das letzte Mal mit einer Boeing ohne Winglets 2007 geflogen, seitdem immer mit Winglets.

wenn das bild bei den chemmies auf zustimmung stößt, wird es nicht lange dauern, bis man aus dem roten tragflächenende eine sprühdüse macht, die die "aerosole" gerade ausbringt. sieht man doch eindeutig!? :D

eben "AN SCHAU LICH"

Muss man sich mal die forenregeln durchlesen ...
Bei Facebook zb akzeptiert man ja bei Eintritt das man bei jedem hochgeladenen Bild die Urheberrechte Abtritt .

@nbess

Vielleicht mal etwas plastischer. In Reiseflughöhe herrschen Temperaturen von ca. -50 bis -80 Grad, aus einem Flugzeugtriebwerk wird mit einer Geschwindigkeit von wohl 900 km/h oder mehr ein Gasgemisch mit einer Temperatur von etwa 700 Grad geblasen.

Das Gewicht dieses Gasgemisches, das in einer Sekunde aus einem Triebwerk geblasen wird, wiegt ca. 17 kg. Fünf von diesen 17 Kilo ist Wasser. 700 Grad heiß. Und dieses trifft auf Luft, die ca. minus 70 Grad kalt ist.

Dass da eine relative Luftfeuchtigkeit von 50% (bei minus 70 Grad!) ausreicht, um diese fünf Kilo zusätzliches Wasser pro Sekunde (ca. 230 Meter) für längere Zeit nicht mehr aufnehmen zu können, kann ich mir gut vorstellen.

Ist ja damit zu vergleichen:



Eine Dampflock dürfte auch etwa fünf Kilo Wasser pro Sekunde ablassen.

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Muss man sich mal die forenregeln durchlesen ...

Naja, die wurden ja beim Sauberen Himmel veröffentlicht. ;)

Wenn ich @nbess auf Beitrag von nbess (Seite 1.590) richtig verstanden habe, hat er die Bilder an die Leute der Regionalgruppe und an Storr geschickt, um sie zu zeigen. Er bleibt aber weiterhin in jedem Fall der Urheber. Das heißt, er und nur er, bestimmt, was mit dem Bild geschieht.

Zu einer Veröffentlichung beim Sauberen Himmel hätte er die entsprechenden Rechte oder eine Lizenz vergeben müssen. Das hat er offenbar nicht, Storr hat das Bild IMHO unerlaubt veröffentlicht.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Eine Dampflock dürfte auch etwa fünf Kilo Wasser pro Sekunde ablassen.

Na das würde ich aber nochmal überdenken. Wieviel Wasser kann so eine Lok tanken? 5000 Liter vielleicht? Dann wäre bei 5 Kilogramm pro Sekunde das Wasser nach einer Viertelstunde alle...

Zäld

zaeld schrieb:Wieviel Wasser kann so eine Lok tanken? 5000 Liter vielleicht?

Also diese nicht sehr große Lok fasst schon 34.000 Liter und erzeugt 14,4 t Dampf pro Stunde. Das macht 4 kg Wasserdampf pro Sekunde:

Wikipedia: DR-Baureihe 41
http://www.dg41096.de/technik/neubaukessel/

@Branntweiner
@zaeld

Und wenn das Wasser alle ist, kann es böse enden: Kesselzerknall.

Branntweiner schrieb:Also diese nicht sehr große Lok fasst schon 34.000 Liter

Oh, hätte ich nicht gedacht... dann kommt es ja doch hin.

Und wenn das Wasser alle ist, kann es böse enden: Kesselzerknall.

Ich frage mich, wie sich die Besatzung wohl fühlt, mit einer leergefahrenen Lok durch die Gegend zu fahren, wohlwissend, daß sie sich gerade zu einer Bombe entwickelt.. wird man da vielleicht etwas nervös?!

Zäld

@A38O

War das eine Terroraktion gegen die Bodensprüher?

@Branntweiner
@zaeld

Tja, wenn der Feierabend naht, denkt man wohl an sowas nicht …

Das war ja auch nicht der einzige Vorfall, bei dem es Wassermangel gab. Irgendwo wurde auch mal eine Steigung der Strecke zum Verhängnis, so dass das wenige Wasser woanders war.

Im FGF wird noch über den Flug gerätselt. Wobei ja Leute dabei sind die es durchaus rational sehen (wobei ich nicht weiss wieso die da überhaupt schreiben dürfen).
Andererseits (ich will jetzt keine Namen nennen ;)) gibts auch welche die sagen: Völlig egal mit den Flugdaten, es ändert nichts an der Tatsache der Chemtrails.

Das ist natürlich klar. Würde die Flughöhe passen --> eindeutiger Beweis; Passt die Flughöhe nicht --> ändert es nichts an der Tatsache

Hey Pippi Langstrumpf.... naja ihr kennts ja :)

@mojorisin

mojorisin schrieb:Im FGF wird noch über den Flug gerätselt.

Manches ist schon recht amüsant, zum Beispiel die Frage nach der Airline. Dabei steht die indirekt ganz groß auf den Tragflächen - man braucht nur kurz Google anzuwerfen: ok-xgc airline.

Aber sich für sowas an die Airline zu wenden, ist schon etwas absurd.