Chemtrails

FZG schrieb:wenn sie es nicht mal schaffen, ein Flugzeug irgendwo am weiten Himmel zu erwischen

Vielleicht solten die sich mal nicht so von den Streifen ablenken lassen. :D

Irgendwie sind mir bei dem Beitrag zu Orbs sehr starke Parallelen zur Wahrnehmung der Chemtrails aufgefallen - mal wieder aus dem Finanzcrash-Forum:

Dass man "Sprüher" erkennbar fotografieren kann, wissen die Herrschaften selbstverständlich. Gleichzeitig ist denen natürlich klar, dass eine namentliche Nennung von Airlines im Zusammenhang mit einer vermuteten Umweltstraftat gelinde gesagt Ärger geben würde. Da wird nichts kommen...

@FZG

Aus gründen der Braun-hygiene und zum Schutz vor ungewollten Flecken auf der Tastatur kein direktlink

Die Bilder sind ja mal wieder der Hammer … :D

das schwierigste an der Sache war, die Kamera beim auslösen ruhig zu halten. Früher guckte man durch den Sucher und hat so die Kamera mit den Gesicht unfreiwillig stabilisiert. Jetzt streckt man die Arme aus und wenn man den Auslöser betätigt, ruckelt automatisch die Kamera ein bischen mit in Druckrichtung.

Mit den Display-Cams ist es natürlich schwer, aber die richtige Technik bei sich bewegenden Objekten ist eigentlich das Mitziehen. Bei sehr gutem Licht und den damit verbundenen kurzen Belichtungszeiten mag es gehen, wenn man die Kamera stillhält, aber ab ca. 1/400 s wird es langsam kritisch. Mit dem Sucher am Auge geht das natürlich einfacher und deshalb knipse ich auch nur per Sucher.

Hier ist mal ein Beispiel für solch einen Mitzieher - bei dem Licht hätte man das Flugzeug sicher sonst nicht scharf hinbekommen:

@A38O

Na so "nah" zum "mitziehen" war der flieger bei mir nicht, und Belichtungszeit einzustellen ist bei diesen verspielten Knips-and-play-Kameras ein gehangel durch unlogische Menuoptionen, aber erwähnenswert ist wohl tatsächlich, dass ich die ganzen Standard-Programmprofile ignoriert und vorher ein fernes Objekt (Fernsehturm) geknipst habe und diese Einstellung beibehielt. Damit gelang´s dann ein ca. in 45° Höhe düsenden Flieger mit prächtigen Kondensstreifen aufzunehmen. Mit Spotter-Bildern nicht vergleichbar, aber wie gesagt, zum Abgleich mit Planefinder zur Identifikation hätte es gereicht

FZG schrieb:Na so "nah" zum "mitziehen" war der flieger bei mir nicht

Ja, aber das ist auch manchmal bei den Objekten in Reisehöhe so. Ganz besonders genau muss man bei der ISS (klar, das andere Extrem) mitziehen, wenn man nicht gerade ein lichtstarkes Objektiv hat. Von bestimmt ein paar hundert Versuchen kann man bei mir auf einem Bild etwas erkennen.

FZG schrieb:dass ich die ganzen Standard-Programmprofile ignoriert und vorher ein fernes Objekt (Fernsehturm) geknipst habe und diese Einstellung beibehielt

Das Problem der Streifen- und UFO-Knipser. Die werden wohl nie verstehen, dass eine Automatik nicht immer gut ist …

FZG schrieb:Mit Spotter-Bildern nicht vergleichbar, aber wie gesagt, zum Abgleich mit Planefinder zur Identifikation hätte es gereicht

Klar, es geht ja um die Dokumentation. Über andere Themen könnte man mit den Streifenknipsern dann immer noch reden.

@FZG

Wieso hab' ich in Deinem Link erst "ist nominiert für den Comic Cine Award" gelesen? Freudsche Fehlleistung? Oder Autokorrektur?

Muß zu meiner Schande allerdings gestehen, daß ich mit den Display-Kameras keine gescheiten Fotos hinkriege. Mit meiner uralten A-1 habe ich nie so viele Leute geköpft.

Ich stelle fest, ich sollte mal die Gebrauchsanweisung meiner Kamera lesen, evtl. lässt sich da noch das eine oder andere rausholen.
Oder ich lese tatsächlich mal mein Buch "digitalfotografie".

@StUffz

StUffz schrieb:Oder ich lese tatsächlich mal mein Buch "digitalfotografie".

Und in einigen Monaten sieht man Dich dann so: :D



Quelle: http://www.darkroastedblend.com/2007/07/anything-for-perfect-shot.html

@A38O
Geht schon damit los, dass ich "nur" eine Bridgekamera hab.
Das reicht eigentlich für normale Urlaubs und Freizeitbilder :D
Also wird man mich wohl eher nicht so sehen ^^

@StUffz

StUffz schrieb:Das reicht eigentlich für normale Urlaubs und Freizeitbilder

Da kannst Du eigentlich noch mehr rausholen. Wichtig: ISO runter. Und da diese Sensoren hinsichtlich Schärfentiefe nicht viel zulassen, kannst Du bei wenig Licht sogar die kleinste Blendenzahl verwenden.

Ich hab nur mal mitbekommen, dass man möglichst ohne Blitz knipsen soll, weil dass das Bild flach erscheinen lässt.
Aber das mit ISO und Blende werd ich mal ausbprobieren :D

@StUffz

StUffz schrieb:Ich hab nur mal mitbekommen, dass man möglichst ohne Blitz knipsen soll, weil dass das Bild flach erscheinen lässt.

*g* Das ist ein Thema für sich. Wenn man mal die Knipser beobachtet, stellt man fest, dass die meist mit Automatik aufnehmen. Und ist es für die Cam zu dunkel, blitzt es. So haben die Leute hier mal eine Lasershow mit Blitz geknipst, aber auch bei Gewitter ist im Haus gegenüber jemand, der den Kamerablitz eingeschaltet hat (und damit die Gewitterblitze knipst).

Den internen Blitz braucht man eigentlich nur bei Innenaufnahmen (draußen ist die Reichweite meist eh zu gering), draußen zum Aufhellen bei grellem Sonnenlicht und für spezielle Effekte. Ansonsten kann man bei statischen Motiven eine feste Unterlage verwenden und mit langer Belichtungszeit aufnehmen. Bei bewegten Objekten ist es etwas schwieriger, weil man da am besten mitzieht. Dazu braucht man aber recht viel Training.

Es kommt natürlich auch immer etwas auf das Besondere am Motiv und auf die Situation an. Bei Propellerfliegern ist eine kurze Belichtungszeit Mist, weil die Propeller starr sind. Hier sieht es zum Beispiel nach einem Triebwerksdefekt aus:



Besser ist eine lange Belichtungszeit mit Mitziehen und dadurch etwas Dynamik im Prop:



Aber bei den Streifenknipsern wäre man ja schon froh, wenn man die Flieger überhaupt erkennen würde - da kommt es auf sowas sicher noch nicht an. ;)

StUffz schrieb:Ich hab nur mal mitbekommen, dass man möglichst ohne Blitz knipsen soll, weil dass das Bild flach erscheinen lässt.

Ich hab' mir neulich eine 3D-Kamera besorgt, da hat man dieses Problem auch mit Blitz nicht :-)

tschüssi
Zäld

ist hier vielleicht ein flugzeugmechaniker der jetzt entgüldig beweisen kann, ja ich habe im inneren von flugzeugen merkwürdige sprühvorrichtungen und tanks gesehen.

oder der sagt, das de absoluter schwachsinn ist

@the.smoker

das waren tanks für gewichtsverlagerungstests.

das nenn doch mal eine antwort die auch glaubwürdig ist.
so liebe chemtrails fans, da hab ihr eure antwort

@the.smoker

Gehe doch einfach mal zu einer Flugshow. Da sind immer mal wieder Werksflugzeuge, wo man sowas selbst ansehen kann. Zum Beispiel dürfte zur ILA wieder der Werks-A380 kommen, in dem auch solche Tanks sind.

Warum braucht ihr immer Leute, die euch was erzählen? Könnt ihr euch nicht mal selbst überzeugen?

OK, zwar bin ich kein Mechaniker, aber ich drücke hiermit aus, dass es sich um Tanks handelte, mit denen Gewicht und Gewichtsverteilung zur Zulassung des Flugzeugs getestet wurden.

Neues bei Altnickels Gruppe

Es wurden wiedermal Bilder gezeigt, auch von unserem Hardcore-Chemmie Hans Werner Schneider:



Das mittlere Bild müsste den Leuten, die sich etwas mit "Chemtrails" beschäftigt haben, eigentlich gleich ins Auge stechen:



Ja, da haben wir doch den ultimativen Beweis, dass es Sprüher gibt! Aber die Frage ist, warum sich die Chemmies mit der Simulation der Vereisung zur Zulassung eines Hush Kits beschäftigen:



Das Flugzeug kennen wir ja schon von früheren Fehlinterpretationen der Chemmies, nämlich den Stratotanker für sowas, der jetzt im Pima Air and Space Museum ausgestellt ist:



Die Chemmies und ihre Bildchen …

@A38O:

und diese ganzen "Nasa macht Wolken"-Videos sind Bilder vom Raketetriebwerks-Teststand. Jede einzelne Düse eines Triebwerkes wird vor den EInbau in die Raketen getestet und damit es in in der Umgebung nicht sofort 2-20 grad wärmer wird, muss der Abgasstrahl des festmontierten Triebwerks gekühlt werden, das tut man indem man aus einen riesigen Pool wasser in den Abgasstrahl sprüht.




Wikipedia: John C. Stennis Space Center