@NeoDeus (und
@all, soviel schreib ich zum Thema nicht noch mal)
Achja, immerhin liest jetzt jemand mal die Studie, wenn auch wieder mal das falsche Kapitel:
NeoDeus schrieb:3.2.2 Aerosole in der Stratosphäre
Wo beginnt die Stratosphäre?
Wie hoch kann ein normales Passagierflugzeug fliegen?
...wären jetzt die Fragen, die man sich stellen sollte...
In unseren Breitengraden beginnt die Stratosphäre bei ca. 15 Kilometern, die Boeing 747 hat nur eine maximale Flughöhe von 12 KM. Für das ausbringen der Teile gilt - je höher desto besser, denn umso länger bleiben sie oben, wie diese Studie richtig erwähnt.
"Hinzu kommt die (hauptsächlich wegen fehlender Niederschläge) lange Lebensdauer (1– 2 Jahre) des stratosphärischen Aerosols (gegenüber < 1 Woche in der Troposphäre)". Wenn man sich an die Vulkanaschewolke letztes Jahr erinnert, die Fluggesellschaften warteten verzweifelt auf den ersten starken regen, der hätte die Aschewölke, wegen der das Flugverbot errichtet wurde, nämlich ausgewaschen.
Deswegen steht ja in den anderen "Chemtrail-Beweis" - den Brief von der SPD- Politikern Griefhahn - dass eine Ausbringung von Aerosolen erst in 30 KM Höhe sinnvoll sei.
Es gibt von einr kanadischen Firma eine Studie, was es kosten würde, einzelne FLugzeugtypen "Stratosphären-tauglich" zu machen, dazu müssten andere Triebwerke verbaut werden, der Umbau einer 747 würde (wenn ich mich recht erinnere) einen dreistelligen Millionenbetrag (in Dollar) kosten. Fakt ist: Es müssten alle Flugzeuge umgebaut werden, um dies möglich zu machen. Würden sich die FLuggesellschaften, die bei der Kerosin-Steuer und Landegebühren schon jammerten, bestimmt nicht zu Begeisterungssprüngen führen.
VOn der geringen Aussagekraft über die Patente mal abgesehen: Die Kieler Studie erwähnt Patente, weil diese einer evtl. freien Forschung und späterer Umsetzung im Wege stehen könnten, denn das Patent wurde ja angemeldet, damit der "Erfinder" bestimmen kann, was mit seiner Erfindung passiert. In der REgel will er an der REalisierung finanziell beteiligt werden. Aber manche patentieren auch etwas, um diese Technik vor mitbenutzern zu sperren (so hat sich Microsoft z.B. den "Doppelklick" patentieren lassen, um Apple mit der Ein-Tasten-Maus zu ärgern). Deswegen müssen in der MAchbarkeitsstudie Patente erwähnt werden, weil sie der Machbarkeit evtl. im Wege stehen.
In Sachen Patente bietet die Studie übrigens noch eine handfeste überraschung aber die haben die Chemmies noch nicht gefunden. Gibt nämlich ein Patent, dass ein Tscheche vor kurzem erfolgreich in den USA durchgebracht hat. Dabei stellte er keine einzige BErechnung, chemische Formel, Grafik oder Blaupause oder ähnliches ins PAtent rein - da steht nicht drin, wie die Aerosole ausgebracht werden sollen, noch welche es denn sein sollten. In der Durchführen steht fast wortwörtlich "Man könnte ja mal dies und das testen und schauen ob´s funktioniert". Es beschreibt nur die "Chemtrail-Idee", so wie es dutzende Webseiten tun. Das interessante bei diesen Patent ist:
Es ist angenommen worden. Das bedeutet: Es kollidiert inhaltlich mit keinen bisher angemeldeten Patent. Überraschend! DIe ganzen PAtente, die in der Chemtrail-Szene kursieren, von Rauchgeneratoren bis zum berühmten Welsbach-Patent hätten dieses neue Patent verhindern müssen, wenn sie mit "Chemtrails" etwas zu tun hätten. Und das lustigste: Wenn tatsächlich jemand "Chemtrails" ausbringen will, muss er diesen völlig unbekannten Tschechen anfragen und um erlaubnis bitten! Der bekommt dann entweder viel GEld oder er könnte es verhindern.
Welches PAtent es ist, das sucht mal schön selbst. Es steht in der Studie ;-)
NeoDeus schrieb:Du wirst mir aber doch zustimmen, dass genau solche Kleinigkeiten ( die Auszüge von der Studie) wie ich sie vorhin geposted habe, den VTlern in die Hände spielen.
Das Problem ist, dass die VTler diese Studie nur nach Buzz-Words abgrasen und bestenfalls einen Absatz lesen. Sogar meistens den falschen - siehe
"Stratosphäre". Warum ist die Studie so lang mit über 170 Seiten? Weil das Thema ein bischen komplizierter ist. Und das größere Problem ist, dass sie diese trockene Wissenschaftler-Sprache und den Aufbau und SInn einer solchen Studie nicht kennen. Dabei ist diese schon relaitv leicht verständlich. Sie raffen es nicht, das dies keine "Studie der Bundesregierung" ist, sondern eine privatstudie im Auftrag des Forschungsministeriums. Da geht es also darum, ob und was man er
Forschen könnte. Das Umweltministerium hat zu dieser Studie übrigens eine ganz konträre meinung und will lieber alles darauf setzen, CO2-Ausstoss zu verhindern statt ihn mit Geo-Engineering zu bekämpfen. Was nun? Kennt man das nicht aus den POlitik-Alltag? Minister A hat eine Idee, Minister B ist dagegen. Was nun? Bedeutet es, dass es schon getan wird? Nein - eben nicht. Das raffen aber die VTler nicht. Sie stellen nur fest, da stehen die von ihn benutzen Wörter in einen Buch mit ´nen offiziellen Logo stehen.
... sieh hörten das Wort zum SOnntag...
