The Great Global Warming Swindle

Link: www.spiegel.de (extern) (Archiv-Version vom 01.05.2007)

http://www.spiegel.de/sptv/magazin/0,1518,479076,00.html (Archiv-Version vom 01.05.2007)

heute Abend...

wie lautet eigentlich das passwort zu der doku - ist nähmlich beim entpacken passwortgeschützt?

Der threadersteller sollte es jedenfalls wissen oder er hat es nichtgesehen.
Ich bin mir jedenfalls sicher, dass es kein Schwindel ist - da gibt es genugfakten, die gegenteiliges beweisen!

doku.dl.am
Ist PW
steht auch auf der Seite.

Sers

Hab ihn mir gestern angesehen, ist echt spitze der Film. Einer zumweiterreichen. Unbedingt anschauen!

Also ich hab mir den Film gerade reingezogen und wollte n Threat über das Thema öffnenaber das is ja wohl nich mehr nötig^^

Den Film gibts auch bei GoogleVideo

http://video.google.de/videoplay?docid=3847439489158721459&q=global+warming+swindle+deutsch (Archiv-Version vom 17.05.2007)

Ich kann nur sagen hochinteressant... angucken
is auf jedenFall mal gut ne gegenposition zu hörn

Mann vermutet ja das H.A.A.R.P Projekt das ganze Globale Klimakatostrophen bewirkt.

OMG hör mit dem Bullsh*t auf!!^^
Das zieht das ganze Thema inss lächerliche xD

Link: en.wikipedia.org (extern)

Auf Wiki gibt es auch eine Seite zu diesem Film, da werden auch seine Schwachstellen undgeschickt platzierten Lügen und Falschdaten genannt ;)
Wikipedia: The Great Global Warming Swindle

Ehrlich gesagt,für mich klingt das ganze sehr nach Wunschdenken, um der Realität nicht ins Auge blickenzu müssen, und vor allem, um sich nicht ändern zu müssen. Jeder Deutsche ist pro Jahr fürden Ausstoß von ca. 10 t CO2 verantwortlich, US-Amis gar doppelt so viel. Also diesebeiden Länder allein 6,8 Milliarden t CO2! Und dann kommen noch der Rest der Welt und alldie anderen Gase und Giftstoffe hinzu. Wie naiv muss man sein, zu denken, dass sich diesnicht negativ auf die Umwelt, von der wir auf Gedeih und Verderb abhängen, auswirkt.

Ah, gibt sogar ne wenn auch kürzere deutsche Version. Da heißt es:

Der Film wurdestark kritisiert. So enthalte er schwere Fehler, die die Glaubwürdigkeit herabsetzen undverwende Grafiken, die veraltet, verzerrt, falsch beschriftet oder einfach falsch seien,um seine Thesen zu stützen. Widersprechende Fakten würden komplett verschwiegen, so dieTatsache, dass Entwicklungsländer nach dem Kyoto-Protokoll von der CO2-Minderungausgenommen sind. Inzwischen bezeichnete ein Mitarbeiter des Senders Channel 4 dieDokumentation als "polemisch".[3]

Der Meteorologe Alan Thorpe schreibt in einemKommentar im New Scientist, dass die Hauptaussage des Films falsch sei, und es keineglaubwürdigen Beweise dafür gäbe, dass kosmische Strahlen eine signifikante Rollespielen.[4]

Die britische Royal Society wirft dem Film vor, ein gefährliches Spielzu spielen, in dem er Randmeinungen vertrete und Beweise missachte und damit vonnotwendigen Klimaschutzmaßnahmen ablenke.[5]

George Monbiot warf dem SenderChannel 4 vor, die Fakten zu verdrehen, um sensationsheischend eine Kontroverse zuerzeugen. Wenn man wie dieser Film schon widerlegte Arbeiten verwende und Ergebnisseeinseitig auswähle, könne man praktisch alles als wahr darstellen.[6] Eigentlich sei demSender schon bekannt gewesen, dass der Produzent des Films, Martin Durkin, schon beieiner früheren Dokumentation unseriös gearbeitet habe, und der Sender damals eineöffentliche Entschuldigung ausstrahlen musste,[7] weil er Interviewpartner getäuscht undderen Aussagen verfälschend wiedergegeben hat.[8] Auch im Zusammenhang mit „The GreatGlobal Warming Swindle“ wird Durkin vorgeworfen, Stellungnahmen von Interviewpartnern ineinen falschen Kontext gestellt zu haben. Carl Wunsch, ein betroffener Professor, sprichtvon einer „Verdrehung“ seiner Aussagen und „reiner Propaganda wie nichts seit dem ZweitenWeltkrieg“.

Wenn die Sonnenaktivtät tatsächlich einen großen Einfluss aufs Wetter hätte, müssten wirdas nicht daran merken das sich das Wetter im 11-Jahreszyklus der Sonneaktivität ändert?Also mir ist kein 11-Jahre-Wetterzyklus auf der Erde bekannt.

Aber is doch eigl nur logisch.. ich mein .. SONNE..... RIIIIESIG UND HEISS

Sers

@Argh

Ein gigantisches Teil

ach ja, schaut mal hier rein, dennder Mars erwärmt sich anscheinend auch und auf ganz natürliche weise.


Auch auf dem Mars wird es wärmer

Hallo,

wenn mich wer fragen sollte: ich glaube, die ganze Diskussion ummenschgemacht oder nicht rührt am ehesten daher, dass der Mensch wieder mal unbedingt dieKontrolle haben und nicht einsehen will, dass er der Natur einfach unterlegen ist. Dasser nicht einsehen will, dass für sein Überleben eine dauerhafte Anpassung an die Naturerforderlich ist und nicht umgekehrt (weil die Natur sich einen Dreck drum schert, ob dairgendwo Menschen rumwuseln oder nicht).
- Was nichts daran ändert, dass wir solangsam vielleicht mal auf den Trichter kommen sollten, dass wir einen ziemlichen Müllfabrizieren, wenn wir so weiter wursteln wie bisher.
Gegen Einsparung von Energiespricht nichts. Absolut gar nichts! Womit sie begründet wird, ist dabei schon fastuninteressant. Deshalb kann es meinetwegen auch ein "menschgemachter" Klimawandelsein.

@Argh: stimmt, die Sonne ist riesig und heiß. Nur komischerweise nicht erstseit ein paar hundert Jahren. Sondern gerüchteweise schon länger, als die Erde sich umsie herum bewegt. Wenn die Erde also mal angenommen in 100 Jahren um 0,1 Grad wärmerwird, und das bereits seit ein paar hundert Millionen Jahren... ups. Irgendwie scheintmir dieses Argument nicht richtig zu ziehen.

Außerdem hat die Sonne ja durchauseinen Einfluss aufs Wetter. Und der ist auch deutlich größer als der menschliche. Nurschließt ein großer Einfluss einerseits einen kleinen andererseits ja nicht aus. Und wennder kleine lang genug wirken kann, wird der Effekt vielleicht auch irgendwann mal groß.Oder nicht?

>Der Film wurde stark kritisiert. So enthalte er schwere Fehler, die die Glaubwürdigkeitherabsetzen und verwende Grafiken, die veraltet, verzerrt, falsch beschriftet odereinfach falsch seien, um seine Thesen zu stützen. Widersprechende Fakten würden komplettverschwiegen<

Meinst Du damit das Machwerk,mit dem Al Gore hausieren geht ?Danngebe ich Dir recht.

Das die Sonnen einen Einfluss hat ist unbestreitbar, aber soweit ich den Film in diesemPunkt verstanden habe ging es um die Wirkung der Sonnenaktivität, welche nunmal in einem11-Jahre-Zyklus schwankt. Da sich dies nicht auf der Erde widerspiegelt wäre es doch nurlogisch davon auszugehen das ein anderer Faktor in seiner Ausprägung die Schwankungen derSonnenaktivität überwiegt.

Eine erhöhte Sonnenaktivität heist ja auch nicht dasdie Sonne einfach heller leuchtet. Es geht in der Theorie vor allem um den stärkerenSonnenwind, von dem wir auf der Erde dank des Magnetfelds relativ wenig mitkriegen(Polarlicht), und dessen wirkung auf die kosmische Strahlung (welche angeblich auf dieWolkenbildung einfluss haben soll).

Die Wolkenbildung beeinflussen wir auch schonso durch Aerosole, insbesondere von Flugzeugen (man muss nur mal an den vergrautenHorizont am Himmel schauen). Aber das es mehr Wolken gibt heist auch nicht zwangsläufigdas es kälter wird, da bestimmte Arten Wolken mehr terrestrische als solare Strahlungreflektieren und/oder absorbieren. Die ganze Sache ist sch*** kompliziert.

Hier wohl einige Streitpunkte zusammengefasst.


In unserer Atmosphäre liegt derKohlenstoffdioxid Anteil bei 0.035%.
Nun versucht mal die 0.035% Kohlenstoffdioxid soin der Atmosphäre zu verteilen, dass die gesamte Welttemperatur in weniger als 20-30Jahren um fast 0.5°C-1°C steigt.
Außerdem gab es Persioden auf der Erde, in der derKohlenstoffdioxid Anteil mehr als 3-10 Fach so hoch war. Weiterhin gab es Perioden in derdie gesamte Erdtemperatur höher war als jetzt und das OHNE Industrie.
Überlegt malwarum man im frühen Mittelalter so freizügig gebaut hat, auch in Europa, bestimmt nichtweil sie so warme Klamotten haben. Es gab in der Zeit eine hohe Warmperiode, das ist auchin der Bronzezeit der Fall.
Es gab Zeiten, als die Industrie richtig loslegte, in demes zu kleinen Eiszeiten oder zu kommenden Phobien der Eiszeit kam.
Ein gutes Beispielwäre 1940-1970/75, in dieser Zeit gab es einen extremen Wirtschaftsboom, doch dieTemperatur nahm rapide ab! Aber die Theorie sagt doch was anderes. Erst als dieWirtschaft in dieser Zeit weltweit staknierte stieg die Temperatur an.
Theoritischmüsste doch die Temperatur in der Atmosphäre zuerst steigen, bei solch einerKlimaerwärmung, richtig? Doch es gab Untersuchungen mit Wetterballons und die habenKEINEN Temperaturanstieg in der Atmosphäre feststellen können.

Hier habt ihr denFilm mit übersetzten Untertitel.
http://video.google.de/videoplay?docid=3847439489158721459

Hier habe ich etwas aus www.fast-geheim.de zusammengetragen.
Quelle:http://www.forenking.de/cgi-bin/data/foren/F_1735/cutecast.pl?session=mAMtkIRP5QwE92VuYng9OmpJys&forum=4&thread=475

Nach Recherchen ist CO2 nicht in der Lage, die von derErde abgestrahlte Wärme zurückzuhalten. Es ist deshalb nicht dazu in der Lage, weil dasWärmeabsorptionsspektrum von CO2 (also die Wellenlängen, bei denen CO2 keine Wärmedurchlässt) zu schmal ist. Ein schönes Beispiel wäre unser vieldiskutierter Planet Mars.Am Tag wird es dort kaum wärmer als 20 Grad, in der Nacht aber bis zu minus 85 Grad kalt.Könnte Kohlendioxid in nennenswertem Umfang Wärme zurückhalten, dürfte das nicht sein,denn die Atmosphäre des Mars besteht nicht zu 0,03, wie auf der Erde, sondern zu 95Prozent aus Kohlendioxid. Dafür ist die Marsluft zwar hundertmal dünner als die der Erde.Da der Gehalt an Kohlendioxid aber 3.000 mal höher ist als auf der Erde (95 Prozent statt0,03 Prozent), ergibt sich eine 30fach höhere Kohlendioxiddichte als auf unseremPlaneten. Trotzdem friert man sich nachts auf dem Mars den Allerwertesten ab.
Das mitdem Wärmespektrum kann man an einem sehr einfachen Beispiel verdeutlichen: Stellt euch inTreibhaus vor, dessen Dach aus 200 Glasbausteinen besteht, um die Wärme im Inneren zuisolieren. Jetzt nehmen wir mal 198 Bausteine weg, wobei die Rechnung 2 Bausteine ergibt.Jetzt nehmen wir mal an, es würde jemand kommen und euch erzählen, dass die beidenGlasbausteine ausreichend sind, um das Treibhaus vor der kühleren Außentemperatur zuschützen
Die Rechnung entspricht aber in etwa dem, was uns die Klimaforscherauftischen wollen. Das ist in etwa der Bereich (Spektrum), in dem CO2 Wärme isoliert, alswürde man versuchen die Wärme mit 2 Glasbausteinen zu erhalten.

Die Erde ist einKörper, der unaufhörlich Energie nach außen abstrahlt. Aus dem zweiten Hauptsatz derThermodynamik wissen wir aber, dass sich ein Körper, der Energie nach außen abstrahlt(Erde), sich in einer kälteren Umgebung nicht von selbst erwärmen kann. Dies würde gegenphysikalische Gesetze verstoßen, da gibt es eben nichts zu deuteln. DieTreibhaustheoretiker wollen aber diese physikalischen Gesetze auf den Kopf stellen, indem sie folgendes behaupten: Nach der Umwandlung der Sonnenstrahlen in Wärme wird derenAbstrahlung in etwa 6 Kilometern Höhe durch CO2 gehindert, da dieses die Wärmestrahlungaufsaugen (absorbieren) und wieder auf die Erde reflektieren würde. So würde es zu einemTreibhauseffekt kommen, ähnlich wie bei einem in der Sonne geparkten Auto. Für diemeisten Menschen klingt das einleuchtend, ist es aber keinesfalls. Das Auto kühlt sichnämlich sofort wieder ab und nimmt die Umgebungstemperatur an, wenn die Strahlung nachSonnenuntergang zurückgegangen ist.

Eine internationale Forschergruppe um Sami K.Solanki vom Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung hat im Jahr 2004 durch Analysevon Jahrtausende alten Bäumen und Polareis erstmals die Aktivität der Sonne im Verlaufder letzten 11.400 Jahre rekonstruiert. Das Ergebnis: Die Sonne ist seit 60 Jahren soaktiv, wie in den letzten 8000 Jahren nicht mehr und ist damit der eigentliche Grund fürdie jüngste Klimaerwärmung. Das erklärt auch, warum zur Zeit simultan auf fast allenPlaneten unseres Sonnensystems ein Temperaturanstieg zu verzeichnen ist, auf dem Mars zumBeispiel schmelzen die Polkappen momentan ungewöhnlich schnell – auch ohneMenscheneinfluss.

Zu den Ozeanen: Sollte die vorgeschlagene Hypothese stimmen,dass der CO2-Anstieg (von 0,028% vor der Industrialisierung auf 0,038% heute mit einemAnstieg von ~ 0,0002% pro Jahr) tatsächlich durch die Erwärmung verursacht wurde undnicht umgekehrt, also er ein Produkt des Temperaturanstiegs der letzten 200 Jahre wäre,dann müsste der CO2-Gehalt der Weltmeere sinken. Das lässt sich durch Messungennachprüfen, doch es findet sich das Gegenteil: Der Anteil an physikalisch gelöstem CO2 inden Ozeanen steigt.
Die Quelle für das CO2 findet sich also nicht in den Meeren, imGegenteil. Die Menge an CO2, das durch Industrie freigesetzt wird, ist relativ gering imGegensatz zu dem was durch Lebewesen ausgeschieden wird, doch für diesen Anteil gibt eskaum Kompensationsmöglichkeiten, so dass es sich auf lange Sicht ansammelt.