9/11: Tag der Verschwörungen?
04.11.2007 um 15:21>>>... dann wäre es doch ein einfaches, ein bis zwei grosse unkomplizierte bomben abzustellen und es bösen terroristen in die schuhe zu schieben. ...<<<
Genauso sieht es nämlich aus... Aber nein, es müssen Flugzeuge und Sprengstoff sein. Das ist nicht nur unlogisch, sondern auch riskant zugleich. Schließlich ist ein Faktor mehr enthalten, der zu Fehlern führen oder die ganze Aktion auffliegen lassen kann.
>>>...Antwort: Wer würde schon bei einer Sprengung glauben, daß es sich NICHT um einen inside-job gehandelt hat? ...<<<
Blödsinn! Wie schon angesprochen: War der Oklahoma-Bomber etwa auch ein vom CIA und FBI bezahlter rechtsradikaler Insider?
>>>... Hätte aber eine kurze Frage, wenn die Truthbewegung Recht hat, wieso hat man es nicht besser gemacht? ...<<<
Weil die "Truth"bewegung ebend kein Recht hat... Sie hangelt sich an Indizien und "sieht aus wie"Argumentationen entlang, verstümmelt Zeugenaussagen, lässt bewusst Sätze aus Zeugenaussagen weg um sie der "Wahrheit" anzupassen und und und... Und das alles unter der Fahne der Freiheit und Aufklärung. Komisch das alles bisher im Internet präsentierte nicht vor Gericht verwendet wird. Kein Anwalt beruft sich auf angebliche Aussagen von Zeugen welche schon vor dem Einschlag der ersten Boeing von Bomben gehört oder gewusst haben will. Nichts wird verwendet um die Versicherungen vor den Zahlungen im teilweise zwei- oder dreistelligen Millionenbereich zu schützen. Kein Staranwalt nutzt Texte die beweisen sollen das WTC1, 2 oder 7 gesprengt wurde. Niemand beruft sich auf Zeilen die Drohnen, Marschflugkörper oder etwas anderes als Flugzeuge beinhalten. Aber die VT-Seite scheint das wenig zu stören. Viel mehr windet sie sich damit raus, dass ja eh alle bezahlt, bestochen oder mundtot gemacht werden. Hauptsache es wird auf Biegen und Brechen die VT geschützt, gleichzeitig aber auf Medienhirnwäsche oder der Gleichen gepocht.
Genauso sieht es nämlich aus... Aber nein, es müssen Flugzeuge und Sprengstoff sein. Das ist nicht nur unlogisch, sondern auch riskant zugleich. Schließlich ist ein Faktor mehr enthalten, der zu Fehlern führen oder die ganze Aktion auffliegen lassen kann.
>>>...Antwort: Wer würde schon bei einer Sprengung glauben, daß es sich NICHT um einen inside-job gehandelt hat? ...<<<
Blödsinn! Wie schon angesprochen: War der Oklahoma-Bomber etwa auch ein vom CIA und FBI bezahlter rechtsradikaler Insider?
>>>... Hätte aber eine kurze Frage, wenn die Truthbewegung Recht hat, wieso hat man es nicht besser gemacht? ...<<<
Weil die "Truth"bewegung ebend kein Recht hat... Sie hangelt sich an Indizien und "sieht aus wie"Argumentationen entlang, verstümmelt Zeugenaussagen, lässt bewusst Sätze aus Zeugenaussagen weg um sie der "Wahrheit" anzupassen und und und... Und das alles unter der Fahne der Freiheit und Aufklärung. Komisch das alles bisher im Internet präsentierte nicht vor Gericht verwendet wird. Kein Anwalt beruft sich auf angebliche Aussagen von Zeugen welche schon vor dem Einschlag der ersten Boeing von Bomben gehört oder gewusst haben will. Nichts wird verwendet um die Versicherungen vor den Zahlungen im teilweise zwei- oder dreistelligen Millionenbereich zu schützen. Kein Staranwalt nutzt Texte die beweisen sollen das WTC1, 2 oder 7 gesprengt wurde. Niemand beruft sich auf Zeilen die Drohnen, Marschflugkörper oder etwas anderes als Flugzeuge beinhalten. Aber die VT-Seite scheint das wenig zu stören. Viel mehr windet sie sich damit raus, dass ja eh alle bezahlt, bestochen oder mundtot gemacht werden. Hauptsache es wird auf Biegen und Brechen die VT geschützt, gleichzeitig aber auf Medienhirnwäsche oder der Gleichen gepocht.
