QUOTE:Hybrid Ant
____________________________________
Da das Flugzeug ja in einemStück runtergekommen ist, ist es nicht verwunderlich, dass auch zwei Triebwerke dranwaren. Und wieso hat man auf einmal Trümmer gefunden? Wurde nicht die ganze Zeit damitargumentiert, dass da keine Trümmer gefunden wurden?
Wie dem auch sei,Trümmerteile haben nun mal die Eigenschaft, nicht exakt dort liegen zu bleiben, wo dasObjekt auftrifft und der Erdboden hat die Eigenschaft, kein homogenes Gebilde zu sein.Zudem weiß niemand, welche Teile vom Flugzeug sich in den paar Millisekunden in welcheRichtung verabschiedet haben.
____________________________________
So stelltsich das der WDR vor. Falsch ist das dass Flugzeug Offiziell über Kopf eingeschlagenhaben soll.
Und ja kam es in einem Stückrunter?
Original anzeigen (0,3 MB)Also irgendwie muss man sich mal Entscheiden. Entweder es war ein "Sumpfiges weichesMoor" in welches das Flugzeug tief eindringen konnte, oder es war harter Boden, so dassdie Turbine abprallte, und über 100 Meter über einen Wald in einem See landenkonnte.
Aber was mir hier auf jedenfall klar wird, das von euch auch niemand einenSchimmer hat wie es nun wirklich war. Zumal ihr nicht mal auf die OT zurückgreifen könnt,da ihre Erklärungsversuche peer Shanksville sehr dürftig ausgefallen sind.
Hierwird jetzt für jedes Szenario eine Theorie entworfen, wen man die aber vereinigt (wies jasein sollte) siehts aus wie Frankenstein mit ner Kracke gekreuzt.
mfg