9/11: Tag der Verschwörungen?

Richtig. CD hat zum Ziel, ein Gebäude sauber auf seinen Grundriss zusammenstürzen zu lassen. Dies hat aber keinerlei Beweiskraft dahingehend, dass ein Gebäude nicht auch aufgrund von mechanischen Beschädigungen, gefolgt von einem Stunden dauernden Brand genau so einstürzen kann.



Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Hochhäuser keinen einzigen vergleichbaren Fall, obwohl es schon hunderte Brände in solchen Gebäuden gab. NIST hat das erst kürzlich bestätigt.

Den Rest erspare ich>/b> mir. Vorerst.

Cakisak schrieb:PS: Zufall ist die Standarderklärung von Idioten und Leugnern

Ich möchte noch zwei Sachen an die tolle Liste anfügen, die mir gerade einfallen:

Es ist Zufall, daß Willy Rodriguez ausgerechnet am 11.9. eine halbe Stunde zu spät zum Dienst erschien und deshalb dem sicheren Tod beim üblichen Frühstück im Restaurant Windows of the World entging.

Es ist Zufall, daß Willy Rodriguez drei Monate vor den Anschlägen einen der späteren Hijacker beim Auskundschaften im WTC getroffen hat.

sitting-bull schrieb:Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Hochhäuser keinen einzigen vergleichbaren Fall, obwohl es schon hunderte Brände in solchen Gebäuden gab. NIST hat das erst kürzlich bestätigt.

Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Sprengung von Hochhäusern oder sonstiger beliebiger Bauten auch keinen einzigen Fall, wo Thermit jemals erprobt worden wäre.
Schon gar nicht dreimal an einem Tag.

sitting-bull schrieb:Die "thermale Expansion" steht außerdem im direkten Widerspruch zum beim WTC 1 und 2 heftigst postulierten "durchsackens". Ja, was denn nun?

Wäre mir neu das sich das Widerspricht? Du meinst doch nicht ernsthaft, durch die Ausdehnung hätte sich die Fassade nach außen wölben müssen?

http://www.civ.ed.ac.uk/research/fire/public_html/Cardington/main.pdf (Archiv-Version vom 27.09.2006)

@sitting_bull:

"Das widerspricht nur allen Erfahrungen mit Brandverhalten und Auswirkungen auf Stahl, insbesondere aber den Cardington Tests.

Stahl verformt sich langsam bei Erwärmung."

In dem Augenblich, indem sich ein in Längsrichtung hoch belasteter Träger zu verbiegen beginnt sinkt seine Widerstandskraft schlagartig, und zwar nicht aufgrund der thermischen Belastung sondern weil sich die Kräfteverhältnisse progressiv ändern. Tipp: Kräfteparallelogramm.

Die "thermale Expansion" steht außerdem im direkten Widerspruch zum beim WTC 1 und 2 heftigst postulierten "durchsackens". Ja, was denn nun?"

Unterschiedliche Bauweise plus unterschiedlicher Angriff der Hitze. Oder meinst Du, Brände halten sich an ein immer gleiches Schema, egal was an Brandlast vorhanden ist und egal wie die Umgebung aussieht?

@sitting-bull & mrmaxwell:

" Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Hochhäuser keinen einzigen vergleichbaren Fall, obwohl es schon hunderte Brände in solchen Gebäuden gab. NIST hat das erst kürzlich bestätigt."

Und das nimmst Du als Argument für Dich? In wieviele diese hunderte Hochhäuser, die ausserdem noch alle hundert Stockwerke hoch waren sind denn vor dem Brand Großraumflugzeuge gekracht. Und natürlich setzt Du voraus, dass die auch alle gleich konstruiert waren.

sitting_bull, sitting_bull, von Dir hätte ich besseres erwartet, vor allem auch ein wenig mehr respekt vor meiner Intelligenz. Aber macht nix, versuch's einfach nochmal.



"Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Sprengung von Hochhäusern oder sonstiger beliebiger Bauten auch keinen einzigen Fall, wo Thermit jemals erprobt worden wäre.
Schon gar nicht dreimal an einem Tag."

Implizierst Du damit, dass im WTC "Thermit dreimal an einem Tag" erprobt wurde?

.... genau und diese Feuer verursachten -zufälligerweise- zum ersten Mal den totalen, rapiden Kollaps von drei Wolkenkratzer in der Geschichte des Stahlgerüst-Hochbaus.

Verdammt intelligente Feuer.

"Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Sprengung von Hochhäusern oder sonstiger beliebiger Bauten auch keinen einzigen Fall, wo Thermit jemals erprobt worden wäre.
Schon gar nicht dreimal an einem Tag."

Implizierst Du damit, dass im WTC "Thermit dreimal an einem Tag" erprobt wurde?

Ich dachte das Ironieglöckchen bimmeln zu hören ;) Aber damit ist es hier ja nicht so leicht, aus nahe liegenden Gründen.

bio schrieb:.... genau und diese Feuer verursachten -zufälligerweise- zum ersten Mal den totalen, rapiden Kollaps von drei Wolkenkratzer in der Geschichte des Stahlgerüst-Hochbaus.

Verdammt intelligente Feuer.

Einfach mal sacken lassen und dann genießen :D

"@intruder:

"Ich dachte das Ironieglöckchen bimmeln zu hören Aber damit ist es hier ja nicht so leicht, aus nahe liegenden Gründen."

Das dachte ich zunächst auch, aber nach einem Blick auf den vorherigen Beitrag von mrmaxwell kamen mir so einige Zweifel.

sitting-bull schrieb:Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Hochhäuser keinen einzigen vergleichbaren Fall, obwohl es schon hunderte Brände in solchen Gebäuden gab. NIST hat das erst kürzlich bestätigt.

Also nur weil das immer wieder gepostet wird, gewinnt das Argument nicht an Überzeugungskraft. Zudem kann man genau mit dieser Argumentationsweise auch die ganze VT mit wenigen Sätzen vom Tisch fegen.

Welche weiteren Stalbauten in der Dimension des WTC-1/2 wurden denn von einer vollgetankten Boeing nach dem Start getroffen und blieben danach stehen?

Richtig, keine. Der Fall des WTC-1/2 ist damit gelöst und die VT widerlegt.

Weiter zur Widerlegung einer VT am WTC-7:

Welche Stahlbaute vergleichbar mit WTC-7 wurde durch herabstürzende Trümmerteile und einen mehrstündigen Brand bei dem die Sprinkleranlage komplett versagte und die Feuerwehr das Feuer nicht bekämpfte stark in Mitleidenschaft gezogen und bliebt dann doch stehen?

Richtig, so einen Fall gibt es in der ganzen Geschichte des Stahlbaus nicht. Der Fall des WTC-7 ist damit ebenfalls gelöst und die VT somit nicht mehr tragbar.

Der Thread kann damit eigentlich geschlossen werden.

Emodul

PS: Diese Art und Weise der Argumentation ist natürlich totaler Humbug, aber genau dies wird von den VT-lern hier seitenweise praktiziert und es gibt viel zu wenig Widerspruch dagegen.

PS2:

The writer once had a plastic garden table with four legs. Guests and the writer BBQued and put a lot of weight on the table (bottles, plates, glasses = weight). And then one guest dropped a plate of grilled steaks on the table (impact) and one leg of the table failed (design fault) - buckled - and the table tipped ... and all the weight shifted ... and ended up on the ground. The other three table legs ... miraculously didn't globally collapse on the dog below the table due to this impact - as they should according to latest NWO physics. But it was before 911.

Diesen Text findet man unter folgendem Link: http://heiwaco.tripod.com/nist.htm und als ich das zum ersten Mal las, dachte ich, das wäre ein Witz. Leider ist diese Analogie aber wohl ernst gemeint. Immerhing zeigt das schön auf, wie kompetent die 911-VT-Bruderschaft ist ...

@emodul:

Und Du gehst da noch sanft mit s-b's Argumentation um, erschreibt nämlich:

" Zustimmung. Es gibt nur in der Historie der Hochhäuser keinen einzigen vergleichbaren Fall, obwohl es schon hunderte Brände in solchen Gebäuden gab. NIST hat das erst kürzlich bestätigt."

und das heißt, er zieht beliebige Hochhäuser und beliebige Fälle als Vergleich heran, und das ust so dumm dass es fast schon wieder bewundernswert ist.

@housedogge:

Geh so 700 Seiten in diesem Thread zurück und fang dort aufmerksam zu lesen an. Die Antworten sind alle da, Du musst sie nur finden :)

Viel Spass!

Ja mei...Ich bin doch nicht des Wahnsinns.

Ich habe mich in euren "tausenden" Threads durchgewühlt,aber noch solch einer ist auch für mich zu heftig (unnötiger Input,könnte man meinen).Es gibt doch nur ein hin und her und niemand kommt auf den Punkt.Auch ich nicht *anmerk*

Wie sie es denn nun aus mit einer Zusammenfassung? *schmunzel*

sieht*

hopsi-jones hat die Antwort gegeben.