@unerwünscht<<<bei der verlinkung ging es NICHT um hologramme, sondernum die fotos<<<
hmm fällt es nur mir auf, dass ich durch dasBeschreiben meiner Erfahrungen, aus der Vergangenheit EXAKT deine Reaktionenvoraussage?^^
<<<auch meine antworten auf deinen *fragebogen* sind alsrelativ zu betrachten<<<
das ist auch nichts neues, dass einige VTler (ja jetzt nenne ich dich VTler, nachdem du so uneinsichtig bist ^^ ) nicht wollen, dassman ihre Aussagen ernst nimmt bzw. nicht für verbindliche Aussagen ansehen soll :-D
Schon fast traurig, wenn man darum bittet: " Nehmt mich nicht so ernst" ^^
<<<dass es dir lediglich darum ging durch deine *ironie* den versuch zustarten, mich als blödmann hinzustellen<<<
Falsch!
Du hast bistjetzt nicht verstanden, dass es um die Widersprüche geht, in die du dich selber drängstdurch unüberlegte Verlinkung und Aussagen.
<<<auch hier beweist sicheinmal mehr, dass deine *spezialität* wohl darin besteht, mit aus dem zusammenhanggerissenen gesprächsfetzen diffamierungen zu versuchen,-aber nicht mit mir.;-)
<<<
1. ich habe dich mehrmals gebeten NICHT Sauer zu sein wenn ichjetzt mal ein paar Dinge schreibe
2. Würde ich dich diffamieren wollen hätte ich inAussagen von dir aus der Vergangenheit genügend Stoff dafür gefunden
3.wenn du nichtwillst, dass dich jemand diffamiert, dann stell dich halt nicht selber als Lügner hin,indem du wissentlich NEIN ankreuzt !!
<<<also lehn dich mal nichtsoweit aus dem fenster
für dich wird es reichen<<<
Ok du hast es sogewollt und solltest du dich über die Schärfe in meiner Antwort wundern so ist dieUrsache dafür in deiner überheblichen Art zu finden.
Ich könnte dir eigentlich auchnetter antworten, aber wer sich selber derart als KING aufführt kriegt jetzt auch mal nenWarnschuss.
Du bist mir jetzt schon das zweite Mal durch bewusstes Lügenaufgefallen.
Beim ersten Mal habe ich noch darüber hinweg gesehen aber jetzt reichtsauch langsam.
Laut deinem Profil bist du ja "alt", aber anscheinend nicht weise.
Am 18.12.2006 um 16.24 Uhr lügst du mich das erste Mal GANZ BEWUSST AN!
es gingda um das Video, welches laut DEINER AUSSAGE ja schon seit mind. 2 Monaten im Netz zufinden war, IST NICHT WEITER als eine LÜGE !!!!
Ich warte noch heute auf den Beweis,dass du dieses Video irgendwo vor dem 18.10.2006 im Netz gefunden hast.
Geb dirkeine Mühe, du wirst es nicht finden, ich habe meine Hausaufgaben bereits gemacht, es WARNICHT vor dem 02.12.2006 verfügbar !
Dann lügst du, indem du verneinst diesen mehrals peinlichen Link angegeben zu haben.
So und nun frage ich:
Ist das die Art undWeise wie du als "freier Journalist" gearbeitet hast?
Sorry wer so schlechtrecherchiert und dann noch anschließend wissentlich lügt sollte sich schämen, wenn ersich mal "Journalist" nennen durfte.
Und du kommst hier mit Aussagen wie: "sollte esmöglich sein, Aufklärung über dem Niveau der BILD-Zeitung zu betreiben"
Durch deineArt bringst du dich selbst weit unter dieses Niveau !
Ein Journalist, der nicht Mannsgenug ist, zu seinen Aussagen zu stehen, der Hotel nicht von Tankstelle unterscheidenkann, der Gedächtnisschwund bekommt, wenn man ihn auf seine Quellen anspricht ?
Dakann man ja als Konsument der dpa froh sein, dass du da nicht mehr arbeitest ^^
Wenndu so gearbeitet hast, dann mußt du dich nicht wundern, dass man dir hin und wieder diePressefreiheit genommen hat.
Wer verkauft schon gerne Zeitungsenten?
Von nunan kannst du schreiben und behaupten was du willst, denn ich werde ab jetzt alle Aussagenvon dir ungeprüft übernehmen. Du scheinst mir unverbesserlich zu sein und vor allemfühlst du dich ständig angepieselt, wenn es jemand wagt an deinen Aussagen zu zweifelnbzw. wenn jemand das Gegenteil der Aussage durch Quellen belegen kann.
@Werwie<<<1. Fakt: "Die Redaktion der Sendung „Monitor" fand heraus, dass dieÜbersetzung des Videobandes an den wichtigsten Stellen, die die Täterschaft Bin Ladensbeweisen sollten, nicht identisch mit dem arabischen Ton ist.<<<
Ichglaube kaum das wir über den selben Film sprechen.
The Manhattan Raid erschienenSeptember 2006 ?