Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

@okisonline

Die seismologischen Erkenntnisse zeigen schließlich nur, dass der Erdkern nicht fest ist. Er könnte genauso gut gasförmig oder ein Vakuum
(Hohlkörper) sein. Falsche Annahmen indes führen zu falschen Interpretationen.

In der Tat^^
Du vergisst aber leider dass die Seismologie nicht der einzige Teilbereich der Geowissenschaft ist der sich um den Erdkern kümmert :)
Die Seismologie beweist dass dort eine Grenze sein muss! weniger!
Warum kann nun dort kein Gas sein? Oder ein Vakuum?
Nun da sprechen einige Dinge gegen^^

Die findest du sogar auf Wikipedia :D

@Spöckenkieke

Zunächst trifft die P-Welle ein, dann die S-Welle. Im Grunde genommen ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit umso größer, je geringer die Umgebungsdichte ist; sie ist aber auch von den rheologischen Parametern dieser beiden Wellenarten abhängig. Folglich können wir, wenn wir die Ausbreitungsgeschwindigkeit kennen, den Aufbau der verschiedenen Materieschichten bestimmen."

Das ist die Methode die von der Schulwissenschaft herangezogen wird laut deinem link.
Im Grunde genommen sind das nur Annahmen und Hypothesen.
Die Gravitation und andere Kräfte blieben natürlich unberücksichtigt wie schon mal von mir ausführlicher gepostet.


@Thermometer

Ich finde da keinen echten Beweis,nur Theorien und Annahmen wenn man genauer hinschaut.

okisonline schrieb:Das ist die Methode die von der Schulwissenschaft herangezogen wird laut deinem link.
Im Grunde genommen sind das nur Annahmen und Hypothesen.

Interessant dass diese Hypothesen so gut zutreffen bei Ultraschall oder bei Echolot.

okisonline schrieb:Die Gravitation und andere Kräfte blieben natürlich unberücksichtigt wie schon mal von mir ausführlicher gepostet.

Schonwieder so eine Behauptung von dir. Du hast bis jetzt immernochnicht die geophysikalischen Gesetzmäßigkeiten genannt, die anegeblich nicht beachtet wurden aber schon bringst du neue "andere" Kräfte auf den Plan und die Gravitation. Welche anderen Kräfte sind dass denn und welche Auswirkung hätte deiner Meinung nach die Gravitation? Und welche geophysikalischen Gesetzmäßigkeiten werden außer acht gelassen, wenn man den Druck berechnet?

@okisonline
Und wo sind DEINE Beweise ?
Ich lese hier nur nebulöses Geschwafel von dir. Wissenschaftliche Theorien sind keine Kaffeesatzleserei. Mir scheint es eher so, dass du dein Unwissen damit rechtfertigst, dass die anderen "auch nur Theorien" haben. Und da das ja in deinen Augen keine Beweise sind, meinst du, dass dein Zeug gleichwertig ist.
Dem ist aber nicht so.
Mit fehlt immer noch eine Erklärung, warum P-Wellen auch quer durch den Erdkern gehen. Wäre da ein Hohlraum, gäbe es keine Weiterleitung.
Woraus schliesst du, dass die Gravitation unberücksichtig blieb?
Wenn du Sonderkräfte einführst, dann müsstest du schon zeigen, dass sie überhaupt existieren.
Bitte jetzt nicht "Wir kennen noch nicht alle Naturkräfte".
Stimmt. Das ist aber keine Rechtfertigung solche ohne Beweis zu erfinden.

Aber wie gesagt: Wo sind deine Beweise? Du stehst ja so auf Beweise. Hast du Bilder oder Videos? Am liebsten hätte ich natürlich ein Bild, wo man über einem die Städte und Wälder an den aufsteigenden Wänden sieht. Könnte ich in der Zwischenzeit mal das Loch am Nordpol sehen? Die Geschichte ist ja so geheim, dass sie auf tausenden Webseiten allgemein bekannt ist. Nicht EIN Foto?

@sirlazarus

sirlazarus schrieb:Könnte ich in der Zwischenzeit mal das Loch am Nordpol sehen? Die Geschichte ist ja so geheim, dass sie auf tausenden Webseiten allgemein bekannt ist. Nicht EIN Foto?

Autsch... mit der Logikkeule auf kleine Ignoranten... das ist nicht nett...

ich habe eher den Verdacht, dass hier eine absolut absurde These "die Erde ist hohl" als Trojaner benutzt wird um, unter dem Deckmantel einer Diskussion einschlägige und volksverhetzende Propaganda, unter´s Volk zu bringen.

Wenn man sich bestimmte "Quellen" genauer (bzw. eigentlich erkennt man es sofort) ansieht erkennt man die Windrichtung mit dem faden Beigeschmack.

Eine Plattform mit Satzhülsen: "ich möchte betonen ich bin kein N.... ,, ABER ....." lässt vieles über die wahre Intention des Autors erahnen.

Daher sollte unter bestimmten Umständen eine Diskussion, in der kluge Leute eine absurde These widerlegen wollen, manchmal überdacht werden ob es ungewollte Effekte nach sich zieht.

Dies ist bloß meine persönliche Einschätzung, ich schreibe hiermit keinen direkt an, kann mich auch irren aber das selbe "Strickmuster" ist auch bei Threads wie JvH, 9/11 erkennbar.



anbei ein Beispiel von herangezogenen "dubiosen Quellen": http://www.wahrheit-jetzt.de/html/hohle_erde.html (Archiv-Version vom 20.11.2010)

vg waage

Mal ne kleine Frage... Müssten die Eingänge nicht direkt an den Polen sein, um zu verhindern das die Drehung der Erde aus dem Gleichgewicht gerät?

Schließlich ist so ein Gang ja jede Menge Material das fehlt.

An den Polen sind keine Eingänge.

hi ich bin neu auf der seite aber, auch wenn ich noch nicht alles gelesen habe, merke ich das sich einfach viele beiträge wiederholen oder total sinnLOS sind.

ich hab mich auch mit vielen these auseinandergesetzt aber wirkliche beweise gibt es, erst dan für einen menschen wenn er es mit eigenen augen sieht, anfassen kann und sich davon überzeut.
um so überzeugender er is kann er andere für seine "wirklichkeit" gewinnen. Aber muss es dan wirklich real sein. Fakt is es gibt mehr als wir sehn oder anfassen können oder mit unseren 6 sinnen
erfassen können.

da ich mich immer versuch mich mit allen seiten zu befasen(contra, pro) kann ich auch nur aus diesen erfahrungen schöpfen.

ich will nicht sagen die story is wahr, aber damit sie schlüssiger für manche wird ist zu sagen das die hole erde theorie mit der theorie der ausdehnung der erde (gegen these zur plattentektonik)
gesehn werden muss.

http://www.erdexpansion.de/erdexpansion.htm (Archiv-Version vom 10.01.2011)

will erst ma nich mehr hierzu schreiben aber wenn´s interresiert dem kann ich gern noch mehr darüber erzählen, wie ich denke das es zusammenhängt.....

peace

Die von dir verlinkte Seite von Georg Lohle verlinkt auf Hans-Joachim Zillmer, ich denke, es ist deutlich geworden, woher der Wind weht. :D

Das gesamte Werk Zillmers und mithin seine Hypothesen wurde von keiner der berührten Fachwissenschaften aufgegriffen. Die Auseinandersetzung durch in der Forschung etablierte Fachwissenschaftler mit Zillmer beschränkt sich auf Rezensionen zu seinen Büchern. Außer der Darstellung zahlreicher Detailfehler werden in den Rezensionen insbesondere

die Verwendung unangemessener Quellen wie "Heimatliche Plaudereien" und Bild-Zeitung [1][2][3],
die unzutreffende Wiedergabe von Quellen [1][2][3],
die Unkenntnis des aktuellen Wissensstandes wie auch von grundlegenden Begrifflichkeiten und Konzepten [1][2][3] sowie
die Darstellung und anschließende Widerlegung nicht vorhandener, veralteter oder verzerrter Positionen der von ihm angegriffenen Wissenschaften [1][4][2][3]
herausgestellt.

Allerdings wird Zillmer auch bescheinigt, dass er jeweils ein Bild zu entwerfen in der Lage ist, das einen unbedarften Laien ohne weiteres Hintergrundwissen leicht zu beeindrucken vermag.[1][2] Die Rezension zum Dinosaurier-Handbuch lobt zudem die Gesamtgliederung und inhaltlich im Besonderen den Reiseführer-Teil mit der Darstellung von Fundstätten und Museen, ohne aufgrund der allgemeinen Mängel eine Empfehlung für das Buch abgeben zu können.[4]

1. ↑ a b c d e D. Korn (2003): Ref. 111. Zillmer, H.-J. (2001): Irrtümer der Erdgeschichte. -- Zentralblatt für Geologie und Paläontologie, Teil II, 2003 (1/2): 72-74; Stuttgart. -- [ISSN 0044-4189]
2. ↑ a b c d e G. Schweigert (2005): Die Evolution -- ein Lügengebäude? Rezension zu Hans-Joachim Zillmer (2005): Die Evolutionslüge. -- Geowissenschaftliche Mitteilungen (GMIT), 22: 106-107; Bonn. -- [ISSN 1616-3921]
3. ↑ a b c d D. Korn (2006): Ref. 701. Zillmer, H.-J. (2005): Die Evolutions-Lüge. -- Zentralblatt für Geologie und Paläontologie, Teil II, 2006 (3/4); Stuttgart. -- [ISSN 0044-4189]
4. ↑ a b T. Keller (2004): Ref. 262. Zillmer, H.-J. (2002): Dinosaurier-Handbuch. -- Zentralblatt für Geologie und Paläontologie, Teil II, 2004 (1/2): 228-231; Stuttgart. -- [ISSN 0044-4189]

aus Wiki
Das soll dich aber bitte nicht davon abhalten deine Gedanken hier zu posten.

Das Problem bei der Expansionsthese aus den 50igern ist, dass die Erde dadurch an Masse zunehmen müsste, dass tut sie nicht, dann würden wir ja immer schwerer werden, darauf weist jedoch nichts hin. Unter anderem würden wir ja den Mond immer weiter anziehen, der Mond entfernt sich aber von der Erde.

Wikipedia: Expansionstheorie

@Spöckenkieke

Nicht das ich diese Theorie vertreten oder unterstützen würde aber wenn sie mit der hohlen Erde korrespondieren würde müsste die Masse nicht zunehmen damit die Erde wächst. Ein Hohlraum hat nur eine geringe Masse.

Wie schon vorher vielfach erwähnt ist das Konzept der Hohlen Erde jedoch mit der Hydronynamik unvereinbar.
In großen Massen verhalten sich Gesteinsformationen und insbesondere flüssiges Gestein wie Flüssigkeiten und müssen diese Gesetzmäßigkeiten erfüllen.
Ein Hohlraum im inneren der Erde müsste durch technische Mittel aufrecht erhalten werden oder würde schlicht zusammen brechen. Auf natürliche Weise kann er nicht entstehen.

Was die Expansionstheorie angeht, würde mich interssieren, wo den bitte die Kraft herkommen soll die die Erde auseinanderzieht?

@interpreter

interpreter schrieb:Was die Expansionstheorie angeht, würde mich interssieren, wo den bitte die Kraft herkommen soll die die Erde auseinanderzieht?

Keine Kraft soll die Erde "auseinanderziehen"
Also aktuell glauben die Verschwörer die Löung in Neutrinos gefunden zu haben. :D
Diese "materialisieren" sich wenn sie im Mittelpunkt der Erde sind. Dadurch entstehen da neue Atome oO Also wächst die Erde von innen nach aussen :)

Wie logisch sowas ist ... darüber muss man nicht streiten :D
Denn wenn bereits etwas (Also MAsse) an einem Platz ist--> kann sich da kein neutrino materialisieren :D
Hohlräume sind - hattest du ja geschrieben - auch sinnlos!
Insbesondere das sie ein Vakuum darstellen müssten ... was im Inneren der Erde noch viel mehr unwahrscheinlich ist :D (sofern das geht!)

@Thermometer

Die denken das aber nicht wirklich oder? Das ist doch ein Scherz deinerseits...

@interpreter
Nein :nerv:
Diese Idee ist real! Echt jetzt!
Als ich davon gehört hab zum ersten Mal hab ich mir auch an den Kopf gepackt :D

http://www.baerfacts.de/2009/07/20/die-wachsende-erde/ (Archiv-Version vom 05.12.2010)
Istn User auf Allmy...

@Thermometer

Neutrinos die unter hohem Druck zu Masse werden...

Ich bin für ein Gesetz das man die Behauptung "Experten sagen das..." als tatsächliche Behauptung nachweisen muss. Das der Begriff "Experte" geschützt wird. Und das man Leute die das fälschlicherweise Expertenaussagen behaupten wegen Betruges verklagen kann.

Wenn die Erde hohl wäre, dann hätte unser Planet keine Anziehungskraft, der Mond könnte die Erde nicht umkreisen und alles Wasser würde im Nu verdampfen. Der Erdkern hat eine starke Masse und Dichte, dass beweist auch die Raumzeitkrümmung. Also eine völlig haltlose Theorie.

Lange Zeit habe ich mich rund um das Thema Hohle Erde beschäftigt.

Manche Leute sollten sich vielleicht besser mal mit dem Thema "hohle Birne" beschäftigen.

@ Thermometer Pfff,

Also es gibt sehr viele Experimente die sich mit Neutrinios beschäftigen. Neutrinos wird zugesprochen das sie Materie durchdringen können, jede Materie.

Es wird seit langem nach Neutrinos gesucht, die von ausserhalb unseres Sonnensystems stammen. Diese Messungen werden zum Beispiel in tiefen Gewässern gemacht.

Bis heute ist es nicht gelungen auch nur ein einziges Neutrino zu registrieren, das von ausserhalb unseres Sonnensystems stammt.

"Nahezu unendich viele dieser Neutrinos schwirren durch unsere Galaxis;" - zeigt die Ahnungslosigkeit des Verfassers, die kommen nicht bis zu uns, von daher egal wie viele rumschwirren.

Sie kommen nicht aus der Galaxis bis zur Erde und sie bewirken auch keinen Masse oder Gewichtszuwachs.

waage schrieb am 09.11.2010:Eine Plattform mit Satzhülsen: "ich möchte betonen ich bin kein N.... ,, ABER ....." lässt vieles über die wahre Intention des Autors erahnen.

Ohhh...wer macht denn sowas,nein nein,soviel Infamie ist mir noch nie begegnet

@vycanismajoris
Weil sie keine Masse haben