...911 ..die Petition

@derdul

es gibt niemanden der durch diese ereignisse finanziellevorteile
erlangt hat..und die usa würden niemals 3000 ihrer leute dafür opfern nur umihren dollar
zu retten

@heronaa
hast du da gerade gesagt: NUR um ihren Dollar zu retten?

Sagmal ,wo lebst du? Ein Land ist auch bereit 500.000 Menschen in einem Krieg zu opfern wennes den nationalen Intressen dient.

Sag mal, wie alt bist du eigentlich?

@ derDuloriginal

Nach den mir vorliegenden Informationen soll der Iran denPlan gehegt haben, Öl zukünftig in Euro abzurechen.

Wahrscheinlich meintestDu den Irak.
Icvh habe Dtimmen gehört, die behaupteten, dass genau dies schonumgesetzt war und eine der ersten Amtshandlungen im Irak die Umkehr dieser Aktion war.

@ heroona

"Nur um ihren Dollar zu retten"

Das käme einerVerteidigung eines Imperiums gleich, von daher ist das "nur" fehl am Platz.

@ derDuloriginal

hmm diese Art der Überlegung finde ich garnicht mal verkehrt

@ derDuloriginal

Interessante Überlegung, aber ich befürchte, dass du nichtganz Recht hast, eine solche Aktion hätte wenn nur eine kurzfristige Wirkung, und wennich recht überlege, ist der Dollarkurs nach den Anschlägen eher gesunken als gestiegen.Aber das müsste noch verifiziert werden. Und wenn man sichdie Kursentwicklung ansieht,kann man nun auch nicht von einem Erfolg reden.

@ Jeara
Von Krieg, vor allemin der ferne, also nicht vor der eigenen Haustür, profitieren sicher gewisseWirtschaftszweige, und sicher auch Unternehmen, die dem Busch-Clan nicht grade fern sind.Bezüglich des Ölhandels wäre ich jedoch vorsichtig, ihn als einen Hauptgrund zu sehen. Esgab so weit ich weiß keine Pläne der OPEC dem angeblichen Vorgaben des Irak zu folgen.

Insgesamt kann und möchte ich wirtschaftliche Interessen, auch im Beraterstabnicht ausschließen.

derDULoriginal: "Die Ereignisse von 2001 fallen ja noch mit einem zweiten weltweitenEreignis zusammen: Der Einführung des Euros."

Der Euro ist aber schon einbischen älter; 11 Jahre älter als 2001.
Ende 1998 wurden letztendlich dieWechselkurse der Mitgliedstaaten festgelegt und 1999 existierte der Euro als Währung,vorerst als Buchgeld.
2002 kam nur noch die Bargeldeinführung. Zeiltlich kann man voneinem "Zusammenfallen" kaum sprechen.

"Dies allein gibt dem Dollar noch seineExistensberechtigung als Weltwährung", (die Abrechnung von Öl auf dem Weltmarkt inDollar).
soll was aussagen?

derDULoriginal:"Nach den mir vorliegenden Informationen soll der Iran den Plan gehegthaben, Öl zukünftig in Euro abzurechen.
Jeara:"Wahrscheinlich meintest Du den Irak."

Der Iran (nicht mit k) plant schon seit längerem eine eigene Ölbörse, die inEuro abgerechnet werden soll. Die sollte schon Anfang diese Jahres an den Start gehen,wurde aber verschoben.
Und es wird gemunkelt, dass Kriegsvorbereitungen der USA gegenden Iran darauf zurückzuführen sind. Also mit dem Motiv, dass ein Petroeuro an die Stelledes Petrodollars rückt.

Das ist aber nicht nur einfach so zu beschreiben, dassder Dollarkurs sinkt, weil die Nachfrage nachgibt (Länder kaufen Dollar um Öl zu kaufenund halten damit den Kurs hoch... als ob Währungen so einfach zu beschreiben sind).
Wesentlich wichtiger ist hier, dass für die Europäer die Transaktionskosten geringerwerden und für die USA (und andere) steigen.
Und ein damit einhergehender steigenderPreis ist der VW der USA kaum genehm. Der Dollarkurs ist dabei eher nebensächlich. Miteinem schwachen Dollar kann die USA sehr gut leben, es ist ja nicht so, dass ein Verfallauf Ost-Mark-Niveau droht.

http://www.fz-juelich.de/ikp/theorie/ecophys.06/pdf/Dollar71g.pdf#search=%22Entwicklung%20des%20Dollarkurs%22

Zur Entwilcklung des Dollarkurses

http://www.fz-juelich.de/ikp/theorie/ecophys.06/pdf/Dollar71g.pdf#search=%22Entwicklung%20des%20Dollarkurs%22

leute ihr dreht euch vor lauter langeweile im kreis ;)
ich fasse nochmal zusammen:

1. 2 flugzeuge krachen fast zeitgleich ins wtc
2. 2 wtc türme krachen fastgleichzeitig zusammen
3. wtc 7 kracht zusammen

mr silverstein bekommt sehrviel kohle von versicherungen, und mr bush
hat endlich sein ermächtigungsgesetz!!!

das sind fakten, über alles andere lässt sich noch jahrelang weiterstreiten,macht aber keinen sinn, es sei denn, man verfügt über ausgesprochen viel freizeit.

mr silverstein bekommt sehr viel kohle von versicherungen

Und das nachweiteren 37 Seiten.

Es ist zum Heulen.

:( :( :(

2. 2 wtc türme krachen fast gleichzeitig zusammen

Der Norturm stürzte 102Minuten nach dem Einschlag ein, der Südturm aber schon nach 56 Minuten.

Dieabsoluten Einschlagzeiten waren 10:28 Uhr und 9:59 Uhr.


Inwieweit kann mandas gleichzeitig zu nennen? :/

Zeit ist relativ

fast gleichzeitig ihr erbsenzähler

das kann man auch nicht mehr fast gleichzeitig nennen, wenn einer der Türme erst nachfast doppelt so langer Zeit einstürzt wie der andere!

Somit ist deine Aufzählungvöllig hinfällig.

mit gleichzeitig ewar der zeitiche Abstand der beiden Einstürze gemeint

Es scheint Interpretationssache zu sein, ob man eine knappe halbe Stunde als "annäherndgleichzeitig" ansieht :|


Was soll damit eigentlich ausgesagt werden?

Jetzt fragst Du uns, was mit Deiner Aussage eigentlich ausgesagt werden soll?

Es ging mir um das "gleichzeitig", dem mannix ja anscheinend so viel Bedeutung zu schekenscheint, das er es gleich zweimal in seiner Aufzählung erwähnt.

Ich werde michbemühen, mich deutlicher auszudrücken, um nicht zu viel Anforderungen an dasLeseverständnis zu stellen.

Anmaßend!

eben........immer weiter im kreis drehen.......;)