Erste Mondlandung - Wettstreit mit der Zeit

@EC145

Ich bin nicht "gegen" die Mondlandung sondern nur gegen die Lüge, daß sie je stattgefunden hat. Das ist ein kleiner Unterschied.

@Sumpfding

Mit einem Handtuch wird man recht nahe an die 2 s kommen. Es muß aber trocken sein, da sonst das Flächengewicht ungleichmäßig ist und die Schwingung wegen des schwereren Endes dann mehr in Richtung math. Pendel geht.

Um z.B. in die Nähe von 1,4s zu kommen, muß man das Handtuch schon mehrfach falten. Dann ist der Lufteinfluß im Verhältnis zur Tuchschwere kleiner.

Auf dem Mond oder in der Vakuumkammer spielt das aber alles keine Rolle, wegen der fehlenden Luft. Und alle sonstigen Einflüsse sind mit dem gleichartig aufgebauten Experiment bereits ausreichend identisch, sodaß letztlich nur noch die Erdschwere/Mondschwere bei der Schwingungsperiodendauer eine Rolle entsprechend sqrt (g1/g2) spielt.

Mit einem sehr leichten Tuch, etwa ein Seidenschal oder Kopftuch, wird man etwa 4-5 s erreichen können.

Das Flaggenmaterial wurde, wie man anhand des Handtuchtests sehen kann, mit einem schwereren Tuch als dem normalen Flaggenstoff gemacht. Der Grund dafür war wahrscheinlich die Beobachtung, daß das normale Flaggentuch sich zu leicht vom Wind beeinflussen ließ, wenn ein Schauspieler daran vorbeigeht.

Das ist natürlich auch bereits ein Punkt. Weshalb kommt die Flagge überhaupt ins Schwingen? Aber da haben die Lügner natürlich tausend Ausreden parat, welche der gläubige Normalbürger aus Unkenntnis leider schlucken wird.

Mit diesem Punkt kann man daher nur schlecht die Mondlandung widerlegen.

Interessant an dem Nasafilm in der Vakuumkammer ist auch der saudämliche Versuch, mit der gesamten Schwingungszeit (also rund 20s) die Mondlandung beweisen zu wollen. Jedem muß doch aufgefallen sein, daß der Lügner, welcher die Flagge in der Luft zum Schwingen bringen sollte, sich wirklich alle Mühe gegeben hat, sie genau nicht zum Schwingen zu bringen!

Schaut euch das nochmal an und vergleicht die Zeit, bis wirklich ein Handtuch aufhört zu Schwingen! Da können ohne weiteres 10 bis 20 Schwingungen beobachtet werden, bis es stillsteht.

Dieser lügende Schwingungsanreger von Mythbusters hat euch also absichtlich täuschen wollen!

Nur war er eben zu dumm zu erkennen, daß die Schwingungsperiode bereits den Schwindel vollständig beweist und dies die maßgebende widerlegende Größe ist.

Ihr selbst habt jetzt eine Möglichkeit, alles selbst überprüfen zu können und müßt dann keinem Lügner wie z.B. clavius mehr glauben. Traut euch, eurer Stoppuhr, dem Besenstiel und eurem eigenen Handtuch und Kopf zu vertrauen!

Und wer sagt mir jetzt, wie schwer das Flaggentuch war, was die amerikanischen Astronauten auf dem Mond benutzt haben?

@Sumpfding

Die Schwere ist zumindest in der Vakuumkammer und auf dem Mond vollkommen unerheblich, da die Schwingungsdauer davon nicht abhängig ist.

Wie ich schon sagte, werden sie aber in den Studios ein extra schweres Tuch verwendet haben, da ein Seidentuch jede Luftbewegung sofort mitmachen würde.

Ein handelsübliches Flaggentuch hat eine Schwere von ca. 160g/m². Die "Mondflagge" wird bei etwa 250-350 g/m² liegen. Sie werden also, falls es so ein schweres Tuch nicht direkt gibt, zwei Flaggentücher zusammengenäht haben. Die Näherinnen in der Requisite werden das schon geschafft haben.

Mein auf den Mondlandungsschwindel geeichtes Handtuch hat ein Flächengewicht von ca. 320 g/m², geschätzt und ergibt die 2 s Schwingung.

@linkesau

sach mal, wie lange willst du hier noch rumspannen?

Deine Modellbeschreibung der schwingenden flagge auf dem mond wurde doch schon als falsch erkannt. Du hast eine völlig falsche Länge des physikalischen Pendels und eine falsche Ausruichtung im Raum verwendet.

Es reicht jetzt, hör mit deiner Spammerei endlich auf.

@UffTaTa

Nur kannst du nicht zeigen, was da falsch gewesen sein soll. Es erfolgte ein direkter Vergleich in der Vakuumkammer mit einer gleichgroßen Falagge, welche genau nach den "Plänen" der NASA angefertigt wurde. Länge, Mast (uninteressant) und Anbindung waren identisch.

Einen besseren Vergleich hätte man gar nicht vorführen können.

Nur scheinen die Experimentatoren mit derselben Dummheit wie du gestraft gewesen zu sein. Sonst hätten sie niemals das totalwiderlegende Experiment gemacht.

Der Troll bist du und jeder wird das erkennen können, weil du Nachfolgendes nicht zeigen kannst:

------------
Dann zeige einmal, wie du

1.4s*sqrt( 9.81/1.62) = 3.37s
und
2*sqrt(1.62/9.81)=0.81

widerlegen kannst und wie du beweist, daß

1.4s*sqrt( 9.81/1.62) = 2s
und
2s* sqrt(1.62/9.81) = 1.4s ist.

Wenn du das Erste nicht widerlegen kannst und das Zweite nicht beweisen kannst bist du nur ein blöder Troll aus dem Zehndeppenforum (ZDF).

Oh man Mondlandungsgegeneer sind wie A.... cken. Wird man einfach nicht los.

@linkesau
ok dann sag mir warum die mondlandung NIE statt gefunden haben soll.
beweise und keiine floskeln.oder fanden die space shuttle flüge auch NIE satt?

@Fedaykin
die mercury kapsel war im all, die gemini kapseln waren im all. waren diese missionen auch lügen und haben NIE statt gefunden?

angesichts des Umgangstones von Linkesau, ect würde ich doch mal nen Mod bitten zu prüfen ob es sich da nicht um einen Doppelacount handelt

Für einen Neuling und seiner ebenfalls fehlgeleiteten Deutung des Wortes " Troll" ergibt sich für mich da ein verdacht.

die mercury kapsel war im all, die gemini kapseln waren im all. waren diese missionen auch lügen und haben NIE statt gefunden?
---------------------------

darfst du mich doch nicht fragen, ich bin doch nicht der Mondlandungsleugner.

linkesau schrieb:Zehndeppenforum (ZDF)

Jetzt hat sich unser Troll endgültig als Martinus/freder/Sandhase geoutet...

So ein kleiner Auszug aus den Allmysteryregeln:
Zusätzliche Gründe, die zur Sperrung eines Kontos führen können:
- Benutzen mehrerer Konten

@linkesau
die mercury kapsel war im all, die gemini kapseln waren im all. waren diese missionen auch lügen und haben NIE statt gefunden?

@EC145

EC145 schrieb:ok dann sag mir warum die mondlandung NIE statt gefunden haben soll.

Weil die US-Sternenbannerschwingung auf dem "Mond" zusammen mit dem NASA-Vakuumkammerexperiment auf der Erde den Mondlandungsschwindel der USA und der NASA bereits bewiesen haben. Das US-Sternenbanner auf dem "Mond" stand nämlich auf der Erde. Die Schwerkraft hat es zweifelsfrei gezeigt.

Du scheinst etwas sehr begriffstutzig zu sein.

Die restlichen "Fragen" interessieren in diesem Zusammenhang daher bereits nicht mehr.

@linkesau
und wer sagt uns das das vakuumexperiment auf der erde sereös waren?ich denke das experiment wurde von der ganz grossen und verlogenen vt loge in auftrag gegeben.

@linkesau
oder existieren orginale filmaufnahmen von dem vakkuumexperiment?

ppf, alles was herhalten soll ist das Schwingen einer Flage mit einem Pendel nachgemessen?

Naja daraus schließe ich also das die Restlichen Technischen Dinge korrekt und möglich waren was wiederum dafür spricht das eine Mondlandung durchführbar war.

@linkesau

linkesau schrieb:Ich bin nicht "gegen" die Mondlandung sondern nur gegen die Lüge, daß sie je stattgefunden hat. Das ist ein kleiner Unterschied.

Darauf hatte Aldrin auch schon dir richtige Antwort:

https://www.youtube.com/watch?v=0IhAFLmVT3w


"You're a coward, you're a liar!"
WHACK

@voidol

"WHACK"

Kann man leider hier nur verbal durchführen. Ich hoffe nur dass Aldrin deswegen eine Medaille bekam und nicht eine Verurteilung wegen Körperverletzung :D

voidol schrieb:"You're a coward, you're a liar!"
WHACK

Ja, die absolut richtige Reaktion. Und kein Wort dazu sagen, ist eh nur vergeudete Liebesmüh.

Juhu. Und wieder hat ein Spezialist den Weg aus den Bergen Norwegens hierhin ins Forum gefunden.

Interessant finde ich daran vor allem die Vorgehensweise. Ist sie doch eine ganz typische und immer wieder gesehene. Dabei will ich auf den aggressiv-überheblichen Unterton gar nicht eingehen. (Sprach's und tut genau dies in einem Nebensatz... ;) )

In meinen Augen enthält die vorgetragenen Argumentationskette drei massive Fehler:

1) Mit scheinbar mathematisch-physikalischen (also wissenschaftlich unangreifbaren) Kenntnissen wird hier etwas berechnet und daraus ein Ergebnis abgeleitet. Jeglicher Widerstand wird im Keim erstickt mit dem Hinweis auf die mathematisch völlig korrekte Lösung, bzw. die mathematisch unmögliche andere Lösung. Damit gibt sich der Bergwerkexperte den Nimbus des Sachverständigen, desjenigen, der als einziger in der Lage ist hier wissenschaftlich korrekt zu agieren. Ist das so?
Wie er selber angibt, hat er die Formel für ein Besenpendel genommen. (Für die physikalisch weniger Bewanderten: es unterscheidet sich dadurch, dass dabei die Masse des Pendels gleich über die Länge verteilt ist. Im Gegensatz zum Kugelpendel, bei dem die Masse eben in der Kugel sitzt und das Gewicht der Aufhängung vernachlässigt werden kann.) Gehen wir mal davon aus, dass es sich dabei um eine Flagge (die gedruckt wurde) und nicht um eine Fahne (die üblicherweise gestickt sind) handelt, erscheint mir die Annahme der Gleichverteilung der Masse richtig und sinnvoll. Aber ist eine Flagge ein Besen? Ist er sie steif? Müsste sie nicht eher wie eine Peitsche berechnet werden? Gibt es hier keine Dämpfung (innere Reibung) durch den Stoff an sich? Und selbst wenn wir mal annehmen, dass sich die Flagge ähnlich steif wie ein Besenstiel verhält (alle Erfahrung und die fraglichen Bilder belegen, dass dem nicht so ist!), ist die Formel trotzdem nicht die richtige. Warum nicht? Nun, damit die Formel wenigstens ansatzweise in Betracht kommt, dürfte die Flagge nur am oberen Flaggenstock befestigt sein. (Und dort über keine Reibung verfügen. Eine ebenfalls idealistische Annahme) Das ist sie aber nicht. Es ist bekannt (und auf den Bildern zu sehen!), dass die Flagge sowohl oben als auch an der Seite befestigt ist. Damit kann allenfalls noch die Außenkante der Flagge ansatzweise als Pendel betrachtet werden. Aber eben nur ansatzweise, da jetzt die Dämpfung von oben und von der Seite in das Tuch spielt. Ich gebe gerne zu, dass ich nicht in der Lage bin das zu berechnen, aber ich erkenne, dass die Flagge KEIN Besenpendel ist.
Fazit: Die vorgelegt Berechnung mag mathematisch unangreifbar sein. Da die Formel aber nichts mit dem Problem zu tun hat, bleibt der Aussagegehalt 0 (in Worten: Null).

2) Nehmen wir für einen Moment an, die angegebene Formel wäre nicht nur richtig (was ich nicht überprüft habe, wovon ich aber ausgehe), sie würde auch zum Problem passen. (Was ich schon für widerlegt halte, aber nehmen wir es mal an.)
Aus der, mit Vehemenz vorgetragenen, Grundannahme heraus, dass die Aufnahmen gefaked sind, bestimmt der selbsternannte Experte, dass die Flagge aus besonders schwerem Stoff sein muss. Wenn sie nun aber nicht besonders schwer ist, weil die Aufnahmen tatsächlich dort gemacht wurden, wo sie angegeben sind, was dann? Dann fällt die gesamte Berechnungsgrundlage zusammen wie ein Kartenhaus. Warum wird nicht eruiert wie schwer die Flagge denn tatsächlich war? Es sind alle Informationen über die Mission zu haben. Diese nicht? Nein, aber das Ergebnis wird zum einen ja ohnehin angezweifelt (wenn schon die gesammte Mission erschwindelt und gelogen ist, dann würden sie auch über darüber lügen) und zum anderen würde damit ja die eigenen Grundannahme nicht mehr gestützt...
Fazit: Das Ergebnis der (möglicherweise) richtigen Berechnung wird durch eine manipulative Grundannahme dahingehend korrigiert, dass das richtige Ergebnis herauskommt.

3) Nehmen wir für einem Moment an, sowohl die Formel als auch die Berechnung selber seien korrekt gewesen.(Was ich schon für... na ja, s.o.). Nehmen wir also an, es ließe sich nachweisen, dass tatsächlich diese Bilder gefaked wären. Hier stellt sich unser Theoretisch Rein Objektiv Lamentierender Linguist hin und beschließt, wenn er auch nur einen Fehler fände, dann ist alles falsch. Spannend. Abgesehen mal davon, dass er dann mit Hinweis auf all die längst widerlegten Mondlandungsleugnertheorien, schon längst beschlossen haben müsste, dass die Mondlandung wohl doch stattgefunden hat, ist der Schluss schlicht und einfach falsch. Wenn mir im Urlaub die Kamera kaputt geht, ich aber gerne Fotos von mir vor dem Eiffelturm, dem Louvre und Notre-Dame haben möchte, gibt es heute Mittel und Wege sicherzustellen, dass ich solche Fotos präsentieren kann. Wenn jetzt jemand nachweisen könnte, dass die Fotos gefaked sind, war ich deshalb nicht in Paris? Ich will gerne zugeben, dass meine Glaubwürdigkeit darunter leiden würde, aber deswegen wären die Fakten keine anderen.
Fazit: Der Nachweis einer Unstimmigkeit belegt mitnichten, dass alles gefaked war. Aber genau darauf berufen sich die Mondlandungsleugner.

Wenn es also so etwas wie ein Grundrezept für Was-auch-immer-Leugner gibt, dann sehen wir es hier in Reinkultur: Suche dir einen Punkt, in dem du (vermeintlich) wissenschaftlich argumentieren kannst. Behaupte, dass dein Gegner deinen Beweis nicht widerlegen kann, du also Recht hast. Hast du deine Hausaufgaben richtig gemacht, sprich ist die Rechnung richtig, hast du schon halb gewonnen. Dass das, was du berechnet und bewiesen hast, gar nichts mit dem Problem zu tun hat wird wahrscheinlich kaum auffallen, hast du doch das Augenmerk auf das Offensichtliche gelenkt. (Nebenbei bemerkt: so arbeiten alle "Zauberer" auf der Bühne.) Das Ergebnis durch die eigenen Grundannahmen stützen, sprich nie davon ausgehen, es könnte stimmen, sondern alles so hindrehen wie es hätte sein müssen, damit der Betrug funktioniert. Denn damit ist zwar nicht bewiesen dass betrogen wurde, aber immerhin, dass ein Betrug möglich gewesen wäre. Und mit dem vermeintlichen Nachweis einer Unrichtigkeit einfach alles in Frage stellen. Weitere Fakten können dann getrost ignoriert werden...

Sorry, ihr Lieben, für den langen Post, aber das musste jetzt mal raus... :)