9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 11:14Ich verstehe nicht das viele ein Flugzeug für soooo stabil halten.
Die Außenwandhat
grad mal eine stärke von 2mm Aluminium ...
Die Außenwandhat
grad mal eine stärke von 2mm Aluminium ...
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 11:17genau den crashtest mit einer phantom hab ich gemeint. *g*
hier noch mal inbewegten bildern:
F4-PHANTOM CRASH
hier noch mal inbewegten bildern:
F4-PHANTOM CRASH
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 11:36Der Widerspruch ist der entstandene Schaden. (ich meine den Schaden nach demvermeintlichen Einschlag und vor dem Einsturz der Fassade, der an sich schon aufgrund derHöhe des Flugzeuges fragwürdig ist. Oder dieses lächerliche Loch, was überall gezeigtworden ist. Wenn ich mich erinnere welche Verwüstung das Flugzeug in Amsterdam in einemWohnhaus angerichtet hatte, dann ist der Schaden im Pentagon reinste Spielerei und da istbeispielsweise keine Wand zu sehen, wo man ein Loch von irgendwas präsentieren konnte.)---> http://www.thw-neuss.de/main/Image/amsterdam92.jpg
Dazu kommt, daß dasFlugzeug Kurs auf eine amerikanische Stadt nimmt, obwohl eine Stunde zuvor der Angriffauf das WTC begonnen hat (gerade in Amerika, auch vor dem patriot act völligunrealistisch, zudem noch eine weitere Maschine unkontrolliert im amerikanischen Luftraumflog).
Dazu kommt, das das Pentagon eine eigene Flugabwehr hat (warum wurde sienicht genutzt? ).
Dazu kommt, daß die vermeintlichen Attentäter in keinerBordingliste geführt worden sind.
Dazu kommt, daß der vermeintliche Drahtzieherder eigentlichen Tat nach wie vor offiziell noch nichtmal beschuldigt wird. Wie sonstkann ich mir erklären, daß binLaden auf der FBI HP so ziemlich alles angelastet wird,aber eben der 11.09. nicht? ---> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm (Archiv-Version vom 17.05.2006)
Dazu kommt daß die Anschläge im WTC hunderttausendemale im TV liefen, wiesoüberzeugt man die Öffentlichkeit nicht mit Beweisen? Ich meine die kriminalistischer Art?In einem Rechtsstaat mit rechtsstaatlichen Verfahren sollte das an der Tagesordnung sein.Gerade dann, wenn es um solche weltpolitisch wichtigen Dinge geht. Kurioserweise war manvon den Anschlägen überrascht und dennoch hat man nur Stunden später die kompletteAttentäterliste vorgelegt und das alles ohne Ermittlungen und bis heute ohne verwertbareBeweise. Nichts von alledem wurde getan.
Dazu kommt, die Uneinigkeit der Zeugen.Viele der Zeugen wollen eben keine Boeing gesehen haben wollen, sondern eher ein "kleinesFlugzeug". Alles Spinner?
Dazu kommt, daß jetzt ein Video veröffentlicht wurde,was nichts, aber auch gar nichts verwertbares neuses zeigt. Alles bereits bekannteSachen. Unscharf, ungenau und das alles wurde als Überwachungskamera vor dem Pentagondefiniert. Lächerlich.
Dazu kommt, daß dieses Flugzeug sehr tief über eineAutobahn hätte fliegen müssen, wozu es keine Zeugen gibt, die dies gesehen haben.
Dazu kommt, daß dieses Video in einem Prozeß (laut offizieller Version) genutztwurde. Was beweist man mit diesem Video? Das es an diesem Tag keine Wolken über demPentagon gab?
Ich glaube das reicht erstmal um Widersprüche auszudiskutieren.Sie alle stehen im unmittelbaren Zusammenhang. Du siehst, mir geht es nicht umirgendwelchen Schmunsens. Mich interessieren am ganzen 9/11 die Widersprüche, die wiejedes Mal, wenn es weltpolitische wichtige Dinge gibt gerade von den amerikanischenBehörden verharmlost, bzw. verschlossen worden sind. Frei nach dem Motto, wer einmallügt, dem glaubt man nicht.
Dazu kommt, daß dasFlugzeug Kurs auf eine amerikanische Stadt nimmt, obwohl eine Stunde zuvor der Angriffauf das WTC begonnen hat (gerade in Amerika, auch vor dem patriot act völligunrealistisch, zudem noch eine weitere Maschine unkontrolliert im amerikanischen Luftraumflog).
Dazu kommt, das das Pentagon eine eigene Flugabwehr hat (warum wurde sienicht genutzt? ).
Dazu kommt, daß die vermeintlichen Attentäter in keinerBordingliste geführt worden sind.
Dazu kommt, daß der vermeintliche Drahtzieherder eigentlichen Tat nach wie vor offiziell noch nichtmal beschuldigt wird. Wie sonstkann ich mir erklären, daß binLaden auf der FBI HP so ziemlich alles angelastet wird,aber eben der 11.09. nicht? ---> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm (Archiv-Version vom 17.05.2006)
Dazu kommt daß die Anschläge im WTC hunderttausendemale im TV liefen, wiesoüberzeugt man die Öffentlichkeit nicht mit Beweisen? Ich meine die kriminalistischer Art?In einem Rechtsstaat mit rechtsstaatlichen Verfahren sollte das an der Tagesordnung sein.Gerade dann, wenn es um solche weltpolitisch wichtigen Dinge geht. Kurioserweise war manvon den Anschlägen überrascht und dennoch hat man nur Stunden später die kompletteAttentäterliste vorgelegt und das alles ohne Ermittlungen und bis heute ohne verwertbareBeweise. Nichts von alledem wurde getan.
Dazu kommt, die Uneinigkeit der Zeugen.Viele der Zeugen wollen eben keine Boeing gesehen haben wollen, sondern eher ein "kleinesFlugzeug". Alles Spinner?
Dazu kommt, daß jetzt ein Video veröffentlicht wurde,was nichts, aber auch gar nichts verwertbares neuses zeigt. Alles bereits bekannteSachen. Unscharf, ungenau und das alles wurde als Überwachungskamera vor dem Pentagondefiniert. Lächerlich.
Dazu kommt, daß dieses Flugzeug sehr tief über eineAutobahn hätte fliegen müssen, wozu es keine Zeugen gibt, die dies gesehen haben.
Dazu kommt, daß dieses Video in einem Prozeß (laut offizieller Version) genutztwurde. Was beweist man mit diesem Video? Das es an diesem Tag keine Wolken über demPentagon gab?
Ich glaube das reicht erstmal um Widersprüche auszudiskutieren.Sie alle stehen im unmittelbaren Zusammenhang. Du siehst, mir geht es nicht umirgendwelchen Schmunsens. Mich interessieren am ganzen 9/11 die Widersprüche, die wiejedes Mal, wenn es weltpolitische wichtige Dinge gibt gerade von den amerikanischenBehörden verharmlost, bzw. verschlossen worden sind. Frei nach dem Motto, wer einmallügt, dem glaubt man nicht.
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 11:42Sers
@crowley
deine pics werfen auf jedenfall kritische Fragen auf, daserste ist viel zu klein für ne Boeing und das dritte passt auch nicht. Warum? LooseChangegucken.
Das von faceman sieht schon mehr nach Flugzeug aus.
@Bakterius
nicht dein ernst oder?
beim ersten sieht man eindeutig große Trümmer und daszweite hat nix mit dem Pentagon zu tun da das Pentagon nachgab und die Spitze durchmehrere Ringe schoß. Es ist ein gravierender Unterschied ob die Wand nachgiebt odernicht.
In deinem geschilderten Fall bleibt dementsprechend auch nicht viel übrig.
@crowley
deine pics werfen auf jedenfall kritische Fragen auf, daserste ist viel zu klein für ne Boeing und das dritte passt auch nicht. Warum? LooseChangegucken.
Das von faceman sieht schon mehr nach Flugzeug aus.
@Bakterius
nicht dein ernst oder?
beim ersten sieht man eindeutig große Trümmer und daszweite hat nix mit dem Pentagon zu tun da das Pentagon nachgab und die Spitze durchmehrere Ringe schoß. Es ist ein gravierender Unterschied ob die Wand nachgiebt odernicht.
In deinem geschilderten Fall bleibt dementsprechend auch nicht viel übrig.
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 11:43@SamaelCrowley
Was hat die Aussenhaut damit zu tun? Wie ein Flugzeug aufgebautist, scheinst Du zu wissen. Das die Aussenhaut eines Flugzeuges mit der Statik desselbensehr wenig zu tun, sollte auch Dir bekannt sein, oder? Dagegen gibt es 10000 andere Teiledie den eigentlichen Schaden anrichten.
Was hat die Aussenhaut damit zu tun? Wie ein Flugzeug aufgebautist, scheinst Du zu wissen. Das die Aussenhaut eines Flugzeuges mit der Statik desselbensehr wenig zu tun, sollte auch Dir bekannt sein, oder? Dagegen gibt es 10000 andere Teiledie den eigentlichen Schaden anrichten.
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 12:08@faceman
Die Realation des Unglücks von Amsterdam mit dem Pentagon istüberflüssig. Der Unterschied zwischen einer 747 und einer 757 ist schon gewaltig.
Davon ab, ein Wohnhaus mit dem Pentagon zu vergleichen hinkt auch ein wenig. DasPentagon ist durchaus solide gebaut. Das einizige was "richtig" durchdringen konnte wardie Spitze des Flugzeug´s. Hinter dieser Spitze liegen die Radar- und Meßinstrumente. DieKuppel ist massiv gebaut.
Seid wann verfügt das Pentagon über eigene Flugabwehr???
Ich habe dazu keine "verlässlichen" Infos gefunden !?!
@Rothschild
Warum ist das zu klein ??
Ich vermute das du dieTurbine meinst, das die da liegt.
Ist sie aber nicht. Es ist eines der Leitlaufräderdie dahinter sitzen.
Also Bild 1 und 3
</img>
Die Realation des Unglücks von Amsterdam mit dem Pentagon istüberflüssig. Der Unterschied zwischen einer 747 und einer 757 ist schon gewaltig.
Davon ab, ein Wohnhaus mit dem Pentagon zu vergleichen hinkt auch ein wenig. DasPentagon ist durchaus solide gebaut. Das einizige was "richtig" durchdringen konnte wardie Spitze des Flugzeug´s. Hinter dieser Spitze liegen die Radar- und Meßinstrumente. DieKuppel ist massiv gebaut.
Seid wann verfügt das Pentagon über eigene Flugabwehr???
Ich habe dazu keine "verlässlichen" Infos gefunden !?!
@Rothschild
Warum ist das zu klein ??
Ich vermute das du dieTurbine meinst, das die da liegt.
Ist sie aber nicht. Es ist eines der Leitlaufräderdie dahinter sitzen.
Also Bild 1 und 3
</img>
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 12:11Beim dritten Bild weicht es etwas ab, da ich keine gute Shemadarstellung des Typ´s 524wie sie in der 757 verbaut werden gefunden habe.
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 12:22"Der Widerspruch ist der entstandene Schaden."
gibt keine widesprüche. diebauweise des pentagon unterscheidet sich von dem eines stinknormalen wohnblocks.
"Dazu kommt, daß das Flugzeug Kurs auf eine amerikanische Stadt nimmt, obwohl eineStunde zuvor der Angriff auf das WTC begonnen hat (gerade in Amerika, auch vor dempatriot act völlig unrealistisch, zudem noch eine weitere Maschine unkontrolliert imamerikanischen Luftraum flog). "
was hätte man machen sollen? es abschiessen? eswar ja sonnenklar, dass es sich um eine flugzeugentführung handelt und die entführer dasflugzeug ins pentagon stürzen wollen, bzw. man hatte so viel zeit dementsprechend zureagieren weil derartige ereignisse alltäglich sind.
"Dazu kommt, das dasPentagon eine eigene Flugabwehr hat (warum wurde sie nicht genutzt? ). "
s.o.-.-'
die ganzen frage-und antwortspielerei könnte man sich sparen. wurde inanderen threads und sogar schon in diesem hier besprochen und erklärt. ist es so schwernachzuvollziehen, dass ein normaler linienjet in das pentagon gerast ist?
gibt keine widesprüche. diebauweise des pentagon unterscheidet sich von dem eines stinknormalen wohnblocks.
"Dazu kommt, daß das Flugzeug Kurs auf eine amerikanische Stadt nimmt, obwohl eineStunde zuvor der Angriff auf das WTC begonnen hat (gerade in Amerika, auch vor dempatriot act völlig unrealistisch, zudem noch eine weitere Maschine unkontrolliert imamerikanischen Luftraum flog). "
was hätte man machen sollen? es abschiessen? eswar ja sonnenklar, dass es sich um eine flugzeugentführung handelt und die entführer dasflugzeug ins pentagon stürzen wollen, bzw. man hatte so viel zeit dementsprechend zureagieren weil derartige ereignisse alltäglich sind.
"Dazu kommt, das dasPentagon eine eigene Flugabwehr hat (warum wurde sie nicht genutzt? ). "
s.o.-.-'
die ganzen frage-und antwortspielerei könnte man sich sparen. wurde inanderen threads und sogar schon in diesem hier besprochen und erklärt. ist es so schwernachzuvollziehen, dass ein normaler linienjet in das pentagon gerast ist?
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 12:24" Dazu kommt, daß das Flugzeug Kurs auf eine amerikanische Stadt nimmt, obwohl eineStunde zuvor der Angriff auf das WTC begonnen hat (gerade in Amerika, auch vor dempatriot act völlig unrealistisch, zudem noch eine weitere Maschine unkontrolliert imamerikanischen Luftraum flog)."
Der Denkfehler liegt darin, dass du dasheutige Wissen auf die damaligen Ereignisse projizierst. Beim ersten Einschlag (8:46 Uhr)ging man noch von einem Unfall aus. Erst nach dem zweiten Einschlag (9:03 Uhr) konnte manerahnen, worum es ging. Dennoch wusste niemand, welche tatsächlichen Ausmaße diese Krisehat bzw. noch haben könnte. Zu der Zeit waren über den USA praktisch noch alle Flugzeugeoben (und das waren viele). Um 9:37 Uhr stürzt das dritte Flugzeug ins Pentagon und erstDANACH, um 9:40 Uhr, wurde der Luftraum über den USA geschlossen.
Quelle
Der Denkfehler liegt darin, dass du dasheutige Wissen auf die damaligen Ereignisse projizierst. Beim ersten Einschlag (8:46 Uhr)ging man noch von einem Unfall aus. Erst nach dem zweiten Einschlag (9:03 Uhr) konnte manerahnen, worum es ging. Dennoch wusste niemand, welche tatsächlichen Ausmaße diese Krisehat bzw. noch haben könnte. Zu der Zeit waren über den USA praktisch noch alle Flugzeugeoben (und das waren viele). Um 9:37 Uhr stürzt das dritte Flugzeug ins Pentagon und erstDANACH, um 9:40 Uhr, wurde der Luftraum über den USA geschlossen.
Quelle
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 12:31@ SamaelCrowley
Ich habe mir gerade Loose Change angesehen. Interesssant,das das Bild das Du hier hervorhebst eindeutiog, als kein Teil der 747 definiert wordenist, zudem wurden im ganzen Film Fragen gestellt. Genau diese Fragen sind Widersprüche zuden offiziellen Darstellungen. Wer kann sie wie beantworten?
Ich habe mir gerade Loose Change angesehen. Interesssant,das das Bild das Du hier hervorhebst eindeutiog, als kein Teil der 747 definiert wordenist, zudem wurden im ganzen Film Fragen gestellt. Genau diese Fragen sind Widersprüche zuden offiziellen Darstellungen. Wer kann sie wie beantworten?
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 12:359-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 12:469-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 13:14@ faceman
Ich glaube das reicht erstmal um Widersprüche auszudiskutieren.
Schön, dass jemand mal Punkt für Punkt ausdiskutieren möchte.
Meine Bitte wäre, dass nicht sofort eine ganze Liste an Fragen eingestellt wird,sondern eine nach der anderen. Ansonsten word aus diesem Thread das gleiche wie aus allden anderen.
Beginnen wir also ganz oben:
Oder dieses lächerlicheLoch, was überall gezeigt worden ist.
Das "lächerliche Loch" wurde NICHT"überall" gezeigt, schließlich ist es NICHT der einzige Schaden, wie einige behaupten.
Beispiel:
Ich glaube das reicht erstmal um Widersprüche auszudiskutieren.
Schön, dass jemand mal Punkt für Punkt ausdiskutieren möchte.
Meine Bitte wäre, dass nicht sofort eine ganze Liste an Fragen eingestellt wird,sondern eine nach der anderen. Ansonsten word aus diesem Thread das gleiche wie aus allden anderen.
Beginnen wir also ganz oben:
Oder dieses lächerlicheLoch, was überall gezeigt worden ist.
Das "lächerliche Loch" wurde NICHT"überall" gezeigt, schließlich ist es NICHT der einzige Schaden, wie einige behaupten.
Beispiel:
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 13:169-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 13:319-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 13:54"Der Luftraum wurde um 9.25 Uhr geschlossen."
Deine Quelle?
Aber selbst wenn es stimmen sollte:
Hast du eine Vorstellung davon, wie lange esdauert Hunderte von Flugzeugen geordnet vom Himmel zu holen? Mit 12 Minuten kommst du daleider nicht hin.
So oder so ist es kein Argument, welches du verwenden kannst.
"Dazu kommt, das das Pentagon eine eigene Flugabwehr hat (warum wurde sienicht genutzt? )."
Leider finde ich keinen Hinweis auf eine verlässlicheQuelle, die besagt, dass das Pentagon vor dem 11. September 2001 durch eine eigeneFlugabwehr gesichert wurde. Nur auf Verschwörungsseiten finde ich die Behauptung von"geheimen Flugabwehrstellungen", die aber scheinbar doch nicht so geheim gewesen seinkonnten, wenn diese Leute darüber bescheid wussten.
"Dazu kommt, daßjetzt ein Video veröffentlicht wurde, was nichts, aber auch gar nichts verwertbaresneuses zeigt. Alles bereits bekannte Sachen. Unscharf, ungenau und das alles wurde alsÜberwachungskamera vor dem Pentagon definiert. Lächerlich."
Nur zurInfo: Diese Überwachungskamera diente nicht dazu einen möglichen Flugzeug-Einschlag insPentagon bildlich festzuhalten. Sie war an einer beschrankten Straßensperre montiert, umankommende Fahrzeuge identifizieren zu können. Der Crash wurde von ihr zufällig gefilmt.
Dass auf diesem Film nicht mehr zu sehen ist, als wir uns alle gewünscht haben,kannst du doch wohl nicht ernsthaft als Beweis für deine These verwenden.
"Dazu kommt, daß dieses Flugzeug sehr tief über eine Autobahn hätte fliegenmüssen, wozu es keine Zeugen gibt, die dies gesehen haben."
Hier mussich deine Quelle eindeutig in Frage stellen!
Original anzeigen (0,5 MB)
Augenzeugenberichte (Archiv-Version vom 15.05.2006)
Aber wenn du wirklich nur anhand von Widersprüchen zu überzeugenbist, dann habe ich auch welche für dich:
Warum sollte man ins Pentagon nichtauch ein Passagier-Flugzeug stürzen lassen, wenn kurz zuvor doch auch welche ins WTCgestürzt sind?
Wieso sollte man Hunderte von Zeugen oder gar Bild- undFilmbeweise riskieren, die den Einschlag eines anderen Objekts ins Pentagon hätten sehenbzw. festhalten können?
Wieso finden wir vor und im Pentagon Wrackteile einesPassagierflugzeugs, wenn es keines war?
Wie sollen die Laternenmasten auf demHighway auf breiter Front umgerissen worden sein, wenn nicht durch ein großes Flugzeug?
Wo soll die fehlende 757 geblieben sein? Wrackteile hat man an anderer Stellejedenfalls nicht gefunden.
Deine Quelle?
Aber selbst wenn es stimmen sollte:
Hast du eine Vorstellung davon, wie lange esdauert Hunderte von Flugzeugen geordnet vom Himmel zu holen? Mit 12 Minuten kommst du daleider nicht hin.
So oder so ist es kein Argument, welches du verwenden kannst.
"Dazu kommt, das das Pentagon eine eigene Flugabwehr hat (warum wurde sienicht genutzt? )."
Leider finde ich keinen Hinweis auf eine verlässlicheQuelle, die besagt, dass das Pentagon vor dem 11. September 2001 durch eine eigeneFlugabwehr gesichert wurde. Nur auf Verschwörungsseiten finde ich die Behauptung von"geheimen Flugabwehrstellungen", die aber scheinbar doch nicht so geheim gewesen seinkonnten, wenn diese Leute darüber bescheid wussten.
"Dazu kommt, daßjetzt ein Video veröffentlicht wurde, was nichts, aber auch gar nichts verwertbaresneuses zeigt. Alles bereits bekannte Sachen. Unscharf, ungenau und das alles wurde alsÜberwachungskamera vor dem Pentagon definiert. Lächerlich."
Nur zurInfo: Diese Überwachungskamera diente nicht dazu einen möglichen Flugzeug-Einschlag insPentagon bildlich festzuhalten. Sie war an einer beschrankten Straßensperre montiert, umankommende Fahrzeuge identifizieren zu können. Der Crash wurde von ihr zufällig gefilmt.
Dass auf diesem Film nicht mehr zu sehen ist, als wir uns alle gewünscht haben,kannst du doch wohl nicht ernsthaft als Beweis für deine These verwenden.
"Dazu kommt, daß dieses Flugzeug sehr tief über eine Autobahn hätte fliegenmüssen, wozu es keine Zeugen gibt, die dies gesehen haben."
Hier mussich deine Quelle eindeutig in Frage stellen!
Original anzeigen (0,5 MB)Augenzeugenberichte (Archiv-Version vom 15.05.2006)
Aber wenn du wirklich nur anhand von Widersprüchen zu überzeugenbist, dann habe ich auch welche für dich:
Warum sollte man ins Pentagon nichtauch ein Passagier-Flugzeug stürzen lassen, wenn kurz zuvor doch auch welche ins WTCgestürzt sind?
Wieso sollte man Hunderte von Zeugen oder gar Bild- undFilmbeweise riskieren, die den Einschlag eines anderen Objekts ins Pentagon hätten sehenbzw. festhalten können?
Wieso finden wir vor und im Pentagon Wrackteile einesPassagierflugzeugs, wenn es keines war?
Wie sollen die Laternenmasten auf demHighway auf breiter Front umgerissen worden sein, wenn nicht durch ein großes Flugzeug?
Wo soll die fehlende 757 geblieben sein? Wrackteile hat man an anderer Stellejedenfalls nicht gefunden.
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 14:16Anhang: catalog1.jpg (49,8 KB)
@Rothschild
Interessant, aber auch knapp daneben.
Der Diffuser Casehat etwas andere Ausmaße wie die da zeigen (siehe Anhang).
Interessant ist auchder Vergleich mit dem Rad...
Na denn ...
</img>
</img>
@Rothschild
Interessant, aber auch knapp daneben.
Der Diffuser Casehat etwas andere Ausmaße wie die da zeigen (siehe Anhang).
Interessant ist auchder Vergleich mit dem Rad...
Na denn ...
</img>
</img>
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 16:05Anhang: wtc.wmv (628, KB)
Paßt zwar nicht ganz, aber hier die unveröffentlichten Aufnahmen des ersten Einschlagesin den WTC Tower ..... *rofl*
Paßt zwar nicht ganz, aber hier die unveröffentlichten Aufnahmen des ersten Einschlagesin den WTC Tower ..... *rofl*
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 17:24So einen feinen Sinn für Humor hätte ich dir garnicht zugetraut...
Woran erkenntman verliebte Hochhäuser?
Woran erkenntman verliebte Hochhäuser?
9-11: CNN macht schluss mit V-Ts
20.05.2006 um 18:32Ich hab hier mal ein schönes Programm mit dem man den Flug des Flugzeugs in einer 3D Weltund in freien Positionen anschauen kann.
Sollte sich man mal anschauen ...