9-11: CNN macht schluss mit V-Ts

@Fedaykin

Erstaunlich ist, das bei so ziemlich allen anderen Abstürzen in derGeschichte die Flugzeuge eben nicht wie Konfetti zerplatzt sind. Wenn ich nur darandenke, wie die beiden Maschinen über dem Bodensee kollidiert sind. Oder dieChallengerkatastrophe, die Culumbiakatstrophe ect. Überall sind riesige Stückeruntergekommen (und das auch noch trotz des Verglühens von Teilen). Man hat gar ganzeLeichenteile gefunden. All das gab es beim Pentagon eben nicht. Zeig mir doch bitte einenvergleichbaren Absturz in der Geschichte der Luftfahrt, wo so wenig übrig geblieben ist,wie in den Fällen des 11.9.

Wer sagt denn das nichts überiggeblieben ist, die teile sind halt ziemlich klein, schaudir die Bilder auf der Seite an. Außerdem gibt es trümmerteile zu sehen. Hatte sogareiner beim WTC gesprengt tread reingestellt.

http://www.flugzeug-absturz.de

@faceman

du solltest erstmal mit einem dem pentagoncrash gleichenden absturzkommen und keine flugzeugkatastrophen aufführen, die sich vom verlauf her unterscheiden.

es liegt ein unterschied zwischen einer explosion eines flugzeugs und einemflugzeug, dass auf eine fassade, wie die des pentagons prallt.

@ sativa


Auf den Pentagon-Fotos, hast Du da irgendwelche Hinweiseerkannt, die darauf schließen lassen, dass ein Flugzeug (egal wie groß) in das Gebäudegestürzt ist?

Wenn Fotos Hinweis genug sind, dann ja.

Meinst dunicht, der Rasen sollte nach einem Flugzeugcrash zumindest sichtbare Schäden genommenhaben?

Der Rasen liegt auf der entgegengesetzten Seite.

Aberdiese Fragen werden ja auch in den vielen bereits genannten Quellen aufgeworfen...

Vollkommen zu Unrecht, denn sie sind ja zu beantworten.

Im"9-Gründe-Thread" wurde auf all das ausreichend eingegangen. Ich bitte also umVerständnis dafür, dass ich hier nicht ausführlich antworte.

Jeara

@ faceman

Erstaunlich ist, das bei so ziemlich allen anderen Abstürzen in derGeschichte die Flugzeuge eben nicht wie Konfetti zerplatzt sind.

In denentsprechenden Threads dieses Forums findest Du auch Fotos von anderen Abstürzen, beidenen "nichts" übrig geblieben ist - ungewöhnlich ist das NICHT.

@faceman

"Erstaunlich ist, das bei so ziemlich allen anderen Abstürzen in derGeschichte die Flugzeuge eben nicht wie Konfetti zerplatzt sind."

Dann Googlemal nach "Swissair 111" und sag mal ob die nicht doch wie Konfetti auseinandergebröseltist !!
Die Teile waren auch nicht grad groß die übrig blieben, und die ist nur in´sWasser gestürzt ...

@SamaelCrowley

Darf ich fragen was "nur ins Wasser" bedeutet? Du weisstsicherlich, das schon 15 m freier Fall auf Wasser dieselbe Wirkung wie ein Fall auf Betonhaben kann? Und wenn ich mir jene Teile ansehe, Du Du so schön beschrieben hast, dannsehe ich da, trotz der Tiefen des Wassers (irgendwie müssen die ja diese Teile geborgenhaben) immens Unterschiede zu denen des Pentagon. Google ich nach Swissair komme ichzwangsläufig auch zu diesem Foto -->http://www.airlinesafety.com/faq/faq9.SwissairEng1.jpg (Archiv-Version vom 02.05.2006) Zeig mir auch nur einvergleichbares aus dem Pentagon.

@face

Och kein Prob .... moment nur bitte, okay ??

Noch mehr ???

Link: perso.wanadoo.fr (extern) (Archiv-Version vom 17.11.2005)

Und falls du mit den Triebwerkteilen nichts anfangen kannst empfehle ich dir den Linkhier .....

Ist zwar französich aber dürfte ja okay sein ....

Hmmmm .. auf einmal so ruhig ???

Das ist immer so.
Bis jemand wieder einen Link zu einer 9/11-Verschwörungsseitepostet, auf der alle bereits widerlegten Behauptungen zusammengefasst werden.
Undalles beginnt wieder von vorn.

Nööö, das hat einfach damit zu tun, daß ich nicht 24 h vor dem PC sitze. *g*

Wiepassen diese Fotos übrigens zur offziellen Version einer Pulverisierung? Im übrigen, istdas alles? Ich meine von einem Flugzeug? Das passt zu so ziemlich allem. Egal wierum manes dreht, es kommen immer wieder Fragen, die zur offziellen Version nicht passen. Und nurdarum geht es mir. Der offziellen Version glaube ich nicht, da es viel zu vieleWidersprüche gibt.

Und nein, dem französischem bin ich nicht mächtig. Ergo ichkann dort nicht wirklicfh was erkennen bzw. verstehen.

Dieses Flugzeug ist unzerstört notgelandet und erst dann am Boden ausgebrannt. Obwohldie Feuerwehr direkt vor Ort war und von allen Seiten einen problemlosen Zugang zumFlugzeug hatte, ist vom Flugzeug kaum was übrig geblieben.



DieseBilder eines Crash-Tests mit einer F4 auf eine Betonwand lassen erahnen, welche Kräfteauf das Flugzeug wirken. Eine Boeing 757 ist übrigens längst nicht so stabil.


Jetzt stell dir einfach beide Faktoren zusammen vor.
Was ist nun an deroffiziellen Version, dass vom Flugzeug bis auf einige besonders robuste Teile kaum waserkennbares übrig geblieben ist, so unglaubwürdig? Wo ist der Widerspruch?