Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

WTC Building 7

2.875 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

WTC Building 7

17.10.2017 um 20:03
Zitat von AniaraAniara schrieb:Siehst du baugleiche Parrallelen zwischen einem Hochaus und einem Tisch? Netter Troll-Versuch...
Wenn man mal einen mit schweren Gewichten voll beladenen Tisch nimmt, käme das sogar ungefähr hin.
Da geben dann zeitgleich auch noch die anderen Beine nach ;)

Ein Tisch, auf dem kein immenser Druck lastet, ist natürlich Unsinn ...


melden

WTC Building 7

17.10.2017 um 20:26
Gebäude 7 wurde gesprengt. Es ist unmöglich das ein Gebäude das mit Doppelstahlträgern gebaut ist auf Grund eines Feuers einstürzt und schon gar nicht in freiem Fall.


3x zitiertmelden

WTC Building 7

17.10.2017 um 20:34
@nikolas1981
Das ist eine steile These die auf Allmystery die letzten eineinhalb Jahrzehnte dutzendfach widerlegt wurde. Hast Du irgendeine neue Quelle?

Jemals mehr als zwei Beiträge in einem der Threads hier gelesen? Herbstferien?
Suchfunktion verstanden?


1x zitiertmelden
Zilli ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

WTC Building 7

17.10.2017 um 20:49
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb:Das ist eine steile These die auf Allmystery die letzten eineinhalb Jahrzehnte dutzendfach widerlegt wurde
Das ist genau die schon heute angefragte Allmy-Gedankenpolizei - Ihr bildet Euch ein, die Wahrheit zu verwalten.

Widerlegt wurde gar nichts!
Es kam nur das Bla-bla der OT!


2x zitiertmelden

WTC Building 7

17.10.2017 um 21:05
Zitat von ZilliZilli schrieb:Das ist genau die schon heute angefragte Allmy-Gedankenpolizei
Wenn DAS Gedankenpolizei ist, dann bist du genau so Gedankenpolizei (nur von der anderen Seite)

=>
Zitat von ZilliZilli schrieb:Widerlegt wurde gar nichts!
Denk mal drüber nach. ;-)


melden

WTC Building 7

17.10.2017 um 21:10
Zitat von ZilliZilli schrieb:Das ist genau die schon heute angefragte Allmy-Gedankenpolizei - Ihr bildet Euch ein, die Wahrheit zu verwalten.
Das ist doch nur die typische Eso- und Verschwörungsquasselei, wenn mir die Argumente und Fakten, ausgehen sind mal wieder die Gedankenpolizei die Mainstreammedien oder die Juden schuld.


melden
Zilli ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

WTC Building 7

17.10.2017 um 21:20
@Balthasar70

Weder das NIST noch sonst wer von Euch gscheiten Wahrheits-Wächtern hat explizit erkärt, wie beim 7er alle 88 Steher gleichzeitig im Untergschoß plötzlich komplett versagen.

Hast Du denn eine plausible Erklärung?


1x zitiertmelden

WTC Building 7

17.10.2017 um 21:38
Zitat von ZilliZilli schrieb:Weder das NIST noch sonst wer von Euch gscheiten Wahrheits-Wächtern hat explizit erkärt, wie beim 7er alle 88 Steher gleichzeitig im Untergschoß plötzlich komplett versagen.
Haben sie ja nicht, desswegen wäre es ziemlich dämlich gewesen es zu erklären. Gut Esoteriker versuchen sowas.


melden

WTC Building 7

17.10.2017 um 21:40
Zitat von Rolly22Rolly22 schrieb:Die NIST Berichte sind eine Fundgrube für Architekten, Bauingenieure und Statiker weltweit.
Genau dafür werden sie ja auch gemacht, damit Fehler nicht wiederholt werden.

Die Bauweise des WTC7 mit asymmetrisch verteilten Stützen, die sehr unterschiedlich große Last tragen (aber gleich dimensioniert waren), wäre schon seit Jahrzehnten nicht mehr genehmigt worden.
Anfangs mussten überall im WTC ja auch Brandschutzanstriche, Sprinkleranlagen u.s.w. nachgerüstet werden, weil sich die Brandschutzverordnungen änderten.
In einigen Jahren wird man womöglich die Styropor-Wärmeisolierungen nicht mehr genehmigen.
Der Hochhausbrand in Lomdon sollte einem zeigen, dass nicht alles, was gebaut wird, perfekt geplant ist.
Zitat von nikolas1981nikolas1981 schrieb:Doppelstahlträgern
Wie meinen? Was ist das, "Doppelstahl"?
Oder meinst Du Doppel T-Träger? Du meinst, die sind unkaputtbar, egal wie heiß sie werden und wie die Verbindungen zwischen Stützen und horizontalen Trägern aussehen, egal wie hoch die Last ist, die darauf ruht oder sich in Bewegung setzt, und kinetische Energie existiert nicht?

Das würde Statikern und Brandschutz-Experten eine Menge Arbeit ersparen, wenn sie sich darauf verlassen könnten. Merkwürdigerweise muss aber alles immer genau berechnet werden und jeder Statiker wird Dir sagen, dass die Berechnungen nur gültig sind, so lange da niemand einen wichtigen Teil zerstört, und jeder Brandschutz-Experte wird sagen, dass das wichtigste ist, dass das Gebäude nicht einstürzt, bevor es evakuiert wurde.
Trotzdem weiß man, dass bei einem großflächigen Feuer in einem Wolkenkratzer die Personen in den Geschossen darüber nicht zu retten sind. Darum gibt es Sprinkleranlagen... die versagen können, wenn Leitungen beschädigt sind oder der Wasserdruck nicht ausreicht.

Nur ein Beispiel aus der Natur, zur Statik: Ein Felshang liegt einige Zehntausend Jahre mit ungeheurer Last unbeweglich herum, bis sich irgendwo ganz oben ein Felsbrocken löst.
Dadurch kommt es zu einer Kettenraktion, an deren Ende ein ganzer Felshang mit rasender Geschwindigkeit und brutaler Energie ins Tal donnert und alles platt macht, was im Weg steht.

Man darf sich statische Systeme wie Häuser, Brücken oder Türme niemals als unzerstörbar vorstellen. Sonst bräuchte es keine Statiker, die für viel Geld mühselig berechnen, wie das funktionieren kann. Die außerdem die Aufgabe haben, bei ausreichenden Toleranzgrenzen nicht zu viel Material zu verbauen... denn das geht ins Geld.

Die WTC-Gebäude wurden in den 70ern errechnet, auf Computern, die eine Leistung hatten wie heute ein besserer Taschenrechner. Man hat alles damals bekannte an Statik ausgereizt, um möglichst weite Spannweiten zwischen den Stützen zu haben, damit die Geschosse möglichst variabel einzurichten waren.
Es gibt wohl wenige Gebäude, bei denen das so gemacht wurde - und obendrein wenige, bei denen die Stahlträger nicht von Beton ummantelt wurden ("Stahlbeton"). Ein paar Zentimeter Feuerschutz-Anstrich und eine Lage Gipskartonplatten können nicht den Feuerschutz von einigen Zentimetern Beton bieten.
Da hat man schon zwei Faktoren, die bei großflächigen Bränden ungünstig sind.
Dazu waren im WTC7 an den senkrechten Stützen, die zuerst einknickten, die Bodenelemente nicht rechtwinklig, sondern schiefwinklig angebracht, weil das Gebäude keinen rechteckigen Grundriss hatte. Dadurch waren die Verbindungen an diesen Stellen stärker belastet, anfälliger und sind ausgerissen, als die Zugkräfte die die Träger in den Bodenelementen ausübten, sich veränderten (weil sie sich durch Hitze verformten).
Das war der dritte ungünstige Faktor.
Der vierte war, dass auf genau diesen Stützen eine größere Last als auf den anderen ruhte, weil darüber das "Penthouse" mit der Gebäudetechnik stand, das ein großes Gewicht hatte.

Also rissen die Verbindungen der Bodenelemente ab, die senkrechten Stützen knickten weg, das Penthouse kam runtergedonnert, und in einer Kettenraktion gaben auch die anderen Stützen nach und zuletzt wurde die Fassade herabgezogen, darum der beinahe freie Fall.


1x zitiertmelden

WTC Building 7

17.10.2017 um 21:41
@FF
Sehr schön auf den Punkt gebracht.


melden

WTC Building 7

17.10.2017 um 23:07
@Zilli
Weder das NIST noch sonst wer von Euch gscheiten Wahrheits-Wächtern hat explizit erkärt, wie beim 7er alle 88 Steher gleichzeitig im Untergschoß plötzlich komplett versagen.
Du bist so ziemlich der einzige, der hier wie ein Fanatiker schreibt. Jeder, der dir widerspricht, ist ein OT-Gläubiger oder Wahrheitswächter, wahlweise wohl auch Schlafschaf oder Systemtroll und USA-Liebhaber.

Die Leute, die hier VTs "widerlegen", haben keinerlei Grund, blind der OT zu glauben und diese zu verteidigen. Wenn es Anhaltspunkte für einen Inside Job gäbe, würde ich diese z. B. interessiert wahrnehmen. Wenn hier aber offenkundiger Schwachsinn gepostet wird, so muss dieser auch als solcher entlarvt werden. Und etliche VTs sind de facto widerlegt, auch wenn du das stur nicht einsehen willst - dein Problem. Es gibt für Sprengungen usw. kein einziges Indiz, keinen Anhaltspunkt. Nur Leute, die nicht verstehen wollen, wie die Einstürze von statten gingen. Dass Millionen von Technikern auf der ganzen Welt kein Problem mit den Einstürzen sehen und nur Youtube-Noobs und ein Verein mit ein paar tausend geldgierigen, nachweislichen Lügnern (AE911Truth) von Sprengungen sprechen, das ist natürlich völlig egal. Ich begreif so einen Denkprozess nicht, das absichtliche und blinde Glauben von verbreiteten Unwahrheiten ist nämlich genau das, was du anderen hier vorwirfst. Aber wie so vielen VTlern vorher auch fehlt hier die Fähigkeit oder der Wille, in irgendeiner Form zu differenzieren und sachlich zu bleiben.

Ich habe von dir so gut wie nie gesehen, wie du auf sachliche und auch physikalische Gegenargumente eingegangen bist. In einer Diskussion, in der ich auch beteiligt war, hast du irgendwas von einem Versagen des Impulserhaltungssatzes erzählt. Auf mehrmalige Nachfrage von mir, wo, wie und warum das der Fall gewesen sein soll, kam keine richtige Reaktion. Nur populistisch klingende Blubberblasen, wie du sie jetzt gerade wieder um dich wirfst. Hauptsache was in den Raum geworfen und nie mehr auf Rückfragen eingehen.


melden

WTC Building 7

18.10.2017 um 03:54
Zitat von EC145EC145 schrieb:Und ein Querträger wegbrechen an Säule 79 im 12. Stock von WTC 7 lässt alle weiteren 88 Säulen wie Streichhölzer brechen ?
Schon mal dran gedacht, dass die restlichen Träger durch die hohen Temperaturen schon stark geschwächt waren?
Schon mal dran gedacht, das viele Verbindungen zwischen den Trägern durch die Wärmedehnung geschwächt oder nicht mehr vorhanden waren?

Die eine Säule war der Auslöser, die anderen haben dann sehr schnell nacvh und nach versagt, weil die Belastungen zu hoch waren.
Kartenhauseffekt würde ich das nennen.


1x zitiertmelden

WTC Building 7

18.10.2017 um 06:47
Zitat von nikolas1981nikolas1981 schrieb:Gebäude 7 wurde gesprengt. Es ist unmöglich das ein Gebäude das mit Doppelstahlträgern gebaut ist auf Grund eines Feuers einstürzt und schon gar nicht in freiem Fall.
Na dann, Prost! So langsam verstehe ich, man muss es nur oft genug wiederholen dann wird es wahr. 2+2=5. Der große Bruder lässt grüßen.


melden

WTC Building 7

18.10.2017 um 07:58
@Suppenhahn
Zitat von SuppenhahnSuppenhahn schrieb:Schon mal dran gedacht, dass die restlichen Träger durch die hohen Temperaturen schon stark geschwächt waren?
Häää ????
Im 12. Stock von WTC 7 hat es gar nicht gebrannt.


melden

WTC Building 7

18.10.2017 um 08:11
@EC145
Von der wikiseite zu wtc 7.
Screenshot 20171018080931Original anzeigen (1,1 MB)
Vielleicht hilft das bei der überlegung.


melden

WTC Building 7

18.10.2017 um 11:23
@EC145
Das hat wohl nicht geklappt, sich aus der Diskussion hier rauszuhalten, wie Du angekündigt hast.

Dann gehen wir mal einen Schritt zurück zu dem Video, das Du eingestellt hattest, das angeblich alles wiederlegt:
Beitrag von EC145 (Seite 93)

https://www.youtube.com/watch?v=nxEaC_rRWUA (Video: Neue WTC7-Studie FEUER NICHT EINSTURZGRUND AN 9/11 - Dr. Hulsey UAF Universität Alaska)

Da wird nur gesagt, dass es eine Studie gibt, die "alles" wiederlegt. Nur fehlen irgend welche Angaben dazu, wie denn da was wiederlegt wurde, mit welchen statischen Berechnungen und Argumenten von Brandschutz-Sachverständigen.
"Jemand hat gesagt, dass es nicht stimmt", genügt als Argument nicht... schon gar nicht in einer Diskussion über physikalische Vorgänge.

Das Video beweist oder wiederlegt also gar nichts.


1x zitiertmelden

WTC Building 7

18.10.2017 um 12:06
Ich zitier hier mal eine Stückchen aus dem deutsche Wikipedia-Artikel zum WTC7:

"Die anhaltenden Brände bewirkten, dass sich die vertikalen und horizontalen Stahlträger ausdehnten. Darum sprangen viele horizontale Deckenträger von drei tragenden Pfeilern (Nummer 79, 80 und 81) ab. Pfeiler 79 kam zwischen dem 5. und 14. Stockwerk, Pfeiler 80 zwischen dem 5. und 15. Stockwerk, Pfeiler 81 zwischen dem 7. und 15. Stockwerk frei zu stehen. Infolge der Überlastung knickte zuerst Pfeiler 79, in der folgenden Sekunde knickten auch die Pfeiler 80 und 81 ein."

@EC145: Was ist jetzt an dieser Aussage nicht zu verstehen?


melden

WTC Building 7

18.10.2017 um 12:58
@FF
Ich hab noch nie eine so laienhafte, fern von der realität befindliche Analyse zu WTC 7 gelesen.
Allein dieser Äpfel mit Birnenvergleich
Zitat von FFFF schrieb:Nur ein Beispiel aus der Natur, zur Statik: Ein Felshang liegt einige Zehntausend Jahre mit ungeheurer Last unbeweglich herum, bis sich irgendwo ganz oben ein Felsbrocken löst.
Dadurch kommt es zu einer Kettenraktion, an deren Ende ein ganzer Felshang mit rasender Geschwindigkeit und brutaler Energie ins Tal donnert und alles platt macht, was im Weg steht.
Aber du bist ja auch kein Experte und da mach ich dir keinen Vorwurf - dennoch hat dein Text rein gar nichts mit Physik oder Baustatik zu tun - es ist einfach nur laienhaft. Wissenschaftliches Arbeiten sieht anders aus.

Vor allem wird hier immer eine wissenschaftliche, physikalische Vorgehensweise/Beweisführung verlangt und dann kommt man mit Wikipedialinks - Professoren universitärer Einrichtungen würden sich kugeln vor lachen.
Zitat von FFFF schrieb:Das Video beweist oder wiederlegt also gar nichts.
Was hat das Video mit der Studie zu tun die wrsl. Ende 2017 veröffentlicht werden soll? Schon mal dazu recherchiert, oder geht es dir um eine ganz andere Agenda? Daher warte mal lieber, also ich begrüsse die sehr.


3x zitiertmelden

WTC Building 7

18.10.2017 um 13:02
Zitat von helgadreihelgadrei schrieb:Aber du bist ja auch kein Experte und da mach ich dir keinen Vorwurf - dennoch hat dein Text rein gar nichts mit Physik oder Baustatik zu tun - es ist einfach nur laienhaft. Wissenschaftliches Arbeiten sieht anders aus.
Ich finde den Vergleich, als Architekt, ganz treffend, es geht um Lageenergie die plötzlich in Bewegungsenergie umgesetzt wird was sollte daran im Vergleich zum WTC falsch sein?
Zitat von helgadreihelgadrei schrieb:Vor allem wird hier immer eine wissenschaftliche, physikalische Vorgehensweise/Beweisführung verlangt und dann kommt man mit Wikipedialinks - Professoren universitärer Einrichtungen würden sich kugeln vor lachen.
Die Fachleute hatten wir erst grade wiederr im Nachbarthread, da kugelt sich keiner:
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb am 27.03.2017:Ich habe ja nun heute mit Herrn Professor Starossek telefoniert und folgende Aussagen von ihm festgehalten:

"Die Arbeiten zu progressiven Gebäudeeinstürzen geben keinen Hinweis darauf, dass die Zerstörung der Gebäude des WTC nicht so abgelaufen sind wie das offiziell beschrieben wurde.
Sie geben auch nicht den geringsten Anlass irgendwelche Sprengungen zu vermuten.
In unseren Institut hat sich ein Doktorand, der zuerst selber der Sprengtheorie aufgeschlossen gegenüber war, jahrelang mit dem Einsturz des WTC beschäftigt und keinerlei Hinweise darauf gefunden.
Wer sich da ein bisschen einlesen möchte
http://www.amazon.de/dp/0727736108/?tag=inthread-21"

https://www.tuhh.de/sdb/ueber-uns/prof-uwe-starossek.html
Ausserdem ging es darum dass das Video eine Studie als Beweis heranzieht, die noch nichtmal veröffentlicht ist, reine Kristallkugellesererei halt.


2x verlinktmelden

WTC Building 7

18.10.2017 um 13:10
Zitat von helgadreihelgadrei schrieb:Vor allem wird hier immer eine wissenschaftliche, physikalische Vorgehensweise/Beweisführung verlangt und dann kommt man mit Wikipedialinks - Professoren universitärer Einrichtungen würden sich kugeln vor lachen.
Wer verlangt von dir eine direkte wissenschaftliche Beweisführung? Es reicht wenn du wenigstens einmal irgendetwas (das nicht von dir kommen muß) präsentierst was deine "Erkenntnisse" in hinreichender Detailtiefe belegt. Das einzige was bisher kommt sind Videos. Dazu "sieht aus wie...", "widerspricht den physikalischen Gesetzen" (welchen denn genau und warum?) etc.etc. Wenn du darüber hinaus keien Belege hast solltest du besser schweigen. Vor allem
Zitat von helgadreihelgadrei schrieb:Was hat das Video mit der Studie zu tun die wrsl. Ende 2017 veröffentlicht werden soll? Schon mal dazu recherchiert, oder geht es dir um eine ganz andere Agenda? Daher warte mal lieber, also ich begrüsse die sehr.
solltest du dann bis Ende 2017 schweigen oder tatsächlich mal mit Inhalten aus der betreffenden Studie kommen...


melden