Verschwörungstheoretiker bzw Verschwörungstheorie

Narrenschiffer schrieb:Da können wir uns drauf einigen.

Leider nein. Jemand als einen "Depp" zu bezeichnen ist beleidigend und einer konstruktiven Diskussion nicht förderlich.

Nemon schrieb:dass nicht automatisch alle Diskussionsteilnehmer und ihre Argumente gleichwertig sind und daher nicht gleichwertig zu bewerten sind

Es ist nicht wichtig wie oder ob man Argumente gleichwertig behandelt, von dem war nie die Rede.

Es geht um die von dir gennannten Diskussionsteilnehmer, DIE sollte man gleichwertig behandeln.

geeky schrieb:Nemon schrieb:Oder meinst du JFK? Dann bin ich wieder raus ;)Ich auch - aus eben diesem Grund :D

Könntest du den Grund erläutern? Zu viele Quellen?

qlogic schrieb:Leider nein. Jemand als einen "Depp" zu bezeichnen ist beleidigend und einer konstruktiven Diskussion nicht förderlich.

Einer konstruktiven Diskussion ist auch abträglich, wenn eine Person Fragen an sie nicht beantwortet. So wie Du - trotz Nachfrage - im anderen Thread. Warum sollte ich also Dich genauso behandeln, wie jemanden, der Fragen auch beantwortet?

qlogic schrieb:Es geht um die von dir gennannten Diskussionsteilnehmer, DIE sollte man gleichwertig behandeln.

Nochmals: Warum?
Warum sollte man jemanden, der sich Mühe gibt, eine Diskussion produktiv zuführen so behandeln, wie jemanden, der das nicht macht? Der einfach nur destruktiv seine Ansichten in den Raum kübelt, ohne bereit zu sein, diese in konstruktiver Weise zu hinterfragen?

Oder um es prägnant zu sagen: Wer sich wie ein Depp benimmt, wird kaum den Anspruch haben dürfen, nicht wie ein Depp behandelt zu werden. Und das hat nichts mit einer "Förderlichkeit der Diskussion" zu tun.
Denn die Diskussion leidet nicht am "Depp" sondern vorher, sobald einer gar nicht bereit ist, zu diskutieren.

behind_eyes schrieb:"du bist VTler, du glaubst alles was nicht OT ist".

Wer hat so etwas denn je behauptet? Eine solche Fundstelle würde mich dann doch interessieren.

Luke.Skywodka schrieb:Ist deren Meinung nicht frei

"Meinungsfreiheit" bedeutet nicht, dass man eine Meinung anerkennt. Wer dummes Zeug redet, wird ab und an damit leben müssen, dass es als dummes Zeug bezeichnet wird.
Da hilft u.a. Bildung und die Bereitschaft, zu lernen und zuzuhören, wenn man das gerne vermeiden möchte.
Wer ohne Ahnung mit einer Kettensäge in den Wald geht und sich einen Finger absägt, wird damit leben müssen, als Depp zu gelten. Wenn er die Gelegenheit hatte, das leicht zu vermeiden.
Gleiches gilt für Ansichten. Man kann nicht Unsinn erzählen und sich dann wundern, dass man an seinem Unsinn gemessen wird.

Und da geht es nicht darum, ob jemand klüger als ein anderer ist - da geht es vor allem um die Bereitschaft, eine Diskussion auf einer einigermaßen rationalen Ebene zu führen und ein Bereitschaft an den Tag zu legen, sich mit Inhalten auch auseinander zu setzen. Auch wenn sie der eigenen "Wahrheit" widersprechen und die so lieb gewonnenen Thesen ins Wackeln bringt.

bredulino schrieb:Bei manchen Threads fehlt OTlern die Quellenkenntnis, um beurteilen zu können, ob sie überhaupt das richtige Ergebnis haben.

Da warte ich immer noch auf die drei prägnantesten Beispiele.
Anwesend warst du.
Geschrieben hast du auch.
Geantwortet hast du mir nicht.
Sollen wir uns darauf einigen, dass du die Beispiele einfach nicht beibringen kannst und dich erheblich zu weit aus dem Fenster gelegt hast?
OK. :D

kleinundgrün schrieb:sobald einer gar nicht bereit ist, zu diskutieren.

Dadurch erkennbar das er auf einer persönlichen Ebene beleidigend wird zB indem er jemanden als "Depp" bezeichnet.

kleinundgrün schrieb:eine Diskussion auf einer einigermaßen rationalen Ebene zu führen und ein Bereitschaft an den Tag zu legen, sich mit Inhalten auch auseinander zu setzen.

Ich schätze mal das trifft auf alle Diskussionsteilnehmer diverser Threads zu, extrem-trolle vl abgesehen. Wozu sollte man sonst mitreden?

qlogic schrieb:Ich schätze mal das trifft auf alle Diskussionsteilnehmer diverser Threads zu, extrem-trolle vl abgesehen. Wozu sollte man sonst mitreden?

Um seinen Glauben auszuleben und zu verkünden?
Schau dich mal in den Esoterik-Threads um, und lies mal was Esoteriker da so von sich geben.
Das Interesse an rationaler Diskussion geht da gegen 0.
Da soll die Fantasie ausgelebt werden bzw. die Einbildung.
Machbarkeitsanalysen sind da er unbeliebt.

Was den Deppen angeht bzw. das hier mantraartig vorgetragene Mimimi.
Es kann ja sein, dass ein VTler ein Herz aus Gold hat, ein super Typ ist und sein Partner sich nicht vorstellen kann, dass ohne ihn am nächsten Morgen die Sonne aufgeht, aber ist hier im Forum nicht verifizierbar.
Hier wird man nach dem beurteilt was aufs Tapet kommt. Es ist naturgemäss schwierig als intelligent wahrgenommen zu werden, wenn man hanebüchenen Unsinn verzapft.
Wenn man hingeht und sein Mimimi einfach über User auskübelt, die nicht seiner Meinung sind, das gleiche Vorgehen aber bei Gesinnungsgenossen ignoriert und/oder nicht thematisiert, dann wird man halt nicht für voll genommen bzw. nicht als neutral oder ausgewogen wahrgenommen. Wer damit nicht leben kann, der sollte Diskussionsforen meiden oder sich vielleicht mal Gedanken machen ob sich die Qualität seiner Beiträge nicht steigern lässt.

qlogic schrieb:Dadurch erkennbar das er auf einer persönlichen Ebene beleidigend wird zB indem er jemanden als "Depp" bezeichnet.

Spielt es denn in deinen Augen so gar keine Rolle, wie der Kontext aussieht? Das wäre aber erstaunlich, wenn Du an einem isolierten Ereignis, ohne Beachtung des Kontext eine Schlussfolgerung fest machst.

qlogic schrieb:Wozu sollte man sonst mitreden?

Um seine Ansichten zu teilen.
Das machen eigentlich die meisten. Sie wollen ihre Meinung los werden und missbrauchen dafür eine Diskussion als Plattform.
Sie "wissen" zum Beispiel, dass Deutschland eine GmbH ist und teilen das der Welt mit. Sie sind aber nicht im mindesten bereit, das zu diskutieren.
Ob man diese Leuten nun wie in Deinen Worten als "Extrem-Trolle" oder "Deppen" bezeichnet, ist ja nun fast egal.

bredulino schrieb:Könntest du den Grund erläutern? Zu viele Quellen?

Im Fall JFK sind es wohl ein paar Quellen zu viel, als dass wir deren Analyse hier in den Thread tragen wollten. Zu der einen oder anderen habe ich drüben auch schon was gesagt. Grundsätzlich, und das passt in das Gesamtbild, das sich auch hier abzeichnet, ist dem VTler (da du dich ja selbst als solchen bezeichnest, dürfen wir diese Bezeichnung hier wohl offiziell verwenden) jede Quelle recht, die etwas enthält, das ihm in den Kram passt. Am Ende ist ggf. dei Verwirrung komplett, weil sich die eine Aussage auf eine Quelle stützt, die bereits als korrumpiert abgestempelt wurde und diese Quelle im nächsten Kontext aber abgelehnt wird.

Weiter will ich das nicht diskutieren ... und wie @Heide_witzka anmerkt, bist du ja selbst auch erst mal gehalten, eine Aussage zu machen.

qlogic schrieb:Jemand als einen "Depp" zu bezeichnen ist beleidigend

Das ist richtig, aber du hast das Verb "behandeln" benutzt. Wenn du mich zum Beispiel für einen Deppen oder einen Troll hältst, so wirst du es wohl nicht so ausdrücken, aber dein Verhalten durchaus deiner Einschätzung anpassen. Dabei ist es irrelevant, wer ich bin und welche Position ich vertrete.

Nemon schrieb:ist dem VTler (da du dich ja selbst als solchen bezeichnest, dürfen wir diese Bezeichnung hier wohl offiziell verwenden) jede Quelle recht, die etwas enthält, das ihm in den Kram passt. Am Ende ist ggf. dei Verwirrung komplett, weil sich die eine Aussage auf eine Quelle stützt, die bereits als korrumpiert abgestempelt wurde und diese Quelle im nächsten Kontext aber abgelehnt wird.

Das ist userbezogen. Es wird gar nicht auf die Quellen AN SICH eingegangen, sondern sich darauf gestürzt, wie der Vtler mit ihnen hantiert. Die Aussagen der Quellen wird einfach ignoriert, lieber wird auf den Boten eingedroschen. Es werden auch für die eigene OT-Sicht keine Schlussfolgerungen aus den für den OTler bis dahin unbekannten Quellen gezogen.

bredulino schrieb:Es wird gar nicht auf die Quellen AN SICH eingegangen, sondern sich darauf gestürzt, wie der Vtler mit ihnen hantiert. Die Aussagen der Quellen wird einfach ignoriert, lieber wird auf den Boten eingedroschen.

Dieses Lamento (mit User-Selbstbezug) macht in dieser Allgemeingültigkeit unzutreffende Aussagen.
Möglicherweise ist das beim x-ten Mal irgendwann der Fall oder entsteht der Eindruck. Aber es nicht generell so.

Im Übrigen war hier @geeky mit angesprochen, wir sind da beide in das Zitat geraten.

bredulino schrieb:geeky schrieb:
Nemon schrieb:Oder meinst du JFK? Dann bin ich wieder raus ;)Ich auch - aus eben diesem Grund :D

Könntest du den Grund erläutern? Zu viele Quellen?

bredulino schrieb:Es wird gar nicht auf die Quellen AN SICH eingegangen, sondern sich darauf gestürzt, wie der Vtler mit ihnen hantiert.

Wie bereits mehrfach angesprochen, bring doch einfach mal die drei prägnantesten Beispiele.
Das würde eine Diskussion viel konkreter und lebendiger machen.
Oder ist da bereits Hängen im Schacht?

@bredulino

bredulino schrieb:Nemon schrieb:
ist dem VTler (da du dich ja selbst als solchen bezeichnest, dürfen wir diese Bezeichnung hier wohl offiziell verwenden) jede Quelle recht, die etwas enthält, das ihm in den Kram passt. Am Ende ist ggf. dei Verwirrung komplett, weil sich die eine Aussage auf eine Quelle stützt, die bereits als korrumpiert abgestempelt wurde und diese Quelle im nächsten Kontext aber abgelehnt wird.

Das ist userbezogen.

Was sollte daran "userbezogen" sein? Wenn sich hier gewisse Leute aus einer Quelle lediglich die Rosinen herauspicken, die ihre Behauptungen möglicherweise begründen helfen, aber alles andere daraus ignorieren, weil es ihre Behauptungen klar widerlegt, geht es nach wie vor um die Sache, wenn man das diesem User vorhält. Ob der das dann gut findet ist und bleibt sein Problem.

bredulino schrieb:Es wird gar nicht auf die Quellen AN SICH eingegangen, sondern sich darauf gestürzt, wie der Vtler mit ihnen hantiert.

Wenn er manipulativ mit ihnen hantiert kann und muss das auch gesagt werden. Außerdem ist bereits dein "es wird nicht eingegangen" userbezogen, wendet man deine eigenen Kriterien an; und da hilft es auch nicht, daß es bewußt vage und im Passiv formuliert wurde. Präzisieren kannst oder willst du ihn ja offenkundig nicht.

bredulino schrieb:geeky schrieb:
Nemon schrieb:Oder meinst du JFK? Dann bin ich wieder raus ;)Ich auch - aus eben diesem Grund :D

Könntest du den Grund erläutern?

Den hatte ich bereits hier genannt.

geeky schrieb:Wenn er manipulativ mit ihnen hantiert kann und muss das auch gesagt werden

WENN er das tut...

geeky schrieb:Den hatte ich bereits hier genannt.

Da geht´s wieder um Interpretationen, nicht um die Quellen.

geeky schrieb:Wenn sich hier gewisse Leute aus einer Quelle lediglich die Rosinen herauspicken, die ihre Behauptungen möglicherweise begründen helfen, aber alles andere daraus ignorieren, weil es ihre Behauptungen klar widerlegt, geht es nach wie vor um die Sache, wenn man das diesem User vorhält. Ob der das dann gut findet ist und bleibt sein Problem.

Es wird halt im besagten Fall kein Beleg gebracht, dass es überhaupt "Rosinen" sind, kein gegenteiliges Dokument gebracht.

@bredulino

bredulino schrieb:geeky schrieb:
Wenn er manipulativ mit ihnen hantiert kann und muss das auch gesagt werden

WENN er das tut...

In deinem Fall habe ich das mehrfach belegt. Daß du das hartnäckig ignorierst ändert daran nicht das Geringste.

bredulino schrieb:geeky schrieb:
Den hatte ich bereits hier genannt.

Da geht´s wieder um Interpretationen, nicht um die Quellen.

Es geht um deine Ignoranz allem gegenüber, was dich an einer Quelle widerlegt, solange du sie nur in deinem Interesse mißbrauchen kannst. Genau diese notorische Ignoranz hat dazu geführt, daß du nur noch von Leidensgenossen als Diskussionspartner ernst genommen wirst und auch in diesem Thread auf keinen weiteren Trollkeks von mir hoffen kannst.

geeky schrieb:Außerdem ist bereits dein "es wird nicht eingegangen" userbezogen,

Was heutzutage nicht alles als Userbezug gilt, nur weil eine Antwort aussteht.
Durfte ich dich überhaupt zitieren, oder ist das schon zu Userbezogen?

geeky schrieb:Genau diese notorische Ignoranz hat dazu geführt

Chapeau!

geeky schrieb:daß du nur noch von Leidensgenossen als Diskussionspartner ernst genommen wirst

Alle Interessierten abwertend über einen Kamm scheren, ist nicht ignorant?

Luke.Skywodka schrieb:geeky schrieb:
Außerdem ist bereits dein "es wird nicht eingegangen" userbezogen

Was heutzutage nicht alles als Userbezug gilt, nur weil eine Antwort aussteht.

Das Zitierte ging weiter mit ", wendet man deine eigenen Kriterien an". Versuch dich doch bitte wenigstens ab und zu mal im verstehenden Lesen, es sei denn, deine "Beiträge" hier sollen lediglich das beklagenswert niedrige Niveau der VT-Anhänger illustrieren, dann darfst du selbstverständlich wie bisher weitertrollen :troll:.