Hättest Du von @Hantierer etwas anderes erwartet, wenn einer, der von Physik und Mathe keine Ahnung hat, die Relativitästheorie widerlegt, die klassische Physik umkrempelt und neue Zusammenhänge mit dem Planckschen Wirkungsquatum herleitet?McMurdo schrieb:Das wird ja immer wirrer hier.
Oh ja, eines Tages werden wir zurück blicken und uns erinnern was für ein großartiger Moment das war als @Hantierer so ziemlich alle Nobelpreisträger widerlegte...mikemcbike schrieb:Hier beginnt eine neue Zeitrechnung! Und wir dürfen dabei sein!
Nein es ist nicht so, dass ist Käse was Du mal wieder fabulierst. Die ART beschreibt die Gravitation unglaublich gut und genau, die ist natürlich am Ende unterm Strich mathematisch formuliert. Eine Erklärung nur in Prosa juckt so oder so keinen.Na so durchgeknetet werden die Atome dabei nicht. Es ist so, dass sie in der einen Hälfte weniger Strecke haben und somit schneller sind, das macht aus der eigentlich kreisförmigen bzw. ellipsoiden Bahn quasi eine Spiralbahn, die sich dann von selbst fortbewegt. Die Kräfte im inneren schieben sozusagen den Atomkern mit.
Quatsch, bei Dir läuft wenn dann was unrund.
Nein, die Bahnänderung selber ist nicht dafür ursächlich, ich spreche von Gezeitenkräfte, alleine die sind Ursache. Ein Körper, hier eben ein Mond wird unterschiedlich stark angezogen und dass führt zur Verformung. Lese doch was man im Netz dazu findet:
Meine Ausführungen enthalten alle Informationen die für eine Berechnung gemäß ART nötig sind. Ich will ja wissen was physikalisch passiert, die Formeln geben mir nur Anhaltspunkte, was physikalisch passiert sollte sich prinzipiell ohne Mathematik erklären lassen. Ich hab noch nicht nachgerechnet, das wird dann schon etwas kompliziert, aber im Prinzip wüsste ich was ich rechnen müsste und erwarten würde.
Ah ja, Gezeitenkräfte werden nun mal von Gravitation erzeugt und wenn Io in einer gebunden Rotation ist, dann würde er auf einer runden Bahn nicht so geknetet:
Io wird durch einen Resonanzeffekt mit den Monden Europa und Ganymed, deren Umlaufzeiten im Verhältnis 1:2:4 zueinander stehen, auf eine leicht elliptische Bahn um Jupiter gezwungen, sodass die Variation der Gezeitenkräfte des Jupiters allein durch die Variation des Abstandes noch 1000-mal so groß ist wie der Einfluss der Gezeitenwirkung des Mondes auf die Erde. Durch die elliptische Umlaufbahn schwankt Jupiter aus der Sicht eines Beobachters auf Io während eines Umlaufs am Himmel zusätzlich leicht hin und her. Aufgrund des geringen Abstandes zu Jupiter führt diese Libration in Länge des Satelliten zu periodisch wandernden Gezeitenbergen von bis zu etwa 300 Metern Höhe. Die entsprechenden Deformationen der Erdkruste betragen lediglich 20 bis 30 Zentimeter. Wenn die Umlaufbahn von Io kreisförmig wäre, dann wären ihre Gezeitenberge unbewegt und es gäbe auf ihr keinen Vulkanismus.
Wikipedia: Io (Mond)
Die Mathematik ist für Physiker nichts anderes als eine weitere Sprache, die eben höchst effizient physikalische Zusammenhänge beschreibt. Wer da nur irgendetwas zum einsetzen sieht, hat nichts davon, klar. Aber wer die Formeln versteht, kann von ihnen einiges lernen.
Ich will ja wissen was physikalisch passiert, die Formeln geben mir nur Anhaltspunkte, was physikalisch passiert sollte sich prinzipiell ohne Mathematik erklären lassen.Physik ohne Mathematik ist wie Sprache ohne Worte.
Ich hab noch nicht nachgerechnet, das wird dann schon etwas kompliziert, aber im Prinzip wüsste ich was ich rechnen müsste und erwarten würde.Und wenn bei den Rechnungen nicht das heraus kommt, was du erwartest?
Erklären lassen sich physikalische Vorgänge sicherlich auch ganz ohne mathematische Ausführungen, zumindest was die Grundprinzipien dieser betrifft. Für die Forschung ist die Mathematik jedoch auch im Naturwissenschaftsbereich unablässig, ganz besonders wenn es zur Beschreibung von Sachverhalten und Problemen physikalischer Vorgänge (durch Modellierungen) geht weshalb die Mathematik auch gerne als die "Sprache der Physik" bezeichnet wird. Auch zur Tätigung von Vorhersagen spielt sie eine tragende Rolle. Und da die Sprache auch unser Denken prägt, hat die Mathematik auch die Begriffsbildung und sogar die Bildung kreativer Hypothesen in der Physik sehr beeinflusst.
Und eine Unmenge komplizierter Erklärungen, richtige und falsche.
Dazu hättest Du aber etwas vorrechnen müssen, doch genau das
hast Du bislang noch immer nicht getan. Kein Wunder, denn nach eigener Aussage kannst Du es ja auch nicht.
Dir wurde doch schon erklärt, daß es für Atome, aufgrund ihrer geringen Größe, auf zwei Seiten unterschiedlich starke Kräfte geben müsste die auf das Atom einwirken. Das ist eben nicht so einfach zu vergleichen wie mit den Gezeitenkräften welche Beispielsweise die Jupitermonde durch Gravitationskraft durchkneten.
Wieso? Das plancksche Wirkungsquantum stellt das Verhältnis von Energie und Frequenz eines Photons dar von dem das internationale Einheitensystem zudem auch selbst einen Wert hat. Und zu den Lichtlaufzeiten haben wir doch auch schon ausreichend atronomische Beobachtungen zur Verfügung.
Warum nimmt man dafür nicht das planksche Wirkungsquantum? Ich dachte man wollte das damit machen, das würde mehr Sinn geben.
Willst du das wirklich wissen? ;) Es läuft auf das übliche Thema hinaus: Da die Lichtgeschwindigkeit c immer und überall gleich ist, beeinflusst die Zeitverlangsamung durch Gravitation das Ergebnis nicht. Diese Konstanz ist deswegen auch ein guter Grund das Meter auf die Lichtgeschwindigkeit zu beziehen.
Aber wo wir schon bei so grundlegenden Fragen sind...ich wundere mich, dass man die Si-Einheit für den Meter auf die Lichtgeschwindigkeit bezogen hat. Wir wissen doch, dass die Zeit durch Gravitation auch verlangsamt wird und messen in dieser Zeit hier unten auf der Erde die LG und definieren damit unseren Meter. Der gilt dann auch wieder nur auf der Erde.
Etwas späte Antwort, sorry dafür, aber bedingt das eine nicht das andere?
Irgendwann hat die Naturwissenschaft nichts mehr. Das letztendliche "Warum?" ist dann eher eine religiöse Frage, als eine naturwissenschaftliche.
Leider ist das Video miserabel. Da dreht sich jedem Physiklehrer der Magen um. Da hat die Menschheit schon einmal das Glück, dieses Experiment tatsächlich auf dem Mond zu überprüfen, und was machen die?
Ich meine, die gleiche Fragestellung wurde hier schon mal behandelt. Finde es nur gerade nicht.
Naja, ohne Schwerkraft fiele ja gar nix. Aber bei dem Experiment ging es ja auch eher um den fehlenden Luftwiderstand und da eignet sich der Mond ja ganz gut um das zu zeigen.
Es ist richtig, dass auf ein schwereres Objekt eine grössere Kraft wirkt (G = Gravitationskonstante, M = Masse des Zentralobjekts, m = Masse des angezogenen Objekts, r = Abstand der Schwerpunkte):
