Verschwörungstheorien rund um Flug 4U9525

@canuma
Deine Beiträge sind wirklich sehr informativ und Regen zu Spekulationen an.

Dein Ironie Level schient auch gerade ein hoch zu haben....

@Basto
Hmm. Also wenn dir keine übergroße Blumenvase vorschwebt, dann nein. Der elektr. Schließmechanismus, der hier ständig geplagt wird, würde im angenommen Szenario außer Kraft gesetzt.
Es sei denn irgendwas funktioniert nicht wie es soll. Das kommt vor. Aber du siehst, da braucht es schon (unwahrscheinliche) Zusatzannahmen, was (vorsichtig ausgedrückt) ziemlich unelegant ist.

@wuec

Es gibt noch ein weiteres Szenario, bei dem sich die Tür ohne Zutun der Piloten öffnet: Falls der Sensor in der Kabinendecke einen Druckabfall im Cockpit meldet. Aber auch hier gilt: Ist der Türschalter einmal auf "lock" gedrückt, bleibt auch dann die Tür für fünf bzw. zwanzig Minuten verriegelt.

http://www.dw.de/so-funktioniert-eine-cockpit-tür/a-18342859

Genau das wollte ich wissen.

@Basto
Ist richtig. Aber auch hier gilt:
Zusätzliche Annahme. Das vorherige aktive Lock aus dem Cockpit.

Unelegant. Da halte ich techn Probleme, die mehrere Systeme beeinträchtigt haben, für wahrscheinlicher. Ist aber alles spekulativ. Vom Konjunktiv wird man nicht satt.

@wuec
ist es erwiesen das der verriegelungsschalter auf [ Lock ] geschaltet war?
es wurden ja die letzten 10 minuten vom VoiceRecorder der A320 ausgewertet.
da soll zu höhren gewesen sein Mach die verdammte Cockpittüre auf oder so in der richtung.
dieser satz aber beweist noch lange nicht das der CoPilot die A320 absichtlich abstürten lies.

@EC145

EC145 schrieb:ist es erwiesen das der verriegelungsschalter auf [ Lock ] geschaltet war

Nein. Hab ich auch niemals behauptet, angedeutet oder vorgegeben zu wissen. Ich rede nur vom Funktionsprinzip. That's it.

EC145 schrieb:dieser satz aber beweist noch lange nicht das der CoPilot die A320 absichtlich abstürten lies.

Das mag damit zu tun haben, dass wir bislang nur eine konsistente induktive Theorie haben. Selbst die Indizienkette ist noch löchriger wie ein wurmzerfressener Baumstamm.
(Meinung:
Wer da von Beweisen schwurbelt, hat so einiges nicht mitbekommen.)

@wuec
ich unterstelle dir dies auch nicht du hättest behauptet dass.

wuec schrieb: Wer da von Beweisen schwurbelt, hat so einiges nicht mitbekommen

dann sag dies dem Marseiller Staatsanwalt Brice Robin
der folgendes sagte.

Kein Unfall, sondern ein vorsätzlich herbeigeführter Absturz: Der Copilot hat nach Auffassung der Ermittler bewusst den Sinkflug und die Zerstörung der Germanwings-Maschine in Südfrankreich eingeleitet. Das gehe aus der Auswertung des Stimmenrekorders hervor. "Der Copilot zerstörte das Flugzeug bewusst"

wenn du mich fragst hat der Staatsanwalt Birce Robin Nicht mehr alle Latten am Zaun.

@EC145
Ja. Auffassung der Ermittler.
(am Anfang einer Untersuchung)
Nix von Beweis zu sehen.
Unglücklich ausgedrückt hat er sich aber allemal. Keine Frage.

Im übrigen sind für Ermittler erwiesene Tathergänge weder Schuldspruch noch Beweis.

alle chips im flieger waren kaput und den im flugschreiber haben sie vergessen einzubauen,die aufnahmen im voicerecorder kommen vom sonnensturm...

@wuec
Selbstverständlich ein CVR ein Beweisstück. Und die darauf abgespeicherte Audiodatei ebenfalls.

Fassen wir zusammen:

Genau in den 5 MInuten, in der Pilot das Cockpit verlässt gehen also mindestens zwei unabhängige System kaputt, der Türverschluss (der als der Kapitätn rausging offenbar noch funktonierte.) und der Autopilot, der mysterisöser Weise gleichzeitig völlig unmögliche automatische Sinkflüge einleitet. Außerdem fällt just auch noch das Fungerät aus und der Copilot, der in keinster Weise darauf reagiert, wenn der Pilot die Tür versucht einzuschlagen, geht ebenfalls in diesen 5 Minuten ko?

Mit Verlaub, aber da ist die Hypnosenhypothese von @Seafood12 ja noch wahrscheinlicher.

@Heimli1978
Ein Beweisstück ist aber kein Beweis sondern ein Indiz, welcher entweder als Indizienbeweis durchgeht oder nicht.
Nicht mal DNA oder Fingerabdrücke sind Beweise. Sie belegen nur Anwesenheit aber keine Tat.

@wuec
Das ist völliger Mist!

@Heimli1978
Klar. Weil es dir nicht passt.
Ist schon iO.
Da hab ich nun wenigstens meine Ruhe. Ist auch was wert. Ich bin hier eh völlig falsch.

@Heimli1978

Aber wenn alles bewiesen ist und es keine Zweifel am Unfallhergang gibt,für dich die Fakten einleuchtend sind.

Warum sich die Mühe machen andere zu überzeugen die nicht daran Glauben?

Wäre mir an deiner stelle völlig egal was andere über den Absturz Glauben. Du hast ja deine Antwort.

Das mit dem aufgetauchten Video,ist im übrigen eine Beleidigung aller beteiligten.

wuec schrieb:Ein Beweisstück ist aber kein Beweis sondern ein Indiz, welcher entweder als Indizienbeweis durchgeht oder nicht.
Nicht mal DNA oder Fingerabdrücke sind Beweise. Sie belegen nur Anwesenheit aber keine Tat.

schonmal gelesen was du schreibst? ein BEWEISStück ist kein BEWEIS..... also ist es nur ein Stück...

Wiki:

Beweismittel sind eine Erkenntnisquelle, durch die sich das Gericht von der Wahrheit oder Unwahrheit einer Behauptung überzeugen soll. Die einzelnen Beweismittel sind im deutschen Zivil- und Strafprozessrecht ähnlich. Im Strengbeweisverfahren ist jeweils nur eine vom Gesetz vorgesehene abschließende Aufzählung, die nicht beliebig erweitert werden kann, vorgesehen.

Der VR ist auf jeden Fall eine Erkenntnissquelle.... und demnach auch ein Beweismittel.

Ein Indiz dagegen:

Wiki:

Unter einem Indiz (von lat.: indicare „anzeigen“) wird im Prozessrecht ein Hinweis verstanden, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt. Im Allgemeinen ist ein Indiz mehr als eine Behauptung, aber weniger als ein Beweis.

Hallo! Hätt da mal ne Frage, hätte ne abstruse Theorie warum der Copilot (insofern es stimmt) es gerade auf diesem Flug getan hat und nicht z.B morgens auf dem Hinweg, dazu würde ich gerne wissen, ob der Copilot die Passagiere beim Einsteigen gesehen hat? Wenn er sie NICHT zu Gesicht bekam dann ist meine Theorie dahin...Gibts da Quellen wo steht dass er sie gesehen hat? Vielen Dank

ich glaube die piloten müssen als erster und letzter durch die cockpitTÜR

Ja bei manchen Flügen wurde ich zumindest von einem Piloten an der Tür begrüsst, bin zwar schonmal mit Germanwing geflogen, kann mich aber nicht mehr erinnern

Tenzin schrieb:Ja bei manchen Flügen wurde ich zumindest von einem Piloten an der Tür begrüsst, bin zwar schonmal mit Germanwing geflogen, kann mich aber nicht mehr erinnern

mal so mal so. manchmal begrüssen sie einen, manchmal nicht. ich denke es ist eher abhängig von der Zeit die zwischen Landung und Start bleibt. in dem Fall tippe ich einfach mal darauf das sie nicht begrüßt haben.

Warum er diesen Flug ausgewählt hat, kann nur er sagen. vielleicht war der Pilot beim Hinflug nicht aufm Klo.....

Jetzt kommt meine Theorie, klingt sehr erschreckend aber möglich wäre sie..
Wenn er die Passagiere gesehen hat, dann hat er vermutlich auch festgestellt, dass viele hübsche Damen (von den 16 Schülern aus Haltern waren 14 weiblich) an Bord waren..jetzt kommt seine Beziehungskrise ins Spiel...er hat Wut auf alle Frauen, ganz wie bei dem Amokschützen von Winnenden und deswegen hat er es auf diesem Flug getan, es ist vielleicht auch eine Art Macht das Leben von vielen Frauen in den Händen zu halten und hat letztendlich das Flugzeug zum Abstürzen gebracht.
Wenn man die Passagierliste vom Hinflug nimmt und feststellt das weniger Frauen/Damen an Bord waren, wäre es eine kleine Möglichkeit...Oder hart ausgedrückt er wollte einfach Frauen umbringen...+ sich selbst....