Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 10:24Oh, dann lebt der Polizist noch ? Gott sei dank....skep schrieb:das Projektil aber auf den Boden trifft.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
1.921 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Charlie Hebdo ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 10:27@skep
Erst einmal Hut ab vor deiner unvergleichlichen Sehschärfe, ich bezweifle, dass es einem Adler gelungen wäre hier in diesem verwackelten Video ein Projektil zu verfolgen.
Lebt der Polizist noch, dann könnte man schnell eine VT nachschieben, dass er von den Terroristen gezielt verschont wurde, weil er Muslim war.
Ist der Polizist tot, wer hat ihn denn dann erschossen?
Du scheinst da über ungeheures Wissen oder aber zumindest ungestillten Mitteilungsdrang zu verfügen, erleuchte die Weltöffentlichkeit, bitte.
Erst einmal Hut ab vor deiner unvergleichlichen Sehschärfe, ich bezweifle, dass es einem Adler gelungen wäre hier in diesem verwackelten Video ein Projektil zu verfolgen.
Lebt der Polizist noch, dann könnte man schnell eine VT nachschieben, dass er von den Terroristen gezielt verschont wurde, weil er Muslim war.
Ist der Polizist tot, wer hat ihn denn dann erschossen?
Du scheinst da über ungeheures Wissen oder aber zumindest ungestillten Mitteilungsdrang zu verfügen, erleuchte die Weltöffentlichkeit, bitte.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 10:32@JoschiX
Mal übernommen aus einem Blog, was sehr plausibel klingt:
Ich will nicht ausschließen, dass er daneben geschossen hat. Aber es ergibt sich für mich auch kein Beleg dafür. Ich weiß, dass Kriegsmunition, also solche, die hart nitrogetrieben ist und mit Stahlmantel ausgestattet ist, sich ganz anders verhält also normale pulvergetriebene Bleimunition oder gar Hohlspitzgeschosse .Nahkampfmunition ist darauf ausgelegt, besonders viel Energie auf das erste Ziel abzugeben, aufzupilzen, große Wunden zu schlagen. Das ist Kriegsmunition gar nicht. Wie ich schon früher anmerkte, gibt Kriegsmunition beim Durchschlagen des ersten Menschen normalerweise nur einen relativ kleinen Teil ihrer Energie ab, weil sie meist völlig glatt durchschlägt. Normalerweise kann Kriegsmunition auch auf große Entfernungen locker 3 Menschen hintereinander durchschlagen. Auf eine so kurze Entfernung wie hier ist die Durchschlagskraft ganz enorm.
Der Rest ist Physik. Je mehr Impuls und Energie die Kugel beim Austritt hat, desto weniger hat sie im Menschen hinterlassen.
Im Gegenteil, ich halte das Video sogar für ein Gegenargument gegen den Einwand, dass der nicht zuckt. Der Schütze zuckt nämlich auch nicht signifikant, und es kann beim Opfer nicht mehr Energie und Impuls ankommen, als beim Abschuss bzw. auf den Schützen ausgeübt wurde. Schießen in der Realität ist nicht wie Schießen im Kino. Ballert man jemandem mit eine Hochgeschwindigkeitsgeschoss, das auf Überschalldruckwellen ausgelegt ist, in den Kopf, fliegt dem der halbe Schädel weg (siehe J.F. Kennedy).
Ballert man jemanden mit einer Bleikugel, Hohlspitzkugel, Dum Dum, Teilmantel, Man Stopper usw. in den Kopf, dann gibt’s ne ziemliche Sauerei, weil dem das Hirn durch den Ausschusstrichter rausfliegt.
Ballert man aber jemandem mit einem Stahlmantelgeschoss auf kurze Entfernung in den Kopf, dann ist es wahrscheinlich, dass der nur ein kleines, sauberes Loch hat. Genau das ist nämlich der Grund, warum Personenschützer, Polizisten usw. solche Munition gerade nicht einsetzen: Sie wirkt nicht schnell. Es gibt viele Berichte, wonach Leute mit solchen Einschüssen erst mal weitergelaufen sind und selbst weitergeschossen haben. diesen Effekt konnte man hier sehen
Es gab übrigens noch andere Mordvideos, in denen man Leuten aus nächster Nähe in den Kopf geschossen hat, mit normalen Pistolen und Revolvern. Da hat man auch nicht viel rumfliegen sehen, da passiert nicht viel. Und es ist auch schon mehrfach passiert, dass man bei der sogenannten Leichenschau Ein- und Ausschusslöcher übersehen hat und irrtümlich „natürlicher Tod“ bescheinigt hat. Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass Erschossene immer aussehen, als wäre der Terminator da gewesen.
Nehmen wir mal an, er hätte wirklich daneben geschossen.
Was bedeutet das? Es bedeutet gar nichts. Es heißt, dass der Polizist dann halt nicht am Kopfschuss, sondern am Bauchschuss oder wo es ihn halt getroffen hat, gestorben ist.
http://www.danisch.de/blog/2015/01/07/ende-der-presse-wie-sie-war-oder-rache-im-namen-des-propheten/#comment-63626
Mal übernommen aus einem Blog, was sehr plausibel klingt:
Ich will nicht ausschließen, dass er daneben geschossen hat. Aber es ergibt sich für mich auch kein Beleg dafür. Ich weiß, dass Kriegsmunition, also solche, die hart nitrogetrieben ist und mit Stahlmantel ausgestattet ist, sich ganz anders verhält also normale pulvergetriebene Bleimunition oder gar Hohlspitzgeschosse .Nahkampfmunition ist darauf ausgelegt, besonders viel Energie auf das erste Ziel abzugeben, aufzupilzen, große Wunden zu schlagen. Das ist Kriegsmunition gar nicht. Wie ich schon früher anmerkte, gibt Kriegsmunition beim Durchschlagen des ersten Menschen normalerweise nur einen relativ kleinen Teil ihrer Energie ab, weil sie meist völlig glatt durchschlägt. Normalerweise kann Kriegsmunition auch auf große Entfernungen locker 3 Menschen hintereinander durchschlagen. Auf eine so kurze Entfernung wie hier ist die Durchschlagskraft ganz enorm.
Der Rest ist Physik. Je mehr Impuls und Energie die Kugel beim Austritt hat, desto weniger hat sie im Menschen hinterlassen.
Im Gegenteil, ich halte das Video sogar für ein Gegenargument gegen den Einwand, dass der nicht zuckt. Der Schütze zuckt nämlich auch nicht signifikant, und es kann beim Opfer nicht mehr Energie und Impuls ankommen, als beim Abschuss bzw. auf den Schützen ausgeübt wurde. Schießen in der Realität ist nicht wie Schießen im Kino. Ballert man jemandem mit eine Hochgeschwindigkeitsgeschoss, das auf Überschalldruckwellen ausgelegt ist, in den Kopf, fliegt dem der halbe Schädel weg (siehe J.F. Kennedy).
Ballert man jemanden mit einer Bleikugel, Hohlspitzkugel, Dum Dum, Teilmantel, Man Stopper usw. in den Kopf, dann gibt’s ne ziemliche Sauerei, weil dem das Hirn durch den Ausschusstrichter rausfliegt.
Ballert man aber jemandem mit einem Stahlmantelgeschoss auf kurze Entfernung in den Kopf, dann ist es wahrscheinlich, dass der nur ein kleines, sauberes Loch hat. Genau das ist nämlich der Grund, warum Personenschützer, Polizisten usw. solche Munition gerade nicht einsetzen: Sie wirkt nicht schnell. Es gibt viele Berichte, wonach Leute mit solchen Einschüssen erst mal weitergelaufen sind und selbst weitergeschossen haben. diesen Effekt konnte man hier sehen
Es gab übrigens noch andere Mordvideos, in denen man Leuten aus nächster Nähe in den Kopf geschossen hat, mit normalen Pistolen und Revolvern. Da hat man auch nicht viel rumfliegen sehen, da passiert nicht viel. Und es ist auch schon mehrfach passiert, dass man bei der sogenannten Leichenschau Ein- und Ausschusslöcher übersehen hat und irrtümlich „natürlicher Tod“ bescheinigt hat. Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass Erschossene immer aussehen, als wäre der Terminator da gewesen.
Nehmen wir mal an, er hätte wirklich daneben geschossen.
Was bedeutet das? Es bedeutet gar nichts. Es heißt, dass der Polizist dann halt nicht am Kopfschuss, sondern am Bauchschuss oder wo es ihn halt getroffen hat, gestorben ist.
http://www.danisch.de/blog/2015/01/07/ende-der-presse-wie-sie-war-oder-rache-im-namen-des-propheten/#comment-63626
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 10:40@unreal-live
War zwar nicht an mich gerichtet, aber trotzdem danke für die
ausführliche Antwort. Die Aufschlüsselung der einzelnen Munitionsarten und Wirkung
ist nicht unbedingt Allgemeinbildung.
War zwar nicht an mich gerichtet, aber trotzdem danke für die
ausführliche Antwort. Die Aufschlüsselung der einzelnen Munitionsarten und Wirkung
ist nicht unbedingt Allgemeinbildung.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 10:57Woran machst du das fest? Hast du besondere Sehkräfte?
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 10:57@unreal-live
Ein kleines Video um den Unterschied zu verdeutlichen, ich weise auch immer auf die Vollmantelgeschosse hin, aber die VTler wollen das nicht hören. Schaut man sich das Video an, kann man möglicherweise an dem Schusswinkel und der Richtung darauf kommen, dass nicht am Polizisten vorbei geschossen wurde, glatter Durchschuss.
Ein kleines Video um den Unterschied zu verdeutlichen, ich weise auch immer auf die Vollmantelgeschosse hin, aber die VTler wollen das nicht hören. Schaut man sich das Video an, kann man möglicherweise an dem Schusswinkel und der Richtung darauf kommen, dass nicht am Polizisten vorbei geschossen wurde, glatter Durchschuss.
Hohlspitz vs. Vollmantel
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 11:39@unreal-live
Der Autor der Zeilen ist schon mal auf dem richtigen Weg, was die Physik betrifft.
Dennoch einige kleine Anmerkungen zum Text:
Wikipedia: Rauchschwache Pulver
Schwarzpulvermunition existiert natürlich immer noch, wird auch beim sportlichen Schießen eingesetzt, findet aber keine nennenswerte Verwendung mehr, was unter anderem mit Abbrandverhalten und Rauchentwicklung zu tun hat. Bei Vorderladern oder beim Westernschiessen findet man allerdings sehr häufig Schwarzpulver.
Voll- und Teilmantelgeschosse werden im Sportschießen oder der Jagd ebenfalls eingesetzt, daher ist auch hier die Unterscheidung nicht wirklich korrekt.
Überschalldruckwellen entstehen dabei zwar, spielen aber nur eine Rolle bei der Geräuschentwicklung des Projektils. Der sog. "Hydrostatische Schock" oder "Gewebeschock" der angeblich auch einen Streifschuss tödlich machen soll und der über den Wundkanal hinaus über Hydraulikeffekte im Körper Schaden anrichtet, ist den modernen Mythen zuzuordnen. Beobachtet oder nachgewiesen wurde ein solcher Effekt bisher nicht.
Grundsätzlich hat der Autor dieser Zeilen die Physik aber korrekt dargestellt. Je höher die Energie und je fester und gleichförmiger der Mantel eines Geschosses, desto wahrscheinlicher ist ein Durchschuss mit "sauberem" Wundkanal. Vollmantelgeschosse (Stahl-, Kupfer- oder Messingmantel sind die gängigen Formen) können durchaus durch den Körper "fliegen" ohne großen Schaden anzurichten. Große Wunden werden davon nicht gerissen. Diese Geschosse verformen sich nur leicht, selbst wenn sie auf Knochen treffen.
Menschen die bisher nicht mit entsprechenden Waffen geschossen haben (oder die Wirkung im Körper zu Gesicht bekamen), haben in der Tat meist eine "Hollywoodvorstellung" von Waffenwirkung. In der Realität spritzt nicht literweise Blut oder fliegen getroffene Menschen meterweit durch die Luft.
Daher gut vom Autor, dass er einen Schritt in die richtige Erklärungsrichtung macht.
Der Autor der Zeilen ist schon mal auf dem richtigen Weg, was die Physik betrifft.
Dennoch einige kleine Anmerkungen zum Text:
Die Unterscheidung zwischen "Kriegsmunition" und "Zivilmunition" kann auf die Art nicht grundsätzlich getroffen werden, denn die Treibladungen moderner Patronen bestehen seit Jahren standardmäßig aus verschiedenen Formen von Nitrozellulosepulverunreal-live schrieb:Ich weiß, dass Kriegsmunition, also solche, die hart nitrogetrieben ist und mit Stahlmantel ausgestattet ist, sich ganz anders verhält also normale pulvergetriebene Bleimunition oder gar Hohlspitzgeschosse
Wikipedia: Rauchschwache Pulver
Schwarzpulvermunition existiert natürlich immer noch, wird auch beim sportlichen Schießen eingesetzt, findet aber keine nennenswerte Verwendung mehr, was unter anderem mit Abbrandverhalten und Rauchentwicklung zu tun hat. Bei Vorderladern oder beim Westernschiessen findet man allerdings sehr häufig Schwarzpulver.
Voll- und Teilmantelgeschosse werden im Sportschießen oder der Jagd ebenfalls eingesetzt, daher ist auch hier die Unterscheidung nicht wirklich korrekt.
Hochgeschwindigkeitsgeschosse (ballistisch "hochrasante Geschosse" genannt) sind auf eine möglichst flache, gerade Flugbahn ausgelegt, damit der Aufwand beim Zielen/Ausrichen möglichst gering ist. Je gerader und flacher die Flugbahn, desto eher trifft das Projektil dort auf, wo man hingezielt hat.
Überschalldruckwellen entstehen dabei zwar, spielen aber nur eine Rolle bei der Geräuschentwicklung des Projektils. Der sog. "Hydrostatische Schock" oder "Gewebeschock" der angeblich auch einen Streifschuss tödlich machen soll und der über den Wundkanal hinaus über Hydraulikeffekte im Körper Schaden anrichtet, ist den modernen Mythen zuzuordnen. Beobachtet oder nachgewiesen wurde ein solcher Effekt bisher nicht.
Grundsätzlich hat der Autor dieser Zeilen die Physik aber korrekt dargestellt. Je höher die Energie und je fester und gleichförmiger der Mantel eines Geschosses, desto wahrscheinlicher ist ein Durchschuss mit "sauberem" Wundkanal. Vollmantelgeschosse (Stahl-, Kupfer- oder Messingmantel sind die gängigen Formen) können durchaus durch den Körper "fliegen" ohne großen Schaden anzurichten. Große Wunden werden davon nicht gerissen. Diese Geschosse verformen sich nur leicht, selbst wenn sie auf Knochen treffen.
Menschen die bisher nicht mit entsprechenden Waffen geschossen haben (oder die Wirkung im Körper zu Gesicht bekamen), haben in der Tat meist eine "Hollywoodvorstellung" von Waffenwirkung. In der Realität spritzt nicht literweise Blut oder fliegen getroffene Menschen meterweit durch die Luft.
Daher gut vom Autor, dass er einen Schritt in die richtige Erklärungsrichtung macht.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 11:54weil es zwei videos sind, die zusammengefügt wurden. zuerst werden die polizisten gefilmt. sie bewegen sich aus der sichtlinie. die smartphonekamera wird gestoppt, weil nichts passiert auf der straße. die zwei attentäter erscheinen und es wird wieder auf den record-button gedrückt. verständlich oder?
wer ein smartphone besitzt, wie ich bsw., kennt das aus eigener erfahrung. wenn ich etwas bestimmtes aufnehmen möchte, mache ich das solange, bis der moment vorüber ist, der akku leer ist oder der speicher voll.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 11:54Dieser Polizeibeamte hat offenbar nichts begriffen..........
https://www.youtube.com/watch?v=wAk5G9x9Jdw
Was um alles in der Welt hat den denn getrieben ? Der feuert von hinten durch die eigenen Reihen.
Was um alles in der Welt hat den denn getrieben ? Der feuert von hinten durch die eigenen Reihen.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 11:56@DearMRHazzard
Ja das sieht so aus.
Aber glaub mal, die Jungs wissen was sie machen, das sind keine Hobbyschützen.
Ja das sieht so aus.
Aber glaub mal, die Jungs wissen was sie machen, das sind keine Hobbyschützen.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:00@Geisonik
Davon ist auszugehen. Wenn ich mir aber all das Durcheinander dort anschaue, egal aus welchem Winkel dann ist das schon verdammt riskant da einfach von hinten zu schiessen, direkt vorbei an den eigenen Leuten.
Davon ist auszugehen. Wenn ich mir aber all das Durcheinander dort anschaue, egal aus welchem Winkel dann ist das schon verdammt riskant da einfach von hinten zu schiessen, direkt vorbei an den eigenen Leuten.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:04@DearMRHazzard
Er hat eine ungefähr 2,50m breite, freie Bahn, als geübter Schütze ist das lachhhaft.
Er hat eine ungefähr 2,50m breite, freie Bahn, als geübter Schütze ist das lachhhaft.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:04@DearMRHazzard
Bei dem zweiten Video aus dem anderen Winkel siehst du das das Blickfeld komplett frei war.
Und dennoch, nein das ist nicht riskant, denn die wissen was sie tun. ist das Schußfeld frei in dem Moment in dem sie abdrücken ist es auch frei wenn die Kugel die eigenen Leute passiert. Das sind geschätzt 4 Meter...
In der Regel treffen die auf so kurze Entfernung das was sie treffen wollen.
Bei dem zweiten Video aus dem anderen Winkel siehst du das das Blickfeld komplett frei war.
Und dennoch, nein das ist nicht riskant, denn die wissen was sie tun. ist das Schußfeld frei in dem Moment in dem sie abdrücken ist es auch frei wenn die Kugel die eigenen Leute passiert. Das sind geschätzt 4 Meter...
In der Regel treffen die auf so kurze Entfernung das was sie treffen wollen.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:06Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:19Das ist das erste was man beigebracht bekommt, niemals von hinten zu schießen, zumal dort schon ein Polizist reingerannt ist. Resultat waren ja verletzte Polizisten !
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:20Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:36Du wurdest also als Polizist in Frankreich ausgebildet und kannst daher dein Fachwissen schöpfen?
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:37Da das andere Video gelöscht wurde, weil eine Tötung zu sehen war, hier nochmal der andere Blickwinkel für Interessierte.
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:38@Aniara
Zu dem sind das keine einfachen Polizisten.Aniara schrieb:Du wurdest also als Polizist in Frankreich ausgebildet und kannst daher dein Fachwissen schöpfen?
Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?
13.01.2015 um 12:46wie kann ich mir denn eine Falsche Flagge Aktion vorstellen?
"Hallo, ich brauche 2 - 4 Freiwillige, die für Durchsetzung der NWO ihr Leben lassen wollen?"
"Hier, hier!!! Ich, ich ich!"
"Ich will sterben! Für Jehova!"
Wie soll das ablaufen? Wie stellen sich die False Flagger den Ablauf vor? Ich brauch keinen Link, einfach frisch von der Leber wie ihr euch das vorstellt.
Wegen der "Fehler":
Ich meine, nur weil man in seinem Kopf den perfekten Ablauf so einer Aktion gemütlich durchspielen kann, läuft das mit 180er Puls etwas anders ab. Ganz abgesehen davon, die Leute, die von der ach so professionellen Vorgehensweise der Brüder schwärmen: Auch diese Leute sehen amerikanische Filme und imitieren Sondereinheiten, wie sie im TV gerade en vogue sind.
"Hallo, ich brauche 2 - 4 Freiwillige, die für Durchsetzung der NWO ihr Leben lassen wollen?"
"Hier, hier!!! Ich, ich ich!"
"Ich will sterben! Für Jehova!"
Wie soll das ablaufen? Wie stellen sich die False Flagger den Ablauf vor? Ich brauch keinen Link, einfach frisch von der Leber wie ihr euch das vorstellt.
Wegen der "Fehler":
Ich meine, nur weil man in seinem Kopf den perfekten Ablauf so einer Aktion gemütlich durchspielen kann, läuft das mit 180er Puls etwas anders ab. Ganz abgesehen davon, die Leute, die von der ach so professionellen Vorgehensweise der Brüder schwärmen: Auch diese Leute sehen amerikanische Filme und imitieren Sondereinheiten, wie sie im TV gerade en vogue sind.
Ähnliche Diskussionen