Wer steckt hinter dem Giftgas-Anschlag in Syrien?

@Spark30

Find' ich gut.

@Nahtern

Nunja, wär's tatsächlich der Sohn, hätte der ja 'n anderen Status.
Außerdem heißt es nicht, dass ein "11-jähriger Bengel" nicht genauso auf Missstände aufmerksam kann, die genauso Richtigkeit und Ehrlichkeit, sowie Weitsicht enthalten können.

Interalia schrieb:Außerdem heißt es nicht, dass ein "11-jähriger Bengel" nicht genauso auf Missstände aufmerksam kann, die genauso Richtigkeit und Ehrlichkeit, sowie Weitsicht enthalten können.

Der Fratz soll sich für Pressefreiheit in seinem Land einsetzen, wenn er schon so altklug ist, und nicht auf einem Feindserver über den Feind lästern.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Der Fratz soll sich für Pressefreiheit in seinem Land einsetzen, wenn er schon so altklug ist, und nicht auf einem Feindserver über den Feind lästern.

Ist das nicht ganz alleine seine Sache wofür er sich einsetzt?

Hier ist mal noch ein Artikel zum Thema:

http://original.antiwar.com/dale-gavlak/2013/08/30/syrians-in-ghouta-claim-saudi-supplied-rebels-behind-chemical-attack

Gemäss dem Artikel war es also ein Unfall auf Seiten der Rebellen, der zu dem Desaster geführt hat. Angeblich haben ja syrische Soldaten vor einigen Tagen einen Tunnel mit Ausrüstung für die chemische Kriegsführung gefunden, das könnte der besagte Tunnel sein, der auch im Artikel erwähnt wird.

Emodul

Kampf der Weltbilder!

Super Artikel, nooom.

Könnte man beinahe jeden Abschnitt zitieren.

Interalia schrieb:Außerdem heißt es nicht, dass ein "11-jähriger Bengel" nicht genauso auf Missstände aufmerksam kann, die genauso Richtigkeit und Ehrlichkeit, sowie Weitsicht enthalten können.

Wenn irgendwelche kinder politisch aktiv sind und etwas "schlaues" sagen, ist es so gut wie sicher, dass sie instrumentaliesiert wurden. Das lässt sich auf demos beobachten, oder auch in der kirche, wenn die fürbitten vorgelesen werden. Kinder werden gerne benutzt um die Leute auf einem anderen emotionalem Level zu erreichen.
In dem Fall von Assad's Sohn seiner aussage:

Interalia schrieb:Ich will so sehr, dass die Amerikaner angreifen, weil ich will, dass sie diesen Riesenfehler begehen, etwas anzufangen, dessen Ende sie nicht absehen können

ist das aber nicht der fall. Die aussage hört sich ganz nach der eines Kindes an, ich sehe hier weder Richtigkeit, Ehrlichkeit, Weitsicht oder das auf irgendwelche Missstände aufmerksam gemacht wird.
Stattdessen hört sich das nach einem kriegslüsternden Vorpupertierenden an. In dem Alter fand ich Krieg auch viel interressanter als diesen langweiligen Frieden. Und Papa war sowieso der Superheld schlechthin...

Interalia schrieb:Nunja, wär's tatsächlich der Sohn, hätte der ja 'n anderen Status.

in dem alter, also vor der pupertät, sind die eltern normalerweise die unfehlbaren Vorbilds figuren. Außerdem denke ich das Assad seinen kleinen Jungen so weit es geht von dem ganzen Gemetzel auf der Straße abschirmt (würd ich jedenfalls als Vater so machen). Auf jedenfalls er wohl kaum unvoreingenommen, und wird auch nur eine einseitige schilderung der geschenisse mitbekommen.

Ich schäme mich jetzt schon fast ein bisschen dem thema so viel Text zu widmen

@Nahtern

Stimme Dir zu.
Allerdings finde ich die Aussage schon richtig.
Nicht als Aufforderung sondern als ein "Spiegel-vorhalten".
Die Folgen sind unabsehbar, es wäre ein Riesenfehler, es werden nicht einmal die Beweise veröffentlicht, die die USA angeblich besitzen und "die Amerikaner haben schon häufiger UN-Resolutionen missachtet, wenn ihnen dies zur Förderung ihrer eigenen Interessen notwendig erschien" und dadurch mehr Probleme geschürt.

Eine Intrumentalisierung des eigenen Kindes... Hm, könnte evtl. auch so betrachtet werden, allerdings war es nur eine Aussage, die, wie Du erwähntest, jedes Kind so sehen und aufnehmen könnte.
Und dadurch dass es ein Kind ist, dass i.d.R. noch gänzlich frei von all den Intrigen, Zielen, Machtstreben und Plänen ist, hat es einfach einen ganz anderen Wert und Status, auf diese Worte zu hören, da sie trotz dem eigentlichen Unwissen oftmals auf einem intuitiv richtigem Bauchgefühl beruhen. Und zusätzlicher Krieg ist einfach nicht gut... Wie schwer die Situation ist und auch evtl. sein möge.

Aber ja, so viel Rede ist es "nicht wert".
Es ist ziemlich offensichtlich und letztendlich doch die Lösung & das Problem der großen Erwachsenen.

@Nahtern
@Interalia
auf jeden fall weiss man das auch die "gute" Seite zu Mitteln greift die alles andere als vertretbar sind.

http://medien-luegen.blogspot.ch/2012/08/die-syrische-brutkastenluge.html

und wer zu solchen Mitteln greift, auch in der Propaganda hat doch jegliches Recht auf Unterstützung verspielt.

@nooom

Mh.

___________________________________________________________________________________________

Weiß nicht, ob es direkt zum Thema passt:

Die Nukleardoktrin der NATO:
Im Strategischen Konzept des Bündnisses von 1999 heißt es zur Nukleardoktrin, dass das Bündnis eine geeignete Zusammensetzung nuklearer und konventioneller Streitkräfte beibehalten wird. Diese sind in Europa stationiert. In dem Dokument wird nicht erwähnt, dass die NATO weiterhin darauf besteht, die Option auf den Ersteinsatz von Atomwaffen beizubehalten. Während des Kalten Krieges hat die NATO argumentiert, dass Atomwaffen zur Gegenwehr gegen einen überwältigenden konventionellen Angriff erforderlich sein könnten. Außerdem ist die NATO offensichtlich unter Druck, eine neue Option zu übernehmen, die auf nationaler Ebene bereits von den USA, dem Vereinigten Königreich und Frankreich verankert wurde, nämlich atomar zu antworten, wenn „Schurkenstaaten“, die keine Atomwaffen besitzen, ihre „vitalen Interessen“ irgendwo in der Welt durch den Einsatz von chemischen oder biologischen Angriffen verletzen.
Derzeit sind im Rahmen der NATO etwa 240 US-Atomwaffen in Europa stationiert.
- Wikipedia.

Amerika soll ja Al Kaida ausbilden ,die unter den Rebellen in Syrien sind um unruhe zu stiften. Deshalb denk ich das Amerika hinter den Giftgas-Anschlag steckt. Um so ein Grund zu haben ,Syrien anzugreifen. So stellt Amerika sich wieder als "der Gute" hin. Am ende geht's aber doch nur um Öl.

@Mya

Mya schrieb:Am ende geht's aber doch nur um Öl.

Hat Syrien überhaupt Öl?

@CurtisNewton

JoschiX, 26.08.2013 um 17:32.

Bitte nicht das Öl.

Wikipedia: Syrien#Bodensch.C3.A4tze

Seitdem sinkt die Förderrate konstant und erreichte 2008 nur noch 379.000 Barrel pro Tag. Im Januar 2009 wurden die verbliebenen Reserven auf 2,5 Milliarden Barrel geschätzt, wobei Fachleute sich einig sind, dass ungeachtet neuerer Entdeckungen Syrien spätestens um 2020 herum zum Nettoimporteur von Öl und Ölprodukten werden wird

Das würde sich nicht wirklich lohnen...

Dein Beitrag, 26.08.2013 um 17:43.

@Interalia

Interalia schrieb:
Für die USA wäre es nun eine geöffnete Tür einzumarschieren, Assad zu stürzen und evtl. sogar Zugang zum Öl zu gewinnen...


schliesse mich @JoschiX
OMG
Was gibts denn da für Öl?
Und wie effizient ist der Abbau dieses Öls?

Das wurde in einem anderen Thread Dezember 2012 schon elends durchgekaut!

Stichwort: Ölschiefer!

Allerings hat das StuffZ, falls ich mich nicht irre, das nochmal näher & ausführlicher erläutert, falls es Dich interessiert kannst Du ja hier oder im Thread "Der arabische Aufstand hat jetzt auch Syrien erfasst" 'mal stöbern.

@Interalia

Du fragst MICH doch nicht wirklich nochmal zum Thema "ÖL" in Syrien????

Stichwort Ölschiefer. Wenn hier jemand den Syrien-Konflikt wirklich mit ÖL in Verbindung bringen will, dann hat er NULL PLAN!

@CurtisNewton

Warum fragst Du denn dann? (:

CurtisNewton schrieb:
Hat Syrien überhaupt Öl?

@Interalia

Vielleicht um derjenigen, die diese dämliche Aussage getroffen hat, nochmal die Chance zu geben, drüber nachzudenken?

@CurtisNewton

Okay.
Hm, sehr sinnvoll Jmd. auflaufen zu lassen, anstatt aufzuklären.
Hab' hier übrigens irgendwo aufgegriffen, dass man über Syrien besser an Öl anderer Länder 'rankommen könnte. Aber eines der Primärziele scheint's wirklich nicht zu sein.

@Interalia

Interalia schrieb:Hm, sehr sinnvoll Jmd. auflaufen zu lassen, anstatt aufzuklären.

Hm....findest Du es sinnvoller, sich zu einem Thema zu äußern, von dem man keine Ahnung hat?

@CurtisNewton

Ja, in Form einer Frage schon, dann kann man von anderen lernen.

@Interalia

Nun, hierbei:

Mya schrieb:Amerika soll ja Al Kaida ausbilden ,die unter den Rebellen in Syrien sind um unruhe zu stiften. Deshalb denk ich das Amerika hinter den Giftgas-Anschlag steckt. Um so ein Grund zu haben ,Syrien anzugreifen. So stellt Amerika sich wieder als "der Gute" hin. Am ende geht's aber doch nur um Öl.

hab ich keine Frage erkennen können, allerdings ne ganze Menge Schwachsinn!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:hab ich keine Frage erkennen können, allerdings ne ganze Menge Schwachsinn!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/al-qaida-in-syrien-wer-hinter-der-terrorgruppe-al-nusra-steckt-a-876552.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/rohstoffe-in-syrien-rebellen-verschleudern-oel-zu-dumping-preisen-a-899972.html
http://www.neopresse.com/politik/naherosten/geopolitik-von-ol-und-gas-syrien-zentrum-des-gases-im-nahost-krieg/ (Archiv-Version vom 01.09.2013)
http://www.kriegsreisende.de/wieder/alkaida-cia.htm
Wikipedia: Al-Qaida

Zusammen mit Osama bin Laden eröffnete Azzam 1984 in Peschawar ein Dienstleistungsbüro, um die aus den verschiedenen arabischen Ländern kommenden jungen Männer aufnehmen, betreuen und organisieren zu können, die nach Afghanistan in den Dschihad gehen wollten. Unterstützung erhielten die beiden aus islamischen Ländern, insbesondere durch den pakistanischen Nachrichtendienst ISI und den amerikanischen Auslandsnachrichtendienst CIA im Rahmen der Operation Cyclone.

CurtisNewton schrieb:Hat Syrien überhaupt Öl?

Syrien hat Öl und Erdgas, außerdem ist Syrien wichtig für Erdöl- und Erdgastransfer per Pipelines.
2012 wurde ein Abkommen für eine 10 Mrd. teure Pipeline durch Iran-Irak-Syrien abgeschlosen,
das seitdem für viel politischen Wirbel sorgt, und dazu geführt hat, dass die Türkei den Assad
angeblich auf jeden Fall los werden will.

aljazeera:

Syria's Pipelineistan war

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/08/201285133440424621.html

Ich hab ja geschrieben,dass ich so etwas im Internet gelesen habe. Und warum sollte es Schwachsinn direkt sein o.O . Es gibt halt Leute die Glauben Amerika ist immer "der Gute" und es gibt Leute die halt anders darüber denken. Es dreht sich am ende aber mit Sicherheit nicht darum ,dass Amerika das Volk in Syrien vor Assad zu beschützen will.

wars also doch wieder der geheimdienst...

Sind wir hier jetzt wieder bei Verschöwrungtheorien, dass Amerika den Giftgasangriff nun inszeniert hat? Ich bin zwar ein Fan solchen Dingen aber das kann ich mir nicht vorstellen. Soweit ich mich entsinne hat Netanjahu (Archiv-Version vom 25.07.2013) bereits vor Monaten den Verdacht geäußert bzw. behauptet, das schon länger etwas mit Giftgas in Syrien zugange wäre. Sollten jetzt etwa erst die Amerikaner dafür den Beweis liefern?