Das ist ja das schöne hier bei uns...und in den USA...niemand zwingt dich dazu.Skyze schrieb:Ich für mein Teil glaube nicht an die Geshichte der Polizei.
dir ist schon klar das man gewisse beweise nicht vor einem gerichtsverfahren öffentlich machen kann und darf?Vortex78 schrieb:Wo sind deren Videoaufnahmen?
auch dabei handelt es sich um beweise für strafaten die nichts in den nachrichten zu suchen haben.
Vom Informationsgehalt her, sehe ich keinen Unterschied, ob ein Polizist aussagt, es hätte einen Schußwechsel gegeben und der Bruder wurde überrollt, oder ob Videos ein Schusswechsel zeigen und das, wie der Bruder überrollt wird.Wolfi2000 schrieb:Ich habe es schon mal geschrieben, das sind alles Beweise in einem laufendem Verfahren und nicht für
die Öffentlichkeit bestimmt.
Eine Veröffentlichung der Beweise und Videos kann den Prozess behindern oder gar platzen lassen.
Du kennst das US-Rechtsystem wohl nicht. Bei manchen Prozessen haben die Angeklagten die Wahl, ob sie ein Geschworenen Gericht haben wollen oder nicht. Bei diesem Fall hat der Beklagte ganz sicher keine Wahl! Deswegen gilt dein Argument mit den Geschworenen nicht...robert-capa schrieb:in den usa gibt es auch noch das problem mit den geschworenen, wenn im fersehen bilder zu sehen sind wie die täter die bombe legen könnte es sehr schwer werden unbefangene geschworene zu finden, ein gefundenes fressen für den verteidiger.
Die Reps haben sicher kein Interesse an einer Aufklärung. Die hätten ihn besser gestern als morgen in Guantanamo weggesperrt.
Ein Codec muss es immer geben, andernfalls wäre die Datenmenge unmöglich zu verarbeiten. Zumindest habe ich versucht das maximal mögliche heraus zu holen das "Original" nicht noch mehr zu verschlechtern.CarlSagan schrieb:Das bedeutet es nicht wirklich, ist aber auf jeden Fall schon mal besser als vieles andere. :)
Weil Geld für die Verantwortlichen der Kriege keine Rolle spielt, es geht nur noch um Kontrolle der noch abtrünnigen Ländern. Zahlen tun wir ja das alles direkt mit "unserem" Leben oder indirekt über verschiedene Steuern.
Nein. Aber rein Informativ sehe ich Aussagen der Polizei ( Es gab Schusswechsel) oder ( Der Bruder wurde überfahren) gleichwertig mit entsprechenden Videoaufnahmen, die auch vor einem Prozess veröffentlicht werden. Sollte das Video verboten sein, so düften die Bullen auch keine Stellung zur Verfolgungsjagt nehmen.
in den usa gibt es keinen fraktionszwang von daher halte ich es gewagt eine ganze partei wegen der aussagen einiger spinner zu verurteilen. nur mal so am rande der bei den vtlern allseits beliebte ron paul ist auch ein republikaner.
Weil Geld für die Verantwortlichen der Kriege keine Rolle spielt, es geht nur noch um Kontrolle der noch abtrünnigen Ländern. Zahlen tun wir ja das alles indirekt.ach dann hat der militärische geheimdienst der usa also aus spaß nach waffen gesucht von denen sie wussten das sie nicht existieren? ist es wirklich so abwegig das die US-regeriung davon ausging das saddam wirklich WMD versteckte? immerhin besaß saddam mal eines der größten arsenale an chemischen waffen im nahen osten und das müssen sogar die vtler zugeben.
Das stimmt nicht. Dashcams sind bei US-Polizeibehörden noch lange nicht die Regel.
wie der VTler gerade zu darauf erpicht ist, dass dschochar endlich verreckt. fragt man sich, wer derjenige welche ist, der nicht will, dass er redet.
und die cam muss ausgerichtet sein. in der regel sind die eigentlich nur dazu gedacht auf kurze entfernung verkehrskontrollen zu überwachen.
Probative vs. prejudicialhttp://www.cba.org/CBA/practicelink/leadership_technology/video_evidence.aspx
Gene Henderson is a long-time crime scene videographer with the Texas Department of Public Safety. He documented the Branch Davidian compound in Waco where 76 people died, including 20 children and two pregnant women. Even in this horrific carnage, Henderson shot his video in a methodical, factual and non-sensational manner. “I am not trying to make an impact with my footage, save the actual impact of what is being shot,” he explains.
There’s a very good reason why Henderson and other crime scene shooters resist the temptation to shock their viewers: They know that if their video is too upsetting to the viewer, it could be ruled as prejudicial by the judge, and not allowed as evidence.
