CoA 2013 - Allmystery-Clash Smalltalk

@shionoro

Führe mal seine Argumente diesbezüglich näher aus.

@interpreter

interpreter schrieb:Wenn du jemanden überzeugen willst und der Jenige deine Argumente nicht versteht oder dir nicht zuhört, ist es nicht notwendigerweise sein Fehler genausowenig wie es notwendigerweise dein Verdienst ist, jemanden zu überzeugen der sich über die Argumente selber Gedanken macht.

Du brauchst das jetzt nicht so verallgemeinern, es gibt wie gesagt Untersuchungen dazu. Am besten zu überzeugen sind durchschnittlich Intelligente.

@Dr.Shrimp

Das ist ein Pool aus dem sowohl die Gläubigen als auch die Skeptiker schöpfen können. Die Gläubigen haben sich damit beschäftigt und die Fähigkeiten darin verfeinert, die Skeptiker kreisen oft mit spezialisierten und komplizierten Argumentation um sich selber. Darum wäre ich mir über die Rhetorischen und Argumentativen Fähigkeiten der Skeptiker nicht unbedingt so sicher.

@interpreter

interpreter schrieb:Aber das Herz eines Menschen zu erreichen der deine Worte eigentlich ablehnt, deine Worte so tief in die Seele der Menschen zu graben das sie sich daran erinnern und darin halt finden in ihren dunkelsten Stunden, das ist ganz klar eine Fähigkeit. Eine die viele Priester meisterlich beherrschen.

Ist auch eine ziemlich unsinnige Gegenüberstellung, natürlich kann die Wissenschaft da nichts entgegensetzen. Sie kann das "Da ist jemand und passt auf dich auf" nicht erfüllen.

Aber der Wunsch, von einem mächtigen Wesen beschützt werden zu wollen, so sehr, dass die Selbstsuggestion die Wahrnehmung dahingehend beeinflusst, ist ebenfalls nicht unbedingt intelligent.

Und es widerlegt auch weiterhin nicht, dass wissenschaftliche Argumente deutlich schwerer und unintuitiver zu verstehen sind.

interpreter schrieb: Die Gläubigen haben sich damit beschäftigt und die Fähigkeiten darin verfeinert, die Skeptiker kreisen oft mit spezialisierten und komplizierten Argumentation um sich selber. Darum wäre ich mir über die Rhetorischen und Argumentativen Fähigkeiten der Skeptiker nicht unbedingt so sicher.

Grammatisch richtig wie inhaltsleer.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Am besten zu überzeugen sind durchschnittlich Intelligente.

Diese These stammt aber aus der Zeit vor Web2.0 und Google.

Heute gibt doch jeder Depp Copy&Paste als Antwort ohne auch nur zu verstehen, was da gesagt wird.
Und das hilft ungemein dabei, die eigene Unwissenheit ganz ganz lieb zu haben ;)

CurtisNewton schrieb: jeder Depp

Lasst mich bitte da raus :D

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Grammatisch richtig wie inhaltsleer.

Entschuldigung, aber heisst es nicht "grammatikalisch"? Oder wurde hier die Sprache auch schon nach "unten" korrigiert? :troll:

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Diese These stammt aber aus der Zeit vor Web2.0 und Google.

Heute gibt doch jeder Depp Copy&Paste als Antwort ohne auch nur zu verstehen, was da gesagt wird.
Und das hilft ungemein dabei, die eigene Unwissenheit ganz ganz lieb zu haben ;)

Da unterliegst du einer kognitiven Verzerrung.

Was du im Internet in den Blogs und Foren siehst, ist keine repräsentative Stichprobe.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Entschuldigung, aber heisst es nicht "grammatikalisch"? Oder wurde hier die Sprache auch schon nach "unten" korrigiert? :troll:

Es ist tatsächlich beides richtig. Grammatisch finde ich aber schöner.

http://www.duden.de/rechtschreibung/grammatisch

http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-grammatisch-grammatikalisch-a-311690.html

@Dr.Shrimp

Ich fordere sowas nicht von der Wissenschaft und mir ist schleierhaft, wie wir in der Diskussion an diese Stelle gelangen konnten.
Was ich sage, ist das emotionale Anker, das berühren der Massen, das Verspechen des Heils, wie es Priester oft machen in einer Diskussion mächtige Werkzeuge sind. Ich halte es für dumm, diesen Umstand zu ignorieren und eine Diskussion gegen einen Gläubigen ungeachtet dieser Dinge als einfache Sache zu betrachten.

Aber immerhin kann man sich nach der abzusehenden Niederlage wieder hübsch darüber beschweren das man doch eigentlich viel besser war :)

@interpreter

Noch irgendein Argument zu meinem Post oder wars das schon? :)

interpreter schrieb:Was ich sage, ist das emotionale Anker, das berühren der Massen, das Verspechen des Heils, wie es Priester oft machen in einer Diskussion mächtige Werkzeuge sind.

Was gegen den Menschen spricht, da er emotional in Ketten gelegt wird und nichts machen kann, insofern er das nicht durchschaut und den Mut hat, auch Alternativen (z.B., dass es keinen "Big Daddy" gibt) in Erwägung zu ziehen. ;)

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Da unterliegst du einer kognitiven Verzerrung.

Da bin ich mir eben nicht sicher, in Anbetracht der Markennamen und dem Wert bzw. der Größe und dem Einfluss DER Firmen, die Plattformen bieten, um zB ungewollt eben jenes Phänomen "Google-Copy-Paste" zu fördern.

Zitat Pispers:

"Früher gabs kein Wikipedia".....Gegenfrage darauf: "Und wie habt ihr Hausaufgaben gemacht?"

@Dr.Shrimp

Ich will hier ehrlich gesagt keine Diskussion über Gott führen, vorallem nicht wenn es paralell einen Clash gibt der dieses Thema berührt. Mir ging es nur um die Metadiskussion über die argumentativen Qualitäten von Gläubigen und Priestern, die man halt meines Erachtens nicht unterschätzen sollte.

Was den Rest angeht stimme ich dir ja zu, es berührt nur meine Punkte und das was ich eigentlich sagen wollte nicht, von daher :D keine weiteren Argumente dazu.

@interpreter
@Dr.Shrimp ihr seid offtopic...
hier gehts um...

The Clash - Bankrobber - New York 1981 (10)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@interpreter

interpreter schrieb: vorallem nicht wenn es paralell einen Clash gibt der dieses Thema berührt.

Exakt. Ich wurde soeben auch noch per PN darauf aufmerksam gemacht, dass eine Parallel-Diskussion dem Clash abträglich sein könnte.

Daher möchte ich bitten, dieses Thema ruhen zu lassen, bis der Clash vorbei ist.

Danke!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Da bin ich mir eben nicht sicher, in Anbetracht der Markennamen und dem Wert bzw. der Größe und dem Einfluss DER Firmen, die Plattformen bieten, um zB ungewollt eben jenes Phänomen "Google-Copy-Paste" zu fördern.

Und damit unterstellst du, dass alle User, die bei Facebook registriert sind, zu ähnlichen Anteilen gleich viel Mist posten. Ich seh da keine Hinweise für.

Des Weiteren hat Copy-Paste allein noch nicht viel mit Einstellungsänderungen zu tun. Und ändert auch nicht viel daran, dass durchschnittlich Intelligente am leichtesten zu überreden sind. ^^

@25h.nox

Eine gelungene Cover-Version

https://www.youtube.com/watch?v=vPgM-KkCG-0 (Video: Powerman 5000 - Should I Stay Or Should I Go (2011) [HD])

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Und damit unterstellst du, dass alle User, die bei Facebook registriert sind, zu ähnlichen Anteilen gleich viel Mist posten. Ich seh da keine Hinweise für.

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass bei FB nur die Elite vertreten ist. Der Prozentsatz an Pfosten ist überall gleich wo mehr als zwei Personen zusammenkommen!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Es gibt keine Anzeichen dafür, dass bei FB nur die Elite vertreten ist. Der Prozentsatz an Pfosten ist überall gleich wo mehr als zwei Personen zusammenkommen!

Ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass dir vielleicht einfach nur die "Pfosten" auffallen? Weil die anderen kaum was schreiben?