CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste?

Fiiiiinaaaaaallllleeeeeeee!

@schmitz

Mein nächster Beitrag wird wohl leider erst in 1-2 Stunden fertig, kannst also ruhig schon ins Bett und morgen früh dann wieder reinschauen :)

Ganz schön anspruchsvoll, was ihr beide da bietet.

Englischsprachige Links überfordern allerdings meine grauen Zellen.

Mit Spannung sehe ich dem Rest eurer Diskussion entgegen.

Bis jetzt meiner Meinung nach ein würdiges Finale mit gleichstarken Argumenten auf beiden Seiten, so dass mir eine Bewertung, wer denn nun der Wahrheit am nächsten kommt sehr schwer fällt. Vielleicht könnte man ja noch etwas intensiver auf den Begriff "Intelligenz" eingehen. Es geht ja in diesem Clash scheinbar nicht um das Leben an sich, sondern um intelligentes Leben.

Was unterscheidet intelligentes Leben von nicht intelligentem Leben? Wo beginnt intelligentes Leben?

Ist Intelligenz ohne Vernunft nicht automatisch auch ein K.O.-Kriterium für eine sich im Weltall ausbreitende und kontaktsuchende intelligente Spezies und haben wir deshalb keinen Nachweis intelligenten Lebens im All außer auf unserem Heimatplaneten weil intelligente Zivilisationen sich am Ende immer selbst zerstören?

Wäre für mich hilfreich bei der Bewertung auch darüber etwas erfahren zu können.

Gott zum Gruß

greenkeeper

sehr anspruchsvolles und interessantes match, gefällt mir

Das Finale endete soeben, hier gehts zur Umfrage: CoA 2012 - Finale - Wer hat das Rennen gemacht?

So, das wars dann. :) Ich hoffe es hat allen Spaß gemacht.

Zum Abschluss ein schönes Allmystery-Thema, das ist doch fein.

Gut gemacht @chen & @schmitz - ihr Beide habt ein schönes Finale veranstaltet, ein toller Abschluss für den Clash, vielen Dank.

chen schrieb:Zum Abschluss ein schönes Allmystery-Thema, das ist doch fein.

Naja, vllt hätte man ein Thema auswählen sollen, wo die Gegensätze deutlicher zu erkennen wären. Es war meiner Meinung nach zum Teil schwierig zu lesen für ein Clash, mit vielen Fachbegriffen aus der Wissenschaft die versucht worden sind zu erklären, um den Leser nicht zu verlieren.

Can schrieb:mit vielen Fachbegriffen aus der Wissenschaft

WORD! :D

Beim Anklicken der Links bin ich über dieses Ungetüm gestolpert:

Das Kambrium ist das unterste chronostratigraphische System und die älteste geochronologische Periode des Paläozoikums und damit des Phanerozoikums in der Erdgeschichte. Das Kambrium entspricht etwa dem Zeitraum vor etwa 542 bis 488,3 Millionen Jahren. Darunter bzw. davor liegt das Ärathem bzw. die Ära des Neoproterozoikums (Äon Proterozoikum) mit dem Ediacarium. Darüber folgt das System bzw. danach die Periode des Ordoviziums. Aus den Schichten, die älter sind als das Kambrium, sind nur sehr wenige Fossilien bekannt geworden. Der gesamte Zeitraum von der Entstehung der Erde vor etwa 4,56 Milliarden Jahren bis zur Entwicklung der Tierwelt im Kambrium wird in der älteren Literatur auch als Präkambrium bezeichnet.

@Can
wurde doch eigetnlich ganz prima erklärt, und in verständliche worte gekleidet, finde ich. gut, alle tiefwissenschaftlichen begriffe hab ich auch nicht nachgeschlagen und deshalb nicht genau gewusst, um was es ging, aber im laufe der diskussion wurde schon recht deutlich heraus gestrichen, worum es geht, und daran hab ich mich orientiert.

Mein Wunsch wäre, dass beide am Ende gleich viel Punkte haben und so dazu gezwungen wären uns ein weiteres interessantes Match zu liefern.

Kann man so oder so sehen denke ich. Ich bin der Meinung dass das Thema ansich nicht die gewünschte Gegensätzlichkeit präsentiert, um angemessen zu argumentieren. Ist quasi wie wenn ich sagen würde, "Ich mag kein Fussball" und der Gegenpart argumentiert "Ich mag zwar ansich auch kein Fussball, aber ein bisschen schon".

Zudem hat der inflationäre Gebrauch von Fremd-und Fachbegriffen dafür gesorgt, das ich zum Teil nicht mehr durchgestiegen bin und ich nochmal auf die Einleitung von Uni gucken musste, wer eigentlich welchen Part vertritt. @rockandroll

Saphira schrieb:Mein Wunsch wäre, dass beide am Ende gleich viel Punkte haben und so dazu gezwungen wären uns ein weiteres interessantes Match zu liefern.

Das lässt sich sicher einrichten. Treffen wir uns wie bisher im Chat und sprechen uns untereinander ab. :D

@Plan_B

Eine gute Idee. :D Bin wieder selbe Uhrzeit wie sonst auch im Chat. Hattest übrigens recht damit, dass es keiner bemerken würde.

:ok: :D

Ein paar Beobachtungen von mir:

Je weiter der Clash voranschritt, desto schwieriger war es, ein Thema zu finden. Beim Finale (und auch schon davor beim Halbfinale) mussten wir uns ganz von Unis Liste wegbewegen und komplett neue Sachen erfinden, weil man immer wieder feststellte, dass man bei allen Themen der gleichen Meinung war.

Man hätte auch wie bei professionellen Debattierclubs die Positionen einfach "zwangszuweisen" können, aber erfahrungsgemäß geht häufig die Luft raus, wenn man eine Position faken muss und nicht wirklich dahinter steht. Problematisch wird das insbesondere bei Themen, wo eine Position objektiv falsch ist oder einfach keine Beweise hat, z. B. wenn es in die Esoterik geht.

Schmitz und ich haben uns für das Finale bewusst für ein Thema entschieden, was kein sofort offensichtliches richtig oder falsch hat, wo man ein bisschen ins Blaue hinein fabulieren kann, welches irgendwie zu Allmystery passt und welches vor allem die Leute unterhalten soll. Ich glaube es wäre doof gewesen, im Finale über die Rolle der FDP oder den besten Fußballclub zu diskutieren.

So ein Thema läuft natürlich immer Gefahr, zu weich zu sein, zu sehr "Wischiwaschi", da hat @Can durchaus recht. Ich habe zwischendrin oftmals überlegt, eine harte Kante zu zeigen ("Wir sind alleine im All, Punkt"), aber damit hätte ich mich sehr verbiegen müssen und wäre äußerst angreifbar gewesen. Es ist irgendwo immer ein Kompromiss, wie stark man sich hinter die eigene Position stellt - im Nachhinein bin ich mit mir nicht ganz zufrieden, weil dabei stark geschwankt habe, der schmitz aber auch ein bisschen :D.

Die Verwendung von Fachbegriffen ist ebenfalls ein Kompromiss. Mit zu wenig Fachbegriffen klingt es zum einen oft banal und man läuft viel im Kreis herum, zum anderen schreckt man natürlich mit zu viel Fachchinesisch Leser ab. Im Nachheinein hätte ich aber definitiv auf einige verzichten sollen.


Dieser Beitrag soll jetzt keine Rechtfertigung für irgendwas sein, aber ich dachte es interessiert einige, was so hinter den Kulissen passiert.

So da es da um intelligente Lebensformen auf andere Planeten ging habe ich mal überlegt was so für mich Intelligenz ist. Kam dabei auf diese Definition:

Intelligenz ist wenn man bewusst zwischen verschiedenen, mindestens zwei, alternativen, von denen einige auch falsch bzw. ungünstig sein können, sich für die in seiner eigenen Situation und Position richtige bzw. günstige Alternative entscheidet.

Setzt also bewusstes Handeln und Entscheidungsfreiheit voraus.

Interessant waere es gewesen wenn einer von Euch intelligentes Leben auf der Erde haette nachweisen muessen... :bier:

@Saphira

Das tun auch schon Schleimpilze bei der Suche nach Nahrung. also das ist noch u fertig.