CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste?

@shionoro

Natürlich ist es das, Wissenschaft ist das objektive Kriterium für GEMEINSAME Wahrheit. Wenn du ein alternatives also zur Umwelt inkohärentes Beschreibungsmodell anwenden willst, kannst du keinen Anspruch mehr auf Wahrheit erheben.

Dein Eigenes Erklärungsmodell deine Eigene Wahrheit und für die restliche Welt Schwachsinn.


@Tarsius

shionoro hat sich aber nie darauf bezogen. Soweit ich das gesehen hab, hat er eine positivistische Wissenschaftstheorie vertreten. In der das Falsifikationskriterium auch nicht so relevant ist.
Wenn du schmitz's Argumentation aufgrund des kritischen Rationalismus ablehnst, hast du nach deiner Meinung gewertet nicht nach dem Duell.

@interpreter

Doch, das kann ich.
Ich kann schließlich sogenannte esoterische wahrheiten auf anwendungsbezogene Efiizienz untersuchen.

Frei nach dem motto: Wenn viele Kampfkünstler chi offensichtlich als Konzept einführen udn damit sachen gut erklären können und beibringen können, dann muss eien wahrheit dahinterstecken.

@shionoro

Du meinst Ähnlich dem Erklärungsmodell das den Weihnachtsmann als Grund für die vielen Geschenke an Weihnachten ranzieht?

@interpreter

So in der Art.
Für die Kinder ist das modell valid, es steckt auch eien wahrheit dahinter und sie wissen, anwendungsbezogen, an Weihnachten gibt es Geschenke und haben an der Lüge viel Spaß.

Wenn dein Modell alles als wahr annihmt, was Menschen glauben, auch Dinge wie den Weihnachtsmann ( die ja nachweislich nicht ganz hinkommen) taugt es nicht dazu zwischen Wahrheit und Schwachsinn zu unterscheiden.

Es ist indifferent und daher nutzlos. Ebenso wie Esoterik :)


So... und langsam sollten wir den Thread wieder fürs eigentliche Thema freigeben. Ich lass dir das letzte Wort in dieser Sache, wenn du magst.

@interpreter

werd ich auch nutzen :)

Denn ich sagte ja bereits, dass sobald es ein Wissenschaftliches erklärungsmodell gibt und Widersprüche man das Konzept sein lassen soll, wir sprechen heir nur von metaphysischen Bereichen, die die Wissenschaft noch nicht greifen kann

interpreter schrieb:So... und langsam sollten wir den Thread wieder fürs eigentliche Thema freigeben.

Notfalls könnte ihr euch hier CoA 2012 - Spam zum Allmystery Clash austoben. :D

@interpreter du hast nur teilweise recht: Shionoro hätte mit dem Kriterium der Falsifizierbarkeit sicherlich besser gepunktet. Aber auch so konnte schmitz eigentlich nicht überzeugend darlegen inwiefern Esoterik für ihn wissenschaftlich ist.

@Tarsius

Hat er ja auch zugegeben :D

Außerdem hab ich falsifizierbarkeit genannt <:

@interpreter Ja ich weiß^^. Aber eben deshalb hat es mir ja nicht gefallen, dass er so viel in die Richtung Wissenschaftlichkeit diskutiert hat, wo absehbar war, dass da nichts zu holen ist. Ich finde auch nicht, dass ich da nach Meinung bewerte, meinem Empfinden nach hatte er sich da verrannt. Wobei ich schon sagen muss, dass ich eigentlich am liebsten beide drinbehalten hätte, weil die Diskussion ansonsten sehr gut war.
Das war meiner Meinung nach eine der spannendsten Diskussionen und Schmitz wird das mit Sicherheit auch weiterhin gut machen.

shionoro schrieb:Außerdem hab ich falsifizierbarkeit genannt

Echt? Wo denn? :D

>>
Einen Wahrheitsbegriff, wie im threadtitel, darf man dem aber keinesfalls zuschreiben, und BESONDERS darf man das nicht mit Wissenschaft vermischen.
Wissenschaftler die das tun machen sich damit unseriös, denn die wissenschaft funktioniert nur dann, wenn sie positivistisch ist, also auch falsifizierbar.<<

@shionoro

habs grad gefunden. Das passt nur so nicht ganz. Falsifizierbarkeit hat wenig mit Positivismus zu tun. Und falsifizierbarkeit ist auch kein großes Kriterium für positivistische Wissenschaft.

Vergleiche:

Wikipedia: Positivismus

Wikipedia: Kritischer Rationalismus

Hatte ich auch schon garnicht mehr dran gedacht. Das "auch" vor dem falsifizierbar kam aber in dem Ursprungssatz nicht vor Shionoro. Damit hatte man etwas mehr den Eindruck, dass du da etwas durcheinanderbringst.
War vielleicht etwas unglücklich formuliert, weil es ja tatsächlich auf positive Befunde (allerdings nicht auf reinen Positivismus) und Falsifizierbarkeit ankommt, sie aber nicht das gleiche bedeuten.

@interpreter

Hm, komisch, dann hab ic das Wort immer falsch benutzt, ich meinte mit Positivismus immer die von Popper vorgeschlagene Methode <:

@shionoro

Positivismus fließt da rein. Aber die wissenschaftliche Methode nach Popper nennt sich Kritischer Rationalismus.

@interpreter

Ja, das hab ich jetzt auch gelesen.

ICh wusste was Popper kritisiert und gemacht hat, ich dachte nur immer das würde als Positivismus bezeichnet werden.

Hatte da wohl etwa falsch im kopf

@shionoro

Ist bei dieser Sache halt unglücklich das es Positivismus auch gibt :D

Bin schon gespannt auf die Bewertung.