Allmy Clash Liga - Smalltalk

@sunshinelight

Kommt drauf an, wie man "Segen" definiert. Wenn man es so wie du macht, kommt man natürlich zu einem anderen Urteil. :Y:

@Blues666

Danke für deine lieben Worte!
Ich hab echt sooooo mitgefiebert. Immernoch: Applaus. Fiel mir auch echt mega schwer mit der Bewertung. Gratulation auf jeden Fall: schau mal, wie knapp es war, obwohl du gegen einen "Alt-Clasher" dein erstes Match hattest.
Freu mich echt schon, das nächste mal von dir zu lesen!

@BrOoS
Fluch oder Segen.
Nicht Fluch oder Geldsegen...

Um deine Definition zu verwenden:

BEDEUTUNGSÜBERSICHT ℹ
(besonders Religion) durch Gebetsworte, Formeln, Gebärden für jemanden, etwas erbetene göttliche Gnade, gewünschtes Glück und Gedeihen
(umgangssprachlich) Einwilligung, Billigung
Förderung und Gedeihen gewährender göttlicher Schutz
Glück, Wohltat
reicher Ertrag
(umgangssprachlich ironisch) Menge, Fülle, die [plötzlich] unangenehm in Erscheinung tritt oder jemandem gegen seinen Willen zuteilwird

Ich habs dir mal fett markiert! Reicher Ertrag! Per Definition: Finanzieller Gewinn! :Y:

@BrOoS
Ja, ich weiß. Und das ist bei deiner Argumentation nicht überzeugend als Segen rausgekommen. Tut mir leid. ;)

@sunshinelight

Wieso nur kann hier keiner Quellen lesen. :troll:

So nochmal ganz offiziell... Glückwunsch an die Sieger des ersten Spieltages! Und auch alle Verlierer waren sehr gut!
Das war ein guter Einstand für die Liga!

@BrOoS
Ich hatte zwar anerkannt, dass du dich aufs Profit stützt, aber Segen bezeichnet man eher als Glück und Wohltat. Und das hatte ich fett markiert.

Aber so stand es auch in der Bewertung und da stand auch, was wohl mehr wiegt. Haben kranke Menschen einen Geldsegen? Haben die was davon?
Unverständlich für dich, oder kannste ein bisschen Kritik vertragen?

@sunshinelight

Hier muss aber entsprechend differenziert werden. Wie ich im Clash auch schon sagte: Der Segen des einen ist dem anderen sein Fluch. Das die Kranken keinen Geldsegen davon haben, ist mir durchaus klar. Das es Opfer geben wir auch. Aber die Pharmaindustrie, wie ich auch anhand von Quellen darlegte, profitiert davon. Und den ist es relativ egal, auf wessen Kosten Sie ihr Geld verdienen. Hauptsache der Geldsegen fließt ins Haus.

Und das war nun mal mein Standpunkt: Segen in einem verfluchten Thema zu finden! Klar hät ich auch sagen können, achja, da Menschen sterben, gibt es hier nur Fluch. Dann wäre das aber ein sehr kurzer Clash gewesen. ;)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod 😂

Clasht ihr hier weiter? 👍🏼

Also "Segen" ist hier schon allgemein zu betrachten und mir fiele auch kein anderes Argument pro Pandemie ein, außer eben dass die Pharmakonzerne & verschiedene Wissenschaftler profitieren.
Die Pro-Pandemie-Seite ist doch garnicht anders vertretbar?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/schweinegrippe-pandemie-wie-die-who-das-vertrauen-der-verbraucher-verseucht-a-699427.html

https://www.welt.de/wirtschaft/article4227478/Dies-sind-die-Profiteure-der-Schweinegrippe.html

Erwähnenswert auch, die Vorabimpfungen bei der Schweinegrippe z.B. ..
Ich kann mich noch erinnern, ist jetzt sicherlich 8 Jahre her, dass sich Hinz und Kunz vorsorglich gegen diese Grippe impfen ließ, obwohl in Deutschland nur 5000 Menschen erkrankt waren.
Damals empfand ich die Panikmache absolut nervig, aber verdient wurde daran natürlich gehörig. Und das kann durchaus ein Segen sein, denn wenn eine Industrie gut verdient, kann sie wiederum auch mehr Geld in Forschung stecken.

@Chu
@Blues666

Ich dem Juror für sein Urteil, Blues für das sportliche Duell und meinen Wählern für ihre Stimme! ... :)

@BrOoS
@Atrox
@Destructivus
@Obrien
@raitoningu
@Streuselchen
@Blues666
@der_wicht
@Aldaris
@CurtisNewton
@Kältezeit

So, der erste Spieltag ist vorbei; Zeit, um ein paar Punkte anzusprechen.

1.
Im Moment gibt es noch sehr wenige freie Juroren, was bedeutet, dass das Ergebnis eines Clashs derzeit mehr oder weniger von einem Juror abhängt.
Was haltet ihr davon, wenn die Clash-Teilnehmer ebenfalls als freie Juroren fungieren dürfen, wenn sie daran Interesse haben und zwischendurch die Zeit finden?
Wichtig: Es besteht nicht die Gefahr der Manipulation, da ein Teilnehmer jederzeit ein Veto gegen einen Juror einlegen kann.
Beispiel: Fumo möchte den Clash zwischen Atrox und Obrien bewerten; Atrox findet das ok, aber Obrien nicht - dann darf Fumo nicht bewerten; nur wenn beide zustimmen.

2.
Noch einmal zur Punktevergabe, die noch immer nicht ausgereift ist. Nach meinem vorgeschlagenen Punktesystem hätten die Partien folgendermaßen geendet.

Blues : Fumo    2:5    (Blues hat die Zuschauerwertung gewonnen, Fumo den Juror + Spiel)
Kälte: Wicht      6:1    (Kälte hat die Zuschauerwertung und die Jurorbewertung gewonnen)
Raiting: Tinti     6:1    (Raiting hat alles gewonnen)
Obrien: Atrox    6:1    (Juroren für Obrien; Zuschauer unentschieden, sie fallen deswegen raus)
Stone: Broos     6:1    (Juroren pro Stonechen; Zuschauer unentschieden, fallen raus)

Würde die Zuschauerwertung und die Jurorenwertung unter dem Strich ein Unentschieden ergeben, endet das Spiel 3:3

Was haltet ihr davon? Es geht nur darum, dass man darüber diskutiert.

fumo schrieb:1.
Im Moment gibt es noch sehr wenige freie Juroren, was bedeutet, dass das Ergebnis eines Clashs derzeit mehr oder weniger von einem Juror abhängt.
Was haltet ihr davon, wenn die Clash-Teilnehmer ebenfalls als freie Juroren fungieren dürfen, wenn sie daran Interesse haben und zwischendurch die Zeit finden?

Ich bin dafür. Zumal ich persönlich es schwierig finde, wenn bspw nur ich als Juror ein Match entscheide. Denn: Ich bin nur ein Mensch mit einer Meinung. Einer von vielen verschiedenen. Da ist man selbst echt unsicher, denn man weiß nicht, ob man das nachher alles falsch bewertet oder so.

@Chu
Ok!

Chu schrieb:Ich bin dafür. Zumal ich persönlich es schwierig finde, wenn bspw nur ich als Juror ein Match entscheide. Denn: Ich bin nur ein Mensch mit einer Meinung. Einer von vielen verschiedenen. Da ist man selbst echt unsicher, denn man weiß nicht, ob man das nachher alles falsch bewertet oder so.

Richtig, mit der jetzigen Regelung hat ein Juror die absolute Deutungshoheit über ein Match .. Das ist auch eine immense Verantwortung - mir persönlich wäre da als Juror nicht sonderlich wohl bei. Bei den bisherigen Clash-Veranstaltungen waren es ja immer 4 Juroren. Das hatte den Vorteil, dass - selbst, wenn ein Juror ein Ausreißer war - normalerweise ein einheitlicher Konsens über den tatsächlichen Gewinner des Matches herrschte und die 3 anderen Juroren das auch - allermeistens - gut ausgleichen konnten.
2-3 Juroren pro Match fänd ich schon nicht schlecht.

@fumo

Ich für meinen Teil kann da mit jeder Regelung leben. Ich finde es auch ok, wenn ein einzelner Juror seine Bewertung abgibt. Dafür ist dann eben auch der Zuschauervote mit 40% gewichtet. Ich habe aber auch kein Problem damit eine offizielle Bewertung einzureichen. Ich habe eh geplant in den Feedbackthreads zu jedem Clash was zu sagen.

Das ist im Vorfeld natürlich schonmal Thema gewesen.
Die Gefahr besteht darin, dass ein Clasher als Juror einen zu großen Einfluss hat und diese doppelte Position ausnutzen könnte.
Ich glaube es war @interpreter der mal zu mir meinte, dass er zu jedem Match ne Bewertung schreiben könnte und den Sieger jeweils nach Gusto entscheiden könnte und es ihm gelänge diese Entscheidung immer plausibel begründen zu können.

Tatsache ist, dass 2 von 5 Matches am ersten Spieltag nur einfach bewertet wurden. Die anderen 3 doppelt.
Und wie @Atrox bereits anmerkte haben wir die Gewichtung im Vergleich zum letzten Clash zu gunsten der Zuschauerwertung angepasst.

Mir und auch der restlichen Orga ( ich denke ich darf da jetzt auch für die anderen in der Orga sprechen) missfällt die Idee.

Trotzdem bin ich gespannt und neugierig auf weitere Meinungen.

Wir warten erst einmal die Reaktionen der Teilnehmer ab und beraten uns dann noch einmal, aber ich sehe es wie @interpreter. Natürlich können wir auch eine Abstimmung starten, aber die letzte Entscheidung ist der orga vorbehalten!