CoA 2017 - Jury-Thread

Lucky Loosers sind im Einzelsport durchaus üblich, warum auch nicht hier im CoA? Das passt schon. Hätte halt vorher geregelt gehört, ich sehe schon wütende Proteste auf die Orga zukommen :troll:

@Destructivus

Im Grunde war es ja geregelt. In dem Fall hätte es halt schlicht ein Freilos gegeben. Aber nach der schwachen Woche wollten wir nochmal für ein bisschen Stimmung sorgen ;) 

Ich finde es ehrlich gesagt etwas problematisch, wenn solche grundlegenden Änderungen während eines Bewerbs vorgenommen werden. Denn SO wird das im Sport eben nicht gehandhabt. Als Regel für kommende Clashbewerbe finde ich es allerdings ganz gut.
Außerdem finde ich es auch nicht ganz okay, dass das mit den Juroren nicht abgesprochen wurde, oder wird diese Lucky Loser Runde von der Orga bewertet?

@gardner

Nein, es wird ein reiner Userentscheid. Sonst hätten wir das vorher mit euch abgeklärt. 

@gardner

Und eine Änderung ist es nicht direkt. Da von Durchfall keine Rückmeldung kam und Hammelbein nicht zu seinem Clash erschienen ist, wäre es auch falsch gewesen Hammelbein nachrücken zu lassen. Alternativ wäre der Platz eben frei geblieben, was auch nicht im Sinne des Turniers ist. 

@Atrox
Die einzig richtige Entscheidung meiner Meinung nach wäre gewesen, den Platz eben frei zu lassen.

Und natürlich ist es eine Änderung. Ihr installiert eine komplett neue Variante, um bereits ausgeschiedene User durch eine Abstimmung wieder in den laufenden Bewerb zu hieven. Ganz abgesehen davon, dass hier sicher nicht der beste, sondern der mit der größten Lobby gewinnen wird. Find ich nicht gut.

Bin bei @gardner . Sehe es problematisch noch neutrale, ernsthafte Bewertungen  abzugeben, die nicht von Sympathien oder Vorbelastung  ( letztes mal nicht angetreten) geprägt sind. Insgesamt in der Jury. 

Abgesehen davon, dass sich eine Jury zu diesem Zeitpunkt  fast als obsolet gestaltet.

Das ist richtig...wenn es ein reiner Userentscheid wird, dabb haben bekanntere Mitglieder größere Chancen und es gibt Sympathieentscheidungen.

Alternativ könnte man einfach den User nachrücken lassen, der die meisten Punkte in den Bewertungen, von all den Verlierern, erhalten hat?

@Kältezeit
Es gibt Überlegungen, die Userumfrage mit der letzten Punktzahl des Clashs zu verbinden.

@Desaix
Wäre auch eine Idee.

Ich fürchte nur, egal wie ihr es macht, es wird immernoch einen Moserer geben. :D
Wenn natürlich der mit der größten Fanbase nachrückt, der qualitativ nicht überzeugen konnte, ist das zwar ärgerlich, aber derjenige wird es im weiteren Verlauf des Clashes dann sowieso nicht schaffen, zu überzeugen.

Es sind - auf der anderen Seite - eben schon sehr qualifizierte User ausgeschieden, weil sie gegen ebenso starke und intelligente Kontrahenten antreten mussten, die nun die Möglichkeit haben, nochmals mitzumischen... Auf der anderen Seite sind Leute weitergekommen, aufgrund der Teilnehmerkonstellation, die normalerweise die erste Runde nicht überlebt hätten.

Ich finde es also prinzipiell sehr fair, einen LuckyLoser-Contest zu starten.

@Kältezeit
Da geht es nicht um mosern, sondern um Transparenz. Ihr könnt doch nicht einfach mitten im Bewerb die Regeln dermaßen eklatant ändern. Nur weil schon qualifizierte User ausgeschieden sind? Die hatten ihre Chance und haben gegen bessere verloren, ganz normal also.
Wir Juroren mühen uns ab, um eine fundierte Bewertung abzugeben, warum der eine User eben schlechter war. Ihr schafft jetzt ein neues Spiel, mit dem dieser User wieder zurückkommen kann. Also wird die Bewertung von uns komplett überflüssig. Noch dazu verbindet ihr das mit einem komplett anderen Format, wo es auf ganz andere Dinge ankommt, als wie im tatsächlichen Bewerb. Und dann als Draufgabe lasst ihr noch abstimmen. Das hat dann nichts mehr mit einem seriösen Clash zu tun.

Im Sport ist das genauso. Wenn ein Spieler eine Runde gewinnt, dann aber aufgrund einer Verletzung in der nächsten nicht antreten kann, ist das bitter für ihn, aber trotzdem hat sein Gegner halt dann Glück und ein Freilos in der nächsten Runde.

Warum sollte man den, mit der größten Fanbase deshalb belohnen und weiterkommen lassen??

@gardner
Ich verstehe deine Einwände schon, sehe es aber - ehrlich gesagt - jetzt nicht so eng.
Das ist ein Spektakel, das nochmal neben dem regulären Clash stattfindet und nur zustande kam, weil so viele User unvorhergesehen ausgeschieden sind.

Wenn die Jurorenpunkte aus dem Vorentscheid mit einbezogen würden, dann wäre unsere Arbeit auch nicht obsolet.

@Kältezeit
Wenn es ein Spektakel ist, das neben dem Clash stattfinden würde, dann dürfte der Gewinner nicht automatisch wieder am regulären Clash mitmachen. Daher läuft es eben nicht nur nebenher, sondern ist Teil davon geworden.

Und nur weil User unvorhergesehen rausfliegen, muss man dann diese nachträgliche Verfälschung damit rechtfertigen?
Das hat dann einen äußerst schalen Beigeschmack, denn so wie du das formulierst, wäre es dann nicht dazu gekommen, wenn es No-Name-User gewesen wären....

@gardner
Äh, nee, ich gehe davon aus, und wurde ja auch so kommuniziert, dass die Idee aufgrund der letzten Clashwoche entstand.
Wie will man das mit dem Teilnehmerbaum denn sonst regeln?

Ich hab den Baum jetzt nicht im Kopf, aber das könnte ja theoretisch sogar dazu führen, dass manch ein Teilnehmer, ohne Leistung zeigen zu müssen, einfach mal so bis ins Viertelfinale rutscht. Und das wäre dann fairer, als ihn gegen den Gewinner der Loser-Runde antreten zu lassen?

Find ich jetzt nicht.

@Kältezeit
Doch, finde ich auf jeden Fall fairer, denn der hat zumindest schon mal wenigstens einen Clash gewonnen. Ganz zum Unterschied zum Gewinner des Brawls, der nur aufgrund von Sympathien weiterkommt. DAS fände ich nicht fair.
Nur weil es einen nicht passt, dass der User xy nicht weitergekommen ist, die Regeln zu ändern ist einfach komplett unsportlich und zieht den Clash ins Lächerliche.

Und wie soll das eigentlich ausschauen, treten dann alle Verlierer der ersten Runde gegeneinander an? Das wären dann 16, oder??

gardner schrieb:Doch, finde ich auf jeden Fall fairer, denn der hat zumindest schon mal wenigstens einen Clash gewonnen

Muss nicht sein, denn es gibt bereits User, die keinen Clash bestreiten mussten und dennoch im Achtelfinale stehen.

gardner schrieb:Nur weil es einen nicht passt, dass der User xy nicht weitergekommen ist, die Regeln zu ändern ist einfach komplett unsportlich und zieht den Clash ins Lächerliche.

Es geht doch garnicht um bestimmte User, sondern darum dass welche, die zumindest bemüht waren und meinetwegen relativ knapp ausgeschieden sind, für jemanden nachrücken, der überhaupt keine Motivation gezeigt hat, aber dennoch bei der Einteilung des Teilnehmerbaumes berücksichtigt wurde, so dass hier eine ganz andere Konstellation zustande kam, und vielleicht dafür ausschlaggebend war, dass ein anderer ganz knapp ausscheiden musste.
. Ein Nachzügler, der mit den anderen Clashern nicht mithalten kann, wird doch früher oder später sowieso -  abermals -  rausfliegen.

@Kältezeit

Atrox schrieb:m Grunde war es ja geregelt. In dem Fall hätte es halt schlicht ein Freilos gegeben. Aber nach der schwachen Woche wollten wir nochmal für ein bisschen Stimmung sorgen ;) 

Warum nicht schlicht bei den vorgegebenen Regeln bleiben?

Und weiters:

Atrox schrieb: Da von Durchfall keine Rückmeldung kam und Hammelbein nicht zu seinem Clash erschienen ist, wäre es auch falsch gewesen Hammelbein nachrücken zu lassen. Alternativ wäre der Platz eben frei geblieben, was auch nicht im Sinne des Turniers ist. 

Da hätte sich nicht viel geändert, außer dass ein Teilnehmer in seiner nächsten Runde halt ein Freilos gehabt hätte.....na und, das passiert nun mal bei Wettkämpfen hin und wieder, ist jetzt kaum dramatisch.

Und auch wenn er gleich wieder rausfliegt, zeigt das doch nur noch mehr, dass er sich diese Chance gar nicht erst verdient hätte, und dass es sowieso komplett unfair den anderen Teilnehmern gegenüber wäre, die normal weiterkommen.

@Kältezeit
Und nochmal meine Frage: Sind dann 16 Teilnehmer im Brawl?? Denn alles andere wäre ja wiederum unfair, oder??