CoA 2017 - Jury-Thread

@Atrox
Da geht´s doch nur um ein einziges Bye, nicht mehr. Warum dann gleich so eine Zwischenrunde installieren, noch dazu als Brawl, was nichts mit dem tatsächlichen Format zu tun hat??

gardner schrieb:Da steht was von "fast jeder hätte eine zweite Chance verdient".... ???

ja steht da aber dich stoert was genau an dem ganzen, was wir neu entschieden haben?

wenn die jury nich will, ich kann auch gerne die bewertungen dafuer uebernehmen ;) kein problem, alle sind zufrieden, wir haben unsre ruhe und der rest ist dann auch nich mehr in meiner hand :p

@apart
Ich habe hier bereits mehrfach dargelegt, was mich daran stört. Keine Lust das jetzt zu wiederholen, du brauchst eigentlich nur die letzte Seite zu lesen, nicht mehr...

apart schrieb:wenn die jury nich will, ich kann auch gerne die bewertungen dafuer uebernehmen ;) kein problem, alle sind zufrieden, wir haben unsre ruhe und der rest ist dann auch nich mehr in meiner hand :p

Ich dachte, es gibt dabei keinen Jury-Entscheid???

lol das habe ich ja. und alles was ich lese ist: sowas gibts nich beim sport. sowas hat nix mit dem format zu tun. sowas wurde nich abgesprochen....

@gardner
naja dann is da wohl kein problem sondern einfach nur das "vor vollendete tatsachen stellen" - problem ;)

gardner schrieb:Da geht es nicht um mosern, sondern um Transparenz. Ihr könnt doch nicht einfach mitten im Bewerb die Regeln dermaßen eklatant ändern. Nur weil schon qualifizierte User ausgeschieden sind? Die hatten ihre Chance und haben gegen bessere verloren, ganz normal also.
Wir Juroren mühen uns ab, um eine fundierte Bewertung abzugeben, warum der eine User eben schlechter war. Ihr schafft jetzt ein neues Spiel, mit dem dieser User wieder zurückkommen kann. Also wird die Bewertung von uns komplett überflüssig. Noch dazu verbindet ihr das mit einem komplett anderen Format, wo es auf ganz andere Dinge ankommt, als wie im tatsächlichen Bewerb. Und dann als Draufgabe lasst ihr noch abstimmen. Das hat dann nichts mehr mit einem seriösen Clash zu tun.

Im Sport ist das genauso. Wenn ein Spieler eine Runde gewinnt, dann aber aufgrund einer Verletzung in der nächsten nicht antreten kann, ist das bitter für ihn, aber trotzdem hat sein Gegner halt dann Glück und ein Freilos in der nächsten Runde.

Warum sollte man den, mit der größten Fanbase deshalb belohnen und weiterkommen lassen??

@apart
Und dein arrogantes "lol" kannst du dir sparen, okay??

@gardner
Also ganz ehrlich. Wenn ein User einfach Kampflos in die nächste Runde ziehen darf und vielleicht am Ende nur mit 2 Clashes gewinnt, ist das fair?
Jeder, der mal 1-2-3 Clashes bestritten hat, weiss, dass die Arbeit, die dahinter steckt, die Denk- und Recherchearbeit - ganz schön zermürben kann.
Im Finale tritt dann einer mit 4 bestandenen Clashes an und muss sich gegen jemanden behaupten, der nur 1-2 Mal in den Ring gestiegen und noch "frisch" ist?

Nö. Am Ende sollten die übrig bleiben, die die meisten Clashes, eben am besten JEDEN Clash, gewonnen haben. Und dafür benötigt es nunmal Gegner.

@Kältezeit
Ja, das ist fair, weil das konform geht mit den vorgegebenen Regeln.
Findest du es fair, dass ein regulär ausgeschiedener User nur, und wirklich nur aufgrund seiner Sympathiewerte weiterkommt?

gardner schrieb:Findest du es fair, dass ein regulär ausgeschiedener User nur, und wirklich nur aufgrund seiner Sympathiewerte weiterkommt?

Nein, deswegen ja auch die Idee, vielleicht die Punkte aus dem vorhergehenden Clash mit einzubeziehen. Irgendwie.
Es sollte schon irgendwie der fähigste Clasher zwischen all den Losern :D ausgemacht werden und nicht lediglich der Publikumsmagnet.

Kältezeit schrieb:Nein, deswegen ja auch die Idee, vielleicht die Punkte aus dem vorhergehenden Clash mit einzubeziehen. Irgendwie.
Es sollte schon irgendwie der fähigste Clasher zwischen all den Losern ausgemacht werden und nicht lediglich der Publikumsmagnet.

Und das ist fair? Einer hatte einen härteren Gegner und daher weniger Punkte bekommen als ein anderer, dessen Gegner schwächer war. Aber das Schlüsselwort für euch scheint ja "irgendwie" zu sein...

gardner schrieb:Da geht es nicht um mosern, sondern um Transparenz. Ihr könnt doch nicht einfach mitten im Bewerb die Regeln dermaßen eklatant ändern

doch koennen wir, das sollte mein erster beitrag an dich erklaeren wo ich unterstrichen und markiert habe

gardner schrieb:Die hatten ihre Chance und haben gegen bessere verloren, ganz normal also.

koennen wir ja nach dem finale nochmal durchkaun

gardner schrieb:Wir Juroren mühen uns ab, um eine fundierte Bewertung abzugeben, warum der eine User eben schlechter war.

und die org? was machen wir gross, wenn ihr euch abmueht? mueht ihr euch ALLE ab oder nur vereinzelt welche?
ohne organisarion gaebe es das ganze alles hier nicht mal :(

gardner schrieb:Also wird die Bewertung von uns komplett überflüssig. Noch dazu verbindet ihr das mit einem komplett anderen Format, wo es auf ganz andere Dinge ankommt, als wie im tatsächlichen Bewerb. Und dann als Draufgabe lasst ihr noch abstimmen. Das hat dann nichts mehr mit einem seriösen Clash zu tun.

auch hier wieder mein aller erster post: es befindet sich in einem experimentenstatus.
ich versrehe nich, findest du es schlimm dass du nich extra bewerten musst weil die user das diesmal entscheiden?
was ist vorallem serioeser clash?^^

Spoiler CoA 2017 Quali 16 - paranomal vs. warhead (Beitrag von Desaix)
Spoiler CoA 2017 Quali 06 - dot vs Ferraristo (Beitrag von apart) sowas? :troll:

gardner schrieb:Im Sport ist das genauso. Wenn ein Spieler eine Runde gewinnt, dann aber aufgrund einer Verletzung in der nächsten nicht antreten kann, ist das bitter für ihn, aber trotzdem hat sein Gegner halt dann Glück und ein Freilos in der nächsten Runde.

das is aba kein sportwettbewerb hier sondern ein diskussionswettbewerb

@gardner
Ich denke, es wird schon irgendwie ausmachbar sein, wer von den Losern der Stärkste ist.

Aber das hat die Orga zu regeln. Ich finde deine Einwände auch garnicht falsch,  nur würde sich die Frage nach einem LuckyUser garnicht stellen, wenn sich andere ihrem Duell stellen würden.

Wir sind hier, um Clashes zu bewerten und nicht den mit den wenigsten Clashes möglich weit kommen zu lassen. Das ist nämlich auch unfair all den Teilnehmern gegenüber, die sich gegen mehrere Gegner behaupten müssen.

apart schrieb:doch koennen wir, das sollte mein erster beitrag an dich erklaeren wo ich unterstrichen und markiert habe

Nur fehlt die Dringlichkeit, denn es geht um ein einziges Bye.

apart schrieb:koennen wir ja nach dem finale nochmal durchkaun

???

apart schrieb:und die org? was machen wir gross, wenn ihr euch abmueht? mueht ihr euch ALLE ab oder nur vereinzelt welche?
ohne organisarion gaebe es das ganze alles hier nicht mal

Spreche ich euch ja nicht ab, aber ohne Juroren wäre es auch nicht soo einfach. Und was meinst du, mühe ich mich deiner Meinung nach zuwenig ab?? Kritik ist nicht erlaubt??

apart schrieb:auch hier wieder mein aller erster post: es befindet sich in einem experimentenstatus.
ich versrehe nich, findest du es schlimm dass du nich extra bewerten musst weil die user das diesmal entscheiden?
was ist vorallem serioeser clash?

Weil es in dem Fall nur eine Sympathiewahl wäre. Außerdem in einem Modus, der einem nicht unbedingt auch für einen normalen Clash qualifiziert.

apart schrieb:das is aba kein sportwettbewerb hier sondern ein diskussionswettbewerb

Aber ihr verwendet einen Turnierraster wie beim Sport, völlig egal, ob es nun ein Diskussionsbewerb ist oder nicht.

@gardner

Sorry, aber man kommt kaum hinterher :D

Also um mal die Entscheidungsfindung etwas transparenter zu gestalten. Die Ausgangslage sah so aus, dass in der ersten Runde sehr viel Kritik laut wurde: Es kommen keine ordentlichen Clashs zu Stande, es wurden Teilnehmer zum Antreten gezwungen, Juroren nehmen sich Zeit und dann kommt doch kein Clash zu Stande. 

Nun war es so, dass wir alle Qualifizierten angefragt haben, ob sie denn aktiv am Achtelfinale teilnehmen wollen. Laut Regeln war vorgesehen, dass im Falle der Nichtteilnahme der Erstrundengegner nachrücken darf. Im Falle von Durchfall wäre dies Hammelbein gewesen. Also das Auffüllen ist durch die Regeln durchaus gegeben. Wir hätten also Hammelbein für seine Abwesenheit belohnen können. Die konsequenz wäre also gewesen, dass man wieder Zeit aufwendet für einen Clash, der nicht stattfindet. Dementsprechend mussten wir uns was einfallen lassen.

Das ist schon etwas mehr als "irgendwie", was wir uns dabei denken. 

@Atrox
Wurde Vincent eingeladen?

@gardner

Nein. Wir haben die Einladung auf die Leute beschränkt, die nicht durch Disqualifikation ausgeschieden sind. 

@Atrox
Habt ihr Hammelbein eingeladen?

@gardner

Hammelbein ist durch Disqualifikation ausgeschieden. Also ebenfalls: Nein. 

@Atrox
Leute, das ist nur noch Willkür.
Wenn das auch nur zumindest einen Hauch von Fairness haben soll, dann müsst ihr ALLE Loser des AF einladen....so wirkt das eher wie "wir laden ein wer uns gerade passt.."

@gardner

Warum ist es Willkür? Willkür wäre es, wenn wir einfach bestimmen, wer nachrückt. Das wäre ja noch schöner, wenn wir den Leuten eine zweite Chance geben, durch die es erst zu so einer Situation kommt.