Das ist nur eine Annahme, dass ab einem gewissen Punkt von Fortschritt kein Rückschritt mehr möglich ist. Siehe Industrialisierung und Aufklärung. Es sei denn eine kosmische Katastrophe oder Atomkrieg.Registrierung schrieb:Was macht dich da so sicher, dass Ereignisse so abgelaufen wären ?
Soll es ja auch nicht. Das war nämlich nicht das Thema. Wie sollte man das auch berechnen oder generell eine Aussage treffen?Belafonte schrieb:Die Rechnung von Lesch mag zwar ganz interessant sein, sagt aber über den "Entwicklungszustand" des Lebens recht wenig aus.
Nein tut er nicht. Er spricht von einer "ungewöhnlich" hoher Metallizität bezüglich ihrer Entfernung zum Zentrum. Er erwähnt aber auch, dass andere Sterne der Galaxis eine höhere Metallizität aufweisen als unsere Sonne.smokingun schrieb:Lesch versucht in dem Vortrag zu erklären warum die Sonne so einzigartig ist und folgert daraus eine Sonderstellung und Rare Earth Hypothese.
Wo ist da jetzt Leschs Denkfehler????darcane schrieb:Ich mag den Lesch ja auch aber der hat einen Denkfehler. Was wenn es auf anderen Planeten sowas wie Dinosaurier gar nicht gegeben hat sich stattdessen gleich eine Intelligente Spezies entwickelte.....
Zitat vom Themenersteller:Prof.nixblick schrieb:Soll es ja auch nicht. Das war nämlich nicht das Thema.
Das Leben eben erst seit X Mrd Jahren die nötigen Grundlagen hatte, ist ja schon richtig, aber das allein wäre ja noch eine wesentlich langweiligere Feststellung. Die gleiche Zeitspanne zur möglichen Entwicklung ist was fasziniert.
Doch um das gehts ja wegen der angeblichen "ungewöhnlich" hohen Metallizität gab es ja die These das die Sonne aus dem inneren Zirkel kam und langsam nach aussen wanderte und was dann Lesch ab TC 8:00 erklären möchte und die Sonne so besonders mache . und das ist nunmal nicht richtig.. Es geht eben nicht um irgendwelche Sterne und er zielt ganz klar auf die Rare Hypothese unsere Sonne ist aber nichts besonderes
Andererseits spricht er ab 13:00 davon, das es über 100 Sternen in der Sonnenumgebung gibt, die mindestens die gleich metallizität wenn nicht sogar eine höhere als unsere Sonne haben.
Meinst du nicht, du machst es dir etwas zu einfach ?
D.h. hätten es die Römer geschafft zu einer Industriellen Gesellschaft, wäre vielleicht ab diesem Zeitpunkt alles so abgelaufen wie ab 1750-1800, nur eben 1500 Jahre früher.
Terrestrische Planeten in günstiger Entfernung können sich ebenfalls um Sterne mit geringerer Metallizität bilden, die Sterne müssen nur stabil genug sein, um die Entstehung von Leben zu ermöglichen. Mit zunehmender Metallizität wird die Wahrscheinlichkeit größer, das terrestrische Planeten entstehen, es kommt aber auch darauf an, wie sich die vorhandenen schweren Elemente verteilen.abc997 schrieb:Allerdings ist ja die Schlussfolgerung, das es um Planeten mit Leben entstehen zu lassen eine gewisse metallizität der Sterne notwendig ist, und das dies erst seit ca. 4Mrd. Jahre möglich ist. Daraus folgt, das das Sonnensystem unter den ersten ist, in dem Leben möglich ist.
Planetenbildung trotz Rohstoffmangelaus: http://www.g-o.de/wissen-aktuell-14401-2012-02-03.html
Der neuentdeckte Planet kreist um einen Sternentyp, von dem man zuvor nicht erwartet hatte, dass es dort erdähnliche Planeten gibt. Denn der rote Zwergstern GJ 667C enthält erheblich weniger schwere Elemente wie Eisen, Kohlenstoff und Silizium als die Sonne, wie die Forscher berichten. Diese Elemente gelten als Grundbausteine für erdähnliche Gesteinsplaneten.
Der Planet GJ 667Cc zeige nun, dass sich erdähnliche Planeten auch um solche Sterne mit wenigen Planetenrohstoffen bilden können, meinen die Forscher. Da rund 70 Prozent der Sterne in unserer Milchstraße zu diesem Sternentyp gehören, erweitere dies die potenziellen Fundorte für solche Planeten erheblich. "Der Fund dieses Planeten, so nahe und so bald, deutet darauf hin, dass unsere Galaxie Milliarden von potenziell bewohnbaren Gesteinsplaneten enthalten muss", sagt Steven Vogt von der University of California in Santa Cruz, einer der Mitentdecker des neuen Planeten.
Das stimmt natürlich auch. Es geht ja nur um das Vorhandensein von schweren Elementen. Diese waren ja bereits nach dem Tod der ersten Sterne da. Von daher ist es sicher denkbar das sich bereits damals aus irgendwelchen Gründen eine konzentration von schweren Elementen gebildet hat, sodass ein System mit terrestrischen Planeten entstehen konnte!wolf359 schrieb:Terrestrische Planeten in günstiger Entfernung können sich ebenfalls um Sterne mit geringerer Metallizität bilden, die Sterne müssen nur stabil genug sein, um die Entstehung von Leben zu ermöglichen. Mit zunehmender Metallizität wird die Wahrscheinlichkeit größer, das terrestrische Planeten entstehen, es kommt aber auch darauf an, wie sich die vorhandenen schweren Elemente verteilen.
Was heute wohl nicht mehr uneingeschränkt so gesehen werden kann....
das ist ja mein kritikpunkt natürlich gibts die diversen Einengungen aber der Trichter ist nicht so eng wie Lesch das suggeriert mit seiner Sendung "die Sonne ist etwas besonderes" und es gibt da noch einige offene Fragen..
genau..sowie weitere seiner Ausführungen die man dazu von ihm findet zeigt nicht nur sein konservatives "beware of the rules" sondern auch das er ein extremer Skeptiker istLuminarah schrieb:das Lesch ein Verfechter der Rare Earth Hypothese ist ,dürfte gesetzt sein . Dazu muss man einfach nur sein Buch Big Bang zweiter Akt lesen.
